Дело № 2-188-12/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем
Российской Федерации
(заочное)
30 мая 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева
Н.В.,
при секретаре судебного заседания
Кузьмине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ШВА к Открытому акционерному обществу
«Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №
8613 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
ШВА обратился в суд с иском к Открытому
акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России (далее – Банк) о защите
прав потребителя, указав, что 08 апреля 2009 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № НОМЕР
о предоставлении кредита в размере 900 000 рублей для приобретения
квартиры.
При предоставлении кредита согласно
условиям кредитного договора (п.3.1) истцом был оплачен единовременный платеж (тариф)
за обслуживание ссудного счета в размере
18 000 рублей.
Истец считает незаконными действия
ответчика по взиманию тарифа за
обслуживание ссудного счета, ущемляющими
его права как потребителя банковских услуг, поскольку обслуживание ссудного счета не
является самостоятельной банковской услугой и навязано истцу как потребителю
банковских услуг при заключении кредитного договора.
Основывая свои требования на п.1 ст.16
Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819,ст.ст.166,167, ст.ст.1102,1107
ГК РФ, .китиной М.П. дровной
ъемерефинансирования 7%Положении Центрального Банка РФ от 26.03.2007
года № 302-П,ст.29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми размещение
привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, истец указывает, что ссудные счета не являются
банковскими счетами, используются для отражения
банком образования и погашения ссудной задолженности.
В этой связи истец просил взыскать с
ответчика сумму неосновательного
обогащения в счет возврата уплаченной суммы тарифа в размере 18 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4292 рубля за
период с 09.04.2009 года по 31.03.2012 года и далее по день фактической уплаты
суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по
оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые
требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки в соответствии с ч.5
ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.03.2012 года по 30.04.2012 года в размере
16 200 рублей.
Истец ШВА., представитель истца – ПМА, действующий по ходатайству истца, в судебном заседании
поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо – ШНВ. в судебном
заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ОАО «Сбербанк России» в
лице Чувашского отделения № 8613, извещенный о времени и месте рассмотрения
дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не предоставил
отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ дело
рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 апреля 2009 года
между заемщиками Шангеевым В.А. (истцом), ШНВ и Банком был заключен кредитный
договор № НОМЕР о предоставлении кредита в размере 900 000 рублей.
В соответствии с п.3.1 данного кредитного
договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж
(тариф) за обслуживание ссудного счета в
размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом была оплачена сумма тарифа в
соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым
ордером № 427 от 08.04.2009 года.
В соответствии со ст.9 Федерального
закона от 06.01.1996 года № 15 –ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а
также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав
потребителей» и изданными в соответствии
с ним иными правовыми актами.
Между истцом ШВА и ответчиком – Банком возникли
отношения по предоставлению услуг (кредита), где истец является потребителем
оказываемых Банком услуг.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.16
Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в
ред. 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. В соответствии с п.2 того же Закона запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
В
соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и
банковской деятельности» банк – это кредитная организация, которая имеет право
осуществлять банковские операции. Ст.30 Закона
предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их
клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее
проценты (ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №
395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком
денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от
своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для
создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность
банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок
учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским
законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского
учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N
205-П.
Ссудный счет служит для отражения задолженности
заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета
денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле
договора банковского счета. Поэтому действия Банка по открытию и ведению такого
счета применительно к статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N
2300-1 "О защите прав потребителей" не расценивается судом как
самостоятельная банковская услуга.
В данном случае открытие и ведение ссудного счета по
кредитному договору, заключенному между истцом ШВА и ответчиком - Банком, обусловливало
предоставление кредита, поскольку заемщик мог получить кредит лишь при условии
внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18
000 рублей, что ущемляет право заемщика как потребителя и является нарушением
установленных законом прав потребителей (п.1 ст.16 Закона «О защите прав
потребителей»).
Суд приходит к выводу, что условие кредитного
договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного
счета является ничтожным, поскольку противоречит закону.
При
таких обстоятельствах суд признает правомерным, подлежащими удовлетворению в
силу положений ст.ст.168, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательно
удержанной суммы тарифа в размере 18 000 рублей.
В
соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании
долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения.
Требование истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит
удовлетворению.
Истец
просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 09 апреля 2009 года по день фактической уплаты долга и приводит расчет с 09.04.2009 года по 31.03.2012 года: 18
000 * 8%* 1073 дня/360 = 4 292 рубля.
Проверив
расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный
истцом, суд, подтверждая его правильность, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с 09.04.2009 года по
31.03.2012 года в размере 4 292 рубля и далее – с 01 апреля 2012 года по день фактической уплаты суммы в размере 18 000
рублей, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.
Поскольку судом установлено
нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося во включении в
кредитный договор условия, ущемляющего
права потребителя, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за
невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями
Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» является правомерным
и подлежит удовлетворению.
Истцом приведен расчет размера
неустойки, составляющего 16 200 рублей.
Исходя из обстоятельств дела,
учитывая размер уплаченного истцом тарифа, суд применяет положение ст.333 ГК
РФ, согласно которой, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Суд считает целесообразным уменьшение
суммы, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до 3000 рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите
прав потребителей» денежной компенсации подлежит причиненный
потребителю моральный вред.
При определении размера компенсации
судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень
причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями Банка существенных
нравственных страданий и переживаний, суду не представлено. Исходя из
обстоятельств дела, размера тарифа, уплаченного истцом в пользу Банка по
кредитному договору, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую
взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 700 рублей.
Истец просит взыскать расходы по
оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, подтвержденные договором об
оказании юридических услуг от 30.03.2012 года, заключенным между истцом и
представителем ПМА в связи с предъявлением данного иска к ответчику, распиской
о получении денежных средств в размере 2000 рублей на основании договора об
оказании юридических услуг.
Учитывая степень сложности
рассмотренного дела, объем работы, выполненный представителем, в силу
положений ст.100 ГПК РФ, суд удовлетворяет
требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в
заявленном размере - 2000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец
освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу ШВА в
счет возврата неосновательно полученной суммы тарифа в размере 18 000 рублей по кредитному
договору № НОМЕР от 08 апреля 2009 года, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере за период
с 09.04.2009 года по 31.03.2012 года в размере 4 292 рубля и далее – с 01
апреля 2012 года по день фактической
уплаты суммы долга в размере 18 000 рублей, исходя из ставки
рефинансирования 8 % годовых, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в
размере 2000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Чувашского отделения № 8613 в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1068 рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать заявление
мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему
копии решения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового
судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 05 июня 2012 года.