Дело № 2-220-12/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем
Российской Федерации
(заочное)
30 мая 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики
Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания
Кузьмина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ТТГ к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице
операционного офиса № 1 в г. Чебоксары филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск в защиту прав
потребителя,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная
организация защиты прав потребителей «Потребительский
контроль» обратилась в суд с иском в
интересах ТТГ к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса №
1 в г. Чебоксары филиала НБ «ТРАСТ»
(ОАО) в г. Ульяновск в защиту прав потребителя с требованием о признании
условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы
комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда,
взыскании штрафа.
Исковое заявление мотивировано тем,
что 09 сентября 2010 года между истцом ТТГ (заемщиком) и Банком (кредитором)
был заключен кредитный договор № НОМЕР, согласно которому истцу был
предоставлен кредит в размере 32 000 рублей. В соответствии с условиями
кредитного договора на истца как заемщика была возложена обязанность по
уплате ежемесячной комиссии в размере 1,69%,
то есть 540,80 рублей, за расчетное
обслуживание. Истцом уплачена комиссия за
период с октября 2010 года по апрель 2011
года на сумму 3 785,60 рублей. Кроме того, в соответствии с 2.16
кредитного договора истцом уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на
счет клиента.
Истец, основывая свои требования на
п.1 ст.16, ст.15, ст.13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», ст.167,168 ГК РФ, Положения Центрального банка РФ от
31.08.1998 г. № 54-П, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О
банках и банковской деятельности», считает
незаконными действия ответчика по взиманию комиссии, ущемляющими его права как
потребителя банковских услуг, поскольку взыскание с заемщика данного вида
комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Условия кредитного
договора в части обязанности по оплате комиссии навязаны банком при заключении
договора в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», соответственно
являются недействительными (ничтожными).
В этой связи истец просит признать
недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по
уплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств,
взыскать с ответчика в пользу истца ТТГ уплаченную сумму ежемесячной комиссии в
размере 3 785 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 388 рублей 27 копеек, сумму уплаченной единовременной
комиссии в размере 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 58,60 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в соответствии со ст.31, п.5
ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1397 рублей 77 копеек, а также взыскать штраф за несоблюдение
требований потребителя в добровольном порядке, пятьдесят процентов суммы которого взыскать в пользу МРОО «Потребительский контроль».
Истец ТТГ, извещенная о времени и
месте рассмотрения дела, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее
участия. В заявлении поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав
потребителей «Потребительский контроль»
- Иванова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании
поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный о времени и
месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, не предоставил отзыв
на исковое заявление, не направил своего представителя для участия в судебном
заседании.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ дело
рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 сентября 2010 года между истцом ТТГ
(заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор № НОМЕР,
согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 32 000 рублей на срок
24 месяца.
Согласно п.2.8 Заявления о
предоставлении кредита, размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1,69
% от суммы кредита, что составило 540 рублей 80 копеек.
Графиком платежей, являющимся
неотъемлемой частью кредитного договора, в котором содержится информация о
полной стоимости кредита, предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление
кредитных средств в размере 450 рублей.
Условия Договора истцом были
исполнены. Как следует из выписки по счету, в пользу Банка уплачена единовременная
комиссия в размере 450 рублей 09.09.2010 года и
ежемесячная комиссия, сумма которой за период с октября 2010 года по апрель
2011 года составила 3785 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст.9 Федерального
закона от 06.01.1996 года № 15 –ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом
РФ «О защите прав потребителей» и
изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Между истцом ТТГ и ответчиком –
Банком возникли отношения по
предоставлению услуг (кредита), где истец является потребителем
оказываемых Банком услуг. Соответственно
истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав
потребителей».
Согласно ч.1, ч.2 ст.16
вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В
соответствии с п.2 того же Закона запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По кредитному договору банк или
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее
проценты (ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №
395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком
денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от
своего имени и за свой счет.
В данном случае Банк, включая в кредитный договор
условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное
обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств, фактически навязал их
заемщику ТТГ как обязательное условие договора, тогда как комиссия относится к
издержкам кредитных организаций, связанным с кредитованием потребителей. Потому
подобное условие кредитного договора не может расцениваться как отдельная
услуга в силу запрета, установленного положением п.2 ст.16 Закона «О защите
прав потребителей».
Как видно из представленных доказательств, форма
кредитного договора является типовой, заемщик не располагает возможностью
изменить его содержание и условия.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суду не представлены доказательства, обуславливающие
основания для возложения на заемщика оплаты издержек Банка, к каким относится
комиссия за расчетное обслуживание, комиссия за зачисление кредитных средств.
Заемщику не было доведено до сведения и
не обосновано - почему удержание суммы комиссии за расчетное обслуживание
необходимо именно для заемщика как потребителя, а не самому Банку, который
несет публично-правовую обязанность по
ведению бухгалтерского учета всех своих операций.
Из изложенного следует, что условия кредитного
договора в части взимания с заемщика указанных видов комиссий ущемляют право
истца как потребителя и является нарушением установленных законом прав
потребителей (п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.168 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. Сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст.1102 ГК РФ,
согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица,
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд приходит к выводу,
что исковые требования о признании
недействительными условий кредитного договора в части обязания заемщика
уплатить комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных
средств, требование о взыскании с ответчика в счет
возврата уплаченной истцом комиссии суммы в размере 4235 рублей 60 копеек
(3785,60 + 450) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и
подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов, подлежащих
взысканию с ответчика, приведен истцом
верно. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на
сумму ежемесячной комиссии за период с 11 октября 2010 года по состоянию на 25
апреля 2012 года составила 388 рублей 27 копеек.
Сумма процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму единовременной комиссии за период с 10.09.2010
года по 25.04.2012 года составляет: 450 * 586 дней * 8%/360 = 58 рублей 60
копеек.
Подлежит удовлетворению требование истца о
взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя в
добровольном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от
07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Приведенный истцом расчет неустойки по
истечении срока для удовлетворения претензии в добровольном порядке за период с
15.04.2012 года по 25.04.2012 года: 4235,60 * 3% *
11 дней = 1397 рублей 77 копеек, является верным, и суд принимает его во
внимание при вынесении решения.
В соответствии со ст.15 ФЗ
«О защите прав потребителей» денежной компенсации подлежит причиненный
потребителю моральный вред.
При определении размера компенсации
судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень
причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С
учетом размера комиссии, уплаченной истцом в пользу ответчика, суд определяет
размер компенсации морального вреда в
500 рублей.
Истцом
заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13
ФЗ «О защите прав потребителей» в связи
с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование
потребителя.
В силу п.6
ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с
заявлением в защиту прав потребителя
выступает общественная организация, то 50 % от суммы взысканного штрафа
перечисляется в пользу общественной организации.
Ответчиком
были нарушены права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав
потребителя», соответственно с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от
суммы удовлетворенных требований, то есть в размере: 4235,60 + 388,27 + 58,60 + 1397,77 + 500 = 6580,24/2 =
3 290 рублей 12 копеек.
Поскольку в защиту интересов истца выступила
общественная организация – Межрегиональная общественная организация защиты прав
потребителей «Потребительский контроль», суд присуждает в пользу данной организации 50 % от суммы
взыскиваемого штрафа, что составляет 1645 рублей 06 копеек. Соответственно в
доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1645 рублей 06 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец
освобожден в силу закона.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным условия кредитного
договора № НОМЕР, заключенного между ТТГ и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО),
предусматривающие взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание,
комиссии за зачисление кредитных средств.
Взыскать с Открытого акционерного общества
Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ТТГ в
счет возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному договору сумму в
размере 4235 рублей 60 копеек, проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 446 рублей 87 копеек,
неустойку в размере 1397 рублей 77
копеек, компенсацию морального вреда в
размере 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества
Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной
общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» денежные средства в размере 1645 рублей 06
копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества
Национальный Банк «ТРАСТ» в доход
местного бюджета штраф в размере 1645 рублей 06 копеек, государственную пошлину
в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать заявление мировому
судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии
решения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового
судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 05 июня 2012 года.
Дело № 2-220-12/9
Р Е
Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
30 мая 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики
Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания
Кузьмина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав
потребителей «Потребительский контроль»
в интересах ТТГ к Национальному банку
«ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Чебоксары филиала НБ
«ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск в защиту
прав потребителя,
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237
ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным условия
кредитного договора № НОМЕР, заключенного между ТТГ и Национальным банком
«ТРАСТ» (ОАО), предусматривающие взимание с заемщика комиссии за расчетное
обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Национальный Банк «ТРАСТ» в
пользу ТТГ в счет возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному
договору сумму в размере 4235 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 446 рублей 87 копеек, неустойку в размере 1397 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500
рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества
Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу
Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей
«Потребительский контроль» денежные
средства в размере 1645 рублей 06 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Национальный Банк «ТРАСТ» в
доход местного бюджета штраф в размере 1645 рублей 06 копеек, государственную
пошлину в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать заявление
мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему
копии решения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового
судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой
судья Н.В. Смаева