Дело № 2-200-12/9
Р Е
Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
18 июля 2012 года г.
Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики
Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания
Кузьмине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ВВА к
ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав
потребителя,
у с т а н о в и л:
ВВА обратилась в суд с иском к ЗАО
«БНП ПАРИБА Банк» – далее (Банк) о защите прав потребителя с требованием о
взыскании уплаченной суммы комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем,
что 22 ноября 2010 года между истцом (заемщиком) и Банком (кредитором) был
заключен кредитный договор № НОМЕР , согласно которому истцу был предоставлен потребительский
кредит размере 43 238 рублей 59
копеек. В соответствии с условиями кредитного договора на истца как заемщика
была возложена обязанность по уплате
комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы кредита
ежемесячно, что составило сумму в размере 3894 рублей.
Истец, основывая свои требования на
п.1 ст.16 Закона РФ, п.1 ст.16 Закона «О
защите прав потребителей», Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в
кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302-П, считает незаконными действия ответчика по
взиманию комиссии, ущемляющими его права как потребителя банковских услуг,
поскольку взыскание с заемщика данного вида комиссии действующим
законодательством не предусмотрено. Взимание комиссии за обслуживание кредита,
как за услугу, оказываемую банком, является неправомерным.
В этой связи истец просила взыскать с
ответчика сумму неосновательного обогащения в счет возврата уплаченной комиссии в размере 3894
рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18
августа 2011 года по 30 марта 2012 года в сумме 192 рубля 10 копеек, и далее -
с 31 марта 2012 года по день фактической
уплаты суммы долга, исходя из ставки
рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых, судебные расходы
в размере 400 рублей, связанные с составлением искового заявления.
Истец ВВА., извещенная о времени и
месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила
заявление о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении выразила согласие на
рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик - ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»,
извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в
судебное заседание, не предоставил отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено в соответствии со
ст.234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав доводы истца, изучив
материалы дела, суд приходит к
следующему.
Судом установлено, что 22 ноября 2010
года между истцом (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен кредитный
договор № НОМЕР, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит размере 43 238 рублей 59 копеек.
Как следует договора о предоставлении
целевого потребительского кредита,
информационного расчета полной стоимости кредита, графика платежей к
договору о предоставлении кредита, на истца как заемщика была возложена
обязанность по уплате комиссии за обслуживание
кредита в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, что составило 649 рублей ежемесячно.
Условия Договора истцом исполнены. За период с 31.01.2011 года по 01.07.2011
года истцом уплачена комиссия на сумму 3894 рубля (649 руб. * 6 месяцев), что
подтверждается выпиской по счету, предоставленной Банком.
В соответствии со ст.9 Федерального
закона от 06.01.1996 года № 15 –ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом
РФ «О защите прав потребителей» и
изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Между истцом ВВА и ответчиком –
Банком возникли отношения по
предоставлению услуг (кредита), где истец является потребителем
оказываемых Банком услуг. Соответственно
истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав
потребителей».
Согласно ч.1, ч.2 ст.16
вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. В соответствии с п.2 того же Закона запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
По кредитному договору банк или
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее
проценты (ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №
395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком
денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от
своего имени и за свой счет.
Банк, включая в кредитный договор условие,
обязывающее заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредита, фактически
навязал его заемщику ВВА как обязательное условие договора, тогда как комиссия
относится к издержкам кредитных организаций, связанным с кредитованием
потребителей. Потому подобное условие кредитного договора не может расцениваться
как отдельная услуга в силу запрета, установленного положением п.2 ст.16 Закона
«О защите прав потребителей».
Как видно из представленных доказательств, форма
кредитного договора является типовой,
заемщик не располагает возможностью изменить его содержание и условия.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суду не представлены доказательства, обуславливающие
основания для возложения на заемщика оплаты издержек Банка, к каким
относится комиссия за обслуживание кредита.
Из изложенного следует, что условие кредитного
договора в части взимания с заемщика
комиссии за обслуживание кредита ущемляет право истца как потребителя и
является нарушением установленных законом прав потребителей (п.1,2 ст.16 Закона
«О защите прав потребителей»).
Поскольку условие кредитного договора противоречит закону,
соответственно является недействительным (ничтожным).
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
При изложенных обстоятельствах, исковое
требование о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной суммы комиссии в
размере 3894 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения.
Требование истца о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит
удовлетворению. Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами на уплаченную сумму комиссии верный и составляет за период
с 18 августа 2011 года (со дня погашения истцом кредита) по 30 марта 2012 года:
3894 * 8% * 222 дня/360 = 192 рубля 10 копеек.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с
ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 18 августа 2011 года по 30 марта 2012 года в размере 192 рубля 10
копеек и далее – с 31 марта 2012 года по
день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального
банка РФ – 8% годовых.
Расходы истца, связанные с оплатой
услуг по составлению искового заявления, в размере 400 рублей, подтвержденные
договором поручения лот 30.03.2012 года, квитанцией к приходному кассовому
ордеру об оплате указанной суммы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец
освобожден в силу закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237
ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в
пользу ВВА в счет возврата уплаченной по
кредитному договору № НОМЕР от 22.11.2010 года суммы комиссии в размере 3894
рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18
августа 2011 года по 30 марта 2012 года
в размере 192 рубля 10 копеек и далее – с 31 марта 2012 года по день фактической уплаты суммы долга,
исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8% годовых, судебные
расходы в размере 400 рублей.
Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать заявление
мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему
копии решения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью
в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное
решение
составлено
23 июля 2012 года.