Дело № 2-294-12/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева
Н.В.
при секретаре судебного заседания
Ильиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ПАВ к
ООО «Новинка» о защите прав
потребителя,
у с т а н о в и л:
ПАВ. обратился в суд с иском к ООО
«Новинка» с требованием о признании ничтожным условия, предусмотренного п.4.2
договора об оказании посреднических услуг, взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере
2000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем,
что 19 апреля 2012 года истец заключил с ООО «Новинка» договор на оказание
посреднических услуг. Согласно условиям
договора ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги, подобрать
соответствующий его требованиям вариант квартиры, предоставлять его интересы в
БТИ, Регистрационной палате и других государственных учреждениях, составить
договор купли-продажи, оказать содействие в организации гражданско-правовой
сделки по покупке 2-х комнатной квартиры. Срок действия договора с 19.04.2012
года до 25.04.2012 года. Исполняя свои обязательства, предусмотренные п.3.1
договора, истец 19 апреля 2012 года уплатил ответчику 30 000 рублей.
Согласно п.4.2 договора в
случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, отказа
заказчика от покупки указанной в п.1.2 договора квартиры договор со стороны
исполнителя считается исполненным, и исполнитель вправе удержать денежные средства, переданные
в размере, указанном в п.3.1 договора в качестве оплаты услуг по договору.
20 апреля 2012 года истец отказался
от исполнения договора. Однако ответчик, ссылаясь на п.4.2 договора, отказался выплатить
истцу часть денежной суммы, уплаченной в соответствии с условием договора в
качестве оплаты услуг.
Истец, полагая, что п.4.2 договора
ущемляет его права как потребителя, предусмотренные п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32
Закона РФ «О защите прав потребителей»,
сумма в размере 25 000 рублей, составляющая не оказанные ответчиком
услуги из суммы в размере 30000 рублей, за вычетом понесенных затрат в сумме
5000 рублей, является неосновательным обогащением, со ссылкой на положения п.1 ст.16, ст.15
Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1102 ГК РФ, обратился в суд с
вышеназванными исковыми требованиями.
В
судебном заседании истец ПАВ поддержал заявленные исковые требования в полном
объеме. Дополнительно пояснил, что представителем агенства недвижимости ему
была предложена для покупки квартира на девятом этаже. Но он имеет
сердечно-сосудистое заболевание и астму, поэтому предложенный вариант его не
устроил, и от предложения он отказался на следующий день после заключения
договора. Полагает, что оплате услуги агенства подлежали в размере 5000 рублей
за составление договора, иных услуг ответчик ему не оказывал.
Представитель ответчика – руководитель ООО «Новинка» - МПА в судебном заседании не признала исковые
требования по мотиву необоснованности. Суду
пояснила, что работа по договору, заключенному
с истцом, ею была проведена. Истцу оказывались консультационные услуги
по подбору подходящей квартиры, ему предлагалось несколько вариантов квартир.
Истец выбрал двухкомнатную квартиру, указанную в договоре. В связи с тем, что
сомнений в заключении договора купли-продажи не имелось, ею был составлен
проект предстоящего договора купли-продажи, который истец должен был заключить
с продавцом выбранной квартиры на
следующий день – 20 апреля 2012 года. Для этой цели истцу была назначена
встреча 20 апреля 2012 года в Регистрационной палате. В указанный день в
Регистрационную палату, где она находилась с представителем продавца квартиры,
истец ПАВ не явился. Позже ей стало
известно, что истец принес в офис агенства недвижимости заявление об отказе от
покупки квартиры.
По договору истец оплатил всего сумму в размере
60 000 рублей, из них - 30 000 рублей были внесены истцом в качестве
оплаты услуг агенства недвижимости, другая сумма в размере 30 000 рублей
внесена на ответственное хранение в качестве обеспечения обязательств по
договору, засчитываемая в стоимость приобретаемой недвижимости.
В этой связи полагает, что работа
по договору, заключенному с истцом, агенством недвижимости выполнена. Кроме
того, ранее, в марте 2012 года с истцом
заключался договор об оказании подобных
услуг, по которому проводилась работа по подбору вариантов квартир, и не была
оплачена истцом.
Изучив доводы сторон, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему.
19 апреля 2012 года между истцом ПАВ. и
ООО «Новинка» заключен договор на оказание посреднических
услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель – Агенство недвижимости
ООО «Новинка» обязуется совершить консультационные услуги, подобрать
соответствующий его требованиям вариант квартиры, предоставлять его интересы в
БТИ, Регистрационной палате и других государственных учреждениях, составить
договор купли-продажи, оказать содействие в организации гражданско-правовой
сделки по покупке 2-х комнатной квартиры.
Из содержания
заключенного между сторонами договора следует, что он соответствует признакам договору
возмездного оказания услуг.
По
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ст.779 ГК РФ).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена
выплата заказчиком ПАВ. вознаграждения в размере 30 000 рублей.
Квитанцией от 19.04.2012 года подтверждается внесение истцом в Агенство
суммы в размере 30 000 рублей.
20 апреля 2012 года истец отказался от покупки квартиры,
указанной в договоре, как следует из заявления ПАВ., представленного суду
ответчиком. Истцу также были возвращены
денежные средства в размере 30 000 рублей, удержанные в счет оплаты
стоимости квартиры.
Согласно
п.4.2 договора в случае досрочного
расторжения договора по инициативе
заказчика, отказа заказчика от покупки указанной в п.1.2 договора квартиры
договор со стороны исполнителя считается исполненным. Исполнитель вправе
удержать денежные средства, переданные в размере, указанном в п.3.1 договора в
качестве оплаты услуг по договору.
Доводы истца о том, что названный
пункт договора противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» и
является ничтожным, суд признает
несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Условие договора, предусмотренное
п.4.2, в данном случае соответствует положениям названных законов, поскольку
предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора, при
условии оплаты понесенных расходов.
Договором (п.3.1) была предусмотрена сумма вознаграждения за услуги исполнителя.
В соответствии со ст.421 ГК РФ
граждане свободны в заключении
договора. Истец был ознакомлен с
условиями договора, и согласился с ними, подписав договор.
Ответчиком была выполнена работа
в соответствии с условиями договора: оказаны консультационные услуги, подобран
вариант квартиры, с которым истец согласился, в связи с чем была назначена
встреча с продавцом квартиры, что не отрицалось истцом в судебном
заседании.
В свою очередь, истцом не обоснована
сумма, заявленная к взысканию с ответчика, в размере 25 000 рублей из
оплаченной им суммы в размере 30 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах требования
истца о признании недействительным условия, предусмотренного п..4.2 договора, взыскании суммы в размере
25 000 рублей, суд признает необоснованными, не подлежащими
удовлетворению.
Соответственно суд отказывает в
удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку данное требование
является производным от основного требования.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ПАВ
к ООО «Новинка» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового
судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 03 августа 2012 года.