Дело № 2-362-12/9
Р Е Ш
Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики
Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания
Федоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной
организации защиты прав потребителей «Центр
правовой помощи» в интересах ТПР к
Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в защиту прав потребителя,
у с
т а н о в и л:
Чувашская республиканская общественная
организация защиты прав потребителей
«Центр правовой помощи» обратилась в суд с иском в интересах ТПР к
Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Банк) в защиту прав потребителя, с
требованием о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании
уплаченной суммы комиссии по кредитному договору, процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Исковое заявление мотивировано тем,
что 21 апреля 2010 года между истцом ТПР (заемщиком) и Банком (кредитором) был
заключен кредитный договор № 000000, согласно которому истцу был предоставлен
кредит в размере на срок 24 месяца под 17 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного
договора на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за
зачисление кредитных средств в размере в размере 1390 рублей, а также комиссия за расчетное
обслуживание в размере 1,13 % от суммы
зачисленного кредита, что составило 1693 рубля 76 копеек ежемесячно.
Истец, основывая свои
требования на п.1 ст.16, ст.15, ст.13 Закона
РФ «О защите прав потребителей», ст.167,168 ГК РФ, Положения Центрального банка
РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №
395-1 «О банках и банковской
деятельности», считает незаконными действия ответчика по взиманию комиссии,
ущемляющими его права как потребителя банковских услуг, поскольку взыскание с
заемщика данного вида комиссии действующим законодательством не предусмотрено.
Условия кредитного договора в части обязанности по оплате комиссии навязаны
банком при заключении договора в нарушение положений Закона «О защите прав
потребителей», соответственно являются недействительными (ничтожными).
В этой связи истец просил признать недействительным
условие кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление
кредитных средств, взыскать с ответчика
в пользу истца ТПР уплаченную сумму комиссии в размере 28 490 рублей 16 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3368 рублей 76
копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в
соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
размере 2564 рубля 11 копеек, и далее по
день вынесения судом решения, а также
взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, пятьдесят процентов суммы которого взыскать в пользу ЧРОО «Центр правовой помощи», расходы по
оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец ТПР., извещенная о времени и
месте рассмотрения дела, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее
участия. В заявлении поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Чувашской
республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» - ЖДЛ., действующий
на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по
основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - НБ «ТРАСТ» (ОАО)., действующий на основании
доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое
заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В заявлении выразил согласие
на рассмотрение дела без участия представителя ответчика.
Возражения мотивированы тем, что
оплата комиссии заемщиком в пользу Банка
соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителя,
поскольку комиссия является по своей сути платой за кредит, и не может быть
признана незаконной. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются
кредитной организацией по соглашению с клиентом в силу ст.29, ст.30 ФЗ «О
банках и банковской деятельности».
Предлагаемая Банком форма договора
потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора,
направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и
получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка. Такой договор содержит в себе элементы
кредитного договора банковского счета. Поэтому к отношениям Банка и клиента по
такому смешанному договору применяются правила о договоре кредита и договоре
банковского счета.
Заемщик оплачивает Банку указанные
комиссии не за ведение ссудного счета, который служит для отражения ссудной
задолженности, а за постоянно производимые Банком расчеты по его текущему (расчетному) счету и спецкартсчету, открытым
в рамках Договора. Режимы данных счетов
указаны в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
Заемщик не обращался в Банк с
требованием о расторжении или изменении договора. Требования истца в части возврата ранее
оплаченных им в соответствии с условиями заключенного Договора комиссий Банк
расценивает как не соответствующие закону, соглашению сторон и имеющие признаки
злоупотребления правом. Поскольку на
момент заключения Договора условия о внесении комиссии сторонами согласовано, а
действующее законодательство не исключает возможность включения в договора данных платежей, полагают,
что требование истца о признании ничтожным условия Договора противоречит закону и соглашению
сторон, а оплата указанных комиссий заемщиком в пользу Банка не противоречит
Закону «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ.
Требование о взыскании
процентов за пользование чужими
денежными средствами полагают необоснованным, т.к. до момента признания судом
условий сделки недействительными, у Банка отсутствуют какие-либо денежные
обязательства перед заемщиком, вследствие чего проценты в соответствии со
ст.395 ГК РФ не могут начисляться.
Полагают также не подлежащим удовлетворению
требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не подтверждается
причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика.
Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности
сделок, а положения Закона, предусматривающие
ответственность исполнителя к правоотношениям Банка и заемщика не применимы.
Требование истца о взыскании
неустойки считают неправомерным, поскольку положения закона «О защите прав
потребителей» в части взимания неустойки неприменимы к правоотношениям сторон.
При этом не допускается одновременное взыскание процентов и неустойки. Также
полагают, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения
обязательства и подлежит уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ.
Требование истца о взыскании штрафа
не подлежит удовлетворению, т.к. претензия о добровольном удовлетворении
требований от заемщика в Банк не поступала. В рассматриваемом спора имеет место требование о несоответствии части
кредитного договора общим положениям закона РФ «О защите прав потребителей»,
что не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных гл.2,3 Закона
РФ «О защите прав потребителя».
Требование о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя полагают необоснованным, поскольку
взыскание судебных расходов в пользу представителя общественной
организации противоречит статусу общественной организации как представителя по
закону, установленному ст.ст.34, 46 ГПК РФ.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 апреля 2010 года между истцом ТПР (заемщиком)
и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор № 000000, согласно
которому истцу был предоставлен кредит в размере на срок 24 месяца под 17 %
годовых.
Согласно п.2.16 Заявления о предоставлении кредита, размер комиссии за зачисление
кредитных средств составляет 1390 рублей, п.2.8 - размер комиссии за расчетное
обслуживание составляет 1,13 % от суммы
кредита, что составило 1693,76 рублей ежемесячно.
Условия Договора истцом были
исполнены. Как следует из выписки по счету, истцом в пользу Банка уплачена единовременная
комиссия в размере 1390 рублей, ежемесячная комиссия за период с 21 апреля 2010 года по 01 июня 2012 года на сумму 27 100 рублей 16 копеек, всего – на сумму 28 490
рублей 16 копеек.
В соответствии со ст.9 Федерального
закона от 06.01.1996 года № 15 –ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом
РФ «О защите прав потребителей» и изданными
в соответствии с ним иными правовыми актами.
Между истцом ТПР. и ответчиком – Банком возникли отношения
по предоставлению услуг (кредита), где
истец является потребителем оказываемых Банком услуг. Соответственно истец пользуется правами,
предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1, ч.2 ст.16
вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В
соответствии с п.2 того же Закона запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По кредитному договору банк или кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее
проценты (ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №
395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком
денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от
своего имени и за свой счет.
В данном случае Банк, включая в кредитный договор
условие, обязывающее заемщика уплачивать единовременную комиссию за зачисление
кредитных средств, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, фактически
навязал их заемщику Ивановой Е.Н. как обязательное условие договора, тогда как
комиссия относится к издержкам кредитных организаций, связанным с кредитованием
потребителей. Потому подобное условие кредитного договора не может
расцениваться как отдельная услуга в силу запрета, установленного положением
п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Как видно из представленных доказательств, форма
кредитного договора является типовой, заемщик не располагает возможностью
изменить его содержание и условия.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суду не представлены доказательства, обуславливающие
основания для возложения на заемщика оплаты издержек Банка, к каким относится
комиссия за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание.
Заемщику не
было доведено до сведения и не обосновано - почему удержание суммы комиссии за
расчетное обслуживание необходимо именно для заемщика как потребителя, а не
самому Банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих
операций.
Из изложенного следует, что условие кредитного
договора в части взимания с заемщика указанных видов комиссий ущемляют право
истца как потребителя и является нарушением установленных законом прав
потребителей (п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.168 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. Сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
нарушения.
При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст.1102 ГК РФ,
согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица,
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд приходит к выводу,
что исковые требования о признании недействительными условий кредитного
договора в части обязания заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных
средств, комиссии за расчетное
обслуживание, взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной истцом комиссии суммы
в размере 28 490 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и
подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов, подлежащих
взысканию с ответчика, приведен истцом
верно. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на
сумму единовременной комиссии за период с 21.04.2010 года по 16.05.2012 года
составляет: 1390 * 8% * 745 дней/360 = 230
рублей 12 копеек. Сумма процентов на сумму ежемесячно уплаченной комиссии
составляет 2848 рублей 96 копеек. Итого сумма процентов, подлежащая взысканию с
ответчика в пользу истца, составляет 3079 рублей 08 копеек.
Подлежит удовлетворению требование истца о
взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя в
добровольном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от
07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Приведенный истцом расчет неустойки по
истечении срока для удовлетворения претензии в добровольном порядке за период с
17.06.2012 года по 19.06.2012 года: 28490,16 * 3% * 3 дня = 2564 рубля 11 копеек,
является верным. По день вынесения судом решения расчет неустойки составляет:
28490,16 * 3% * 45 дней = 38 461,71 рубль.
В то же время, учитывая обстоятельства
дела, сумму удержанной с истца комиссии,
соразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям
нарушения, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 3 000 рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите
прав потребителей» денежной компенсации подлежит причиненный
потребителю моральный вред.
При определении размера компенсации
судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень
причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С
учетом размера комиссии, уплаченной истцом в пользу ответчика, суд определяет
размер компенсации морального вреда в 700
рублей.
Истцом заявлено требование о
взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав
потребителей» в связи с отказом
ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О
защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
При
удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями
потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в
защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов
определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или
органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку ответчиком были нарушены права
потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы
удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере (28490,16 + 3079,08 + 3000 + 700 = 35269,24/2)
= 17 634,62 рубля, из которой 50%, т.е. 8817 рублей 31 копейка подлежит
взысканию в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты
прав потребителей «Центр правовой
помощи», 50 % , т.е. 8817 рублей 31
копейка - в пользу потребителя Ивановой
Е.Н.
Требование о
взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Чувашской
республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», суд признает не
подлежащим удовлетворению, поскольку общественные организации, обращающиеся в
суд за защитой прав иных лиц, действуют в суде в защиту прав потребителя
непосредственно, на основании закона, и взыскание судебных расходов а их пользу
противоречит статусу общественной организации как представителя по закону,
установленному ст.ст.34,46 ГПК РФ. При этом одновременное взыскание штрафа,
установленного законом, и расходов на услуги представителя,
не является обоснованным и допустимым.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец
освобожден в силу закона.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным условие кредитного
договора № 000000 от 21 апреля 2010
года, заключенного между ТПР и Национальным
банком «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающее взимание с заемщика комиссии за зачисление
кредитных средств.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ТПР в счет
возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному договору сумму в
размере 28 490,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 3079 рублей 08 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 8817 рублей 31 копейка.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Чувашской
республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» сумму штрафа в
размере 8817 рублей 31 копейка.
В удовлетворении требования о
взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать
с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1437 рублей 07 копеек.
Ответчик вправе подать заявление
мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему
копии решения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового
судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 07 августа 2012
года.
Дело № 2-362-12/9
Р Е Ш
Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2012
года г.
Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики
Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания
Федоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной
организации защиты прав потребителей
«Центр правовой помощи» в интересах
ТПР к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в защиту прав потребителя,
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237
ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным условие
кредитного договора № 00000 от 21 апреля 2010 года,
заключенного между ТПР и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО),
предусматривающее взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ТПР в счет
возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному договору сумму в
размере 28 490,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 3079 рублей 08 копеек, неустойку в размере 3000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 8817 рублей 31
копейка.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Чувашской
республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» сумму штрафа в
размере 8817 рублей 31 копейка.
В удовлетворении требования о
взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1437
рублей 07 копеек.
Ответчик вправе подать заявление
мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему
копии решения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового
судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой
судья Н.В. Смаева