Дело № 2-315-12/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
14
августа 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 9 Московского района
г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.
при
секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩЕН к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
ЩЕН.
обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО)
(далее- Банк) о защите прав потребителя с требованием о признании
незаконными действия ответчика по
взиманию комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии по кредитному
договору, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем,
что 29 июня 2009 года между истцом (заемщиком) и Банком (кредитором) был
заключен кредитный договор № 000000000, согласно которому истцу был
предоставлен потребительский кредит в размере 167521,7 рублей сроком на 24
месяца для приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями кредитного
договора (п.2.8) на истца как заемщика
была возложена обязанность по уплате
комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
Истец, основывая свои требования на
п.1, п.2 ст.16, ст.15 Закона РФ «О
защите прав потребителей», Положения «О порядке предоставления кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, п.2 ст.5
Федерального закона от 03.02.1996 года
«О банках и банковской деятельности»,
ст.ст.167,180,1102 ГК РФ, считает незаконными действия ответчика по
взиманию комиссии, ущемляющими права истца
как потребителя банковских услуг, поскольку взимание с заемщика данного вида
комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Взимание комиссии за выдачу
кредита, как за услугу, оказываемую банком, полагает неправомерным.
В этой связи истец просил признать недействительным
условие кредитного договора в части взимания с истца комиссии за выдачу
кредита, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной комиссии сумму в размере 6000 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за
период с 20.07.2009 года по 29.05.2012 года в размере 1380 рублей и далее – по
день фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей.
Представитель истца – ГАН.,
действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые
требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - Банку ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о времени и месте рассмотрения
дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не
предоставил отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено в соответствии со
ст.234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав доводы истца, изучив
материалы дела, суд приходит к
следующему.
Судом установлено, что 29 июня 2009
года между истцом (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен кредитный
договор № 00000000000, согласно которому истцу был предоставлен потребительский
кредит в размере 167521,7 рублей сроком на 24 месяца.
В соответствии с п.2.8 кредитного договора
заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами
банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого
платежа по кредиту в соответствии с п.п.2.3-2.5 договора.
Условия Договора истцом исполнены – 20.07.2011
года истцом оплачена в пользу Банка комиссия за выдачу кредита в размере 6 000
рублей, что следует из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО),
графика погашения кредита.
В соответствии со ст.9 Федерального
закона от 06.01.1996 года № 15 –ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом
РФ «О защите прав потребителей» и
изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Между истцом ЩЕН и ответчиком – Банком
возникли отношения по предоставлению
услуг (кредита), где истец является потребителем оказываемых Банком услуг. Соответственно истец пользуется правами,
предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1, ч.2 ст.16
вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. В соответствии с п.2 того же Закона запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
По кредитному договору банк или
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее
проценты (ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.2
ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется
банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Банк, включая в
кредитный договор условие, обязывающее заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита,
фактически навязал его заемщику ЩЕН как обязательное условие договора, тогда
как комиссия относится к издержкам кредитных организаций, связанным с
кредитованием потребителей. Потому подобное условие кредитного договора не
может расцениваться как отдельная услуга в силу запрета, установленного
положением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Как видно из
представленных доказательств, форма кредитного договора является типовой, заемщик не располагает
возможностью изменить его содержание и условия.
Согласно п.1 ст.779 ГК
РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суду не представлены
доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты
издержек Банка, к каким относится
комиссия за выдачу кредита.
Из изложенного
следует, что условие кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита обусловливает
получение кредита, тем самым ущемляет право истца как потребителя в нарушение
установленных законом прав потребителей (п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав
потребителей»).
Поскольку условие кредитного договора в этой
части противоречит закону, соответственно является недействительным
(ничтожным).
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
При изложенных обстоятельствах, исковое
требование о признании недействительным (незаконным) условия кредитного
договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной
комиссии суммы в размере 6000 рублей, является
правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения.
Требование истца о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит
удовлетворению. Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами на уплаченную сумму комиссии верный и составляет за период
с 20 июля 2009 года (со дня уплаты комиссии) по 29 мая 2012 года: 6000 * 8% * 1035 дней/360 = 1380 рублей.
Соответственно суд удовлетворяет
требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 20 июля 2009 года по 29 мая 2012 года в
размере 1380 рублей, и далее – с 30 мая 2012 года по день фактической уплаты
суммы в размере 6000 рублей, исходя из ставки рефинансирования - 8%
годовых.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите
прав потребителей» денежной компенсации подлежит причиненный
потребителю моральный вред.
При определении размера компенсации
судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень
причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С
учетом размера комиссии, уплаченной истцом в пользу ответчика, суд определяет
размер компенсации морального вреда в 700
рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О
защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Поскольку ответчиком были нарушены
права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы
удовлетворенных требований, что составляет сумму в размере: 6000 + 1380 + 700 = 8080 / 2 = 4040 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец
освобожден в силу закона.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным условие
кредитного договора № 00000000000,
заключенного 2009 года между ЩЕН и Банком
ВТБ 24 (ЗАО), в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в
пользу ЩЕН в счет возврата уплаченной по кредитному договору суммы комиссии в
размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 20 июля 2009 года по 29 мая 2012 года в размере 1380 рублей, и далее –
с 30 мая 2012 года по день фактической уплаты суммы в размере 6000 рублей,
исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых, компенсацию морального вреда в
размере 700 рублей, штраф в размере 4040 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать заявление мировому
судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии
решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца
по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в
случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное
решение
составлено
20 августа 2012 года.
Дело № 2-315-12/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем
Российской Федерации
(заочное)
14
августа 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 9 Московского района
г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.
при
секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩЕН к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным условие
кредитного договора № 000000,
заключенного 29 июня 2009 года между ЩЕН и
Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части взимания с заемщика комиссии за выдачу
кредита.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в
пользу ЩЕН в счет возврата уплаченной по кредитному договору суммы комиссии в
размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 20 июля 2009 года по 29 мая 2012 года в размере 1380 рублей, и далее –
с 30 мая 2012 года по день фактической уплаты суммы в размере 6000 рублей,
исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых, компенсацию морального вреда в
размере 700 рублей, штраф в размере 4040 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать заявление мировому
судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии
решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение
месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а
в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Смаева