Дело № 2-273-12/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 августа 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева
Н.В.
при секретаре судебного заседания
Федоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный
контроль» в интересах РАП к ЗАО «Кредит Европа Банк» в защиту прав
потребителя,
у с т а н о в и
л:
Чувашская республиканская общественная
организация защиты прав потребителей «Общественный
контроль» обратилась в суд с иском в интересах РАП к ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) в защиту прав потребителя.
Исковое заявление мотивировано
тем, что 24 октября 2011 года между истцом РАП (заемщиком) и Банком
(кредитором) был заключен кредитный договор № 000000, согласно которому истцу
был предоставлен кредит в размере 868442 рубля. В соответствии с условиями
кредитного договора на истца как заемщика была возложена обязанность по
уплате единовременной комиссии за выдачу
кредита в размере 6000 рублей.
Истец, основывая свои требования на
п.1 ст.16, ст.15, ст.13 Закона РФ «О защите
прав потребителей», ст.167,168 ГК РФ, считает незаконными действия ответчика по
взиманию комиссии, ущемляющими его права как потребителя банковских услуг,
поскольку взыскание с заемщика данного вида комиссии действующим
законодательством не предусмотрено. Условия кредитного договора в части
обязанности по оплате комиссии навязаны банком при заключении договора в
нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», соответственно
являются недействительными (ничтожными).
В этой связи истец просит взыскать с
ответчика в пользу РАП уплаченную сумму единовременной комиссии за выдачу
кредита в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500
рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в
добровольном порядке, пятьдесят
процентов суммы которого взыскать в
пользу ЧРООП «Общественный контроль».
Истец РАП., представитель Чувашской
республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный
контроль» - ДЖЛ в судебном заседании поддержали исковые требования.
Дополнительно пояснили, что истец РАП обращался к Банку с требованием о
перечислении суммы в размере 6000 рублей в счет возврата уплаченной комиссии по
кредитному договору на указанный им лицевой счет, открытый в отделении Сбербанка
России. Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не исполнено данное
требование.
Ответчик – ЗАО «Кредит Европа Банк»,
извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего
представителя в судебное заседание, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя
ответчика.
Ранее представителем ответчика, действующим
на основании доверенности, был предоставлен отзыв на исковое заявление, в
котором ответчик просил отказать в
удовлетворении иска. Возражения мотивированы тем, что Банк произвел возврат денежных средств,
выплаченных истцом в виде комиссии за выдачу кредита в размере 6 000
рублей. Денежные средства были перечислены на текущий счет № 000000000,
принадлежащий РАП., 04 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по
счету. Таким образом, требование истца о
взыскании с Банка денежных средств, выплаченных в виде комиссии за выдачу
кредита, является необоснованным.
Полагают требование о компенсации
морального вреда необоснованным ввиду недоказанности причинения истцу
морального вреда. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению,
поскольку до обращения в суд с иском ни общественная организация, ни РАП с
претензией к ответчику о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации
морального вреда не обращался.
Предоставив отзыв на исковое
заявление, ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в его
отсутствие.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ дело
рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 октября 2011 года между истцом РАП (заемщиком)
и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор № 0000000, согласно
которому истцу был предоставлен кредит в размере 868442 рубля.
В соответствии с условиями кредитного договора
– Заявления на кредитное обслуживание (лист 2) на истца как заемщика была
возложена обязанность по уплате
единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. (л.д.3)
Условия Договора истцом были
исполнены - в пользу Банка уплачена сумма комиссии в размере 6000 рублей, что
подтверждается выпиской по счету
заемщика, предоставленной Банком.
В соответствии со ст.9 Федерального
закона от 06.01.1996 года № 15 –ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом
РФ «О защите прав потребителей» и изданными
в соответствии с ним иными правовыми актами.
Между истцом РАП и ответчиком – Банком возникли
отношения по предоставлению услуг
(кредита), где истец является потребителем оказываемых Банком услуг. Соответственно истица пользуется правами,
предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1, ч.2 ст.16
вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. В соответствии с п.2 того же Закона запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
По кредитному договору банк или кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее
проценты (ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №
395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком
денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от
своего имени и за свой счет.
В данном случае Банк, включая в кредитный договор
условие, обязывающее заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу
кредита, фактически навязал его заемщику
РАП как обязательное условие договора, тогда как комиссия относится к издержкам
кредитных организаций, связанным с кредитованием потребителей. Потому подобное
условие кредитного договора не может расцениваться как отдельная услуга в силу
запрета, установленного положением п.2 ст.16 Закона «О защите прав
потребителей».
Как видно из представленных доказательств, форма
кредитного договора является типовой,
заемщик не располагает возможностью изменить его содержание и условия.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суду не представлены доказательства, обуславливающие
основания для возложения на заемщика оплаты издержек Банка, к каким относится
комиссия за выдачу кредитных средств. Заемщику не было доведено до сведения и
не обосновано, почему удержание суммы комиссии за выдачу кредита необходимо
именно для заемщика как потребителя, а не самому Банку, который несет
публично-правовую обязанность по ведению
бухгалтерского учета всех своих операций.
Из изложенного следует, что условия кредитного
договора в части взимания с заемщика указанных видов комиссий ущемляют право
истца как потребителя и является нарушением установленных законом прав
потребителей (п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.168 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. Сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст.1102 ГК РФ,
согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица,
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Доводы ответчика о том, что сумма
комиссии была возвращена истцу, не нашли подтверждения в ходе судебного
разбирательства. Из материалов дела и
пояснений истца установлено, что сумма, указанная
Банком как возвращенная истцу, фактически не могла быть получена истцом,
поскольку перечислена на текущий счет, открытый в связи с получением заемщиком
кредита и его погашением.
Заявлением РАП от 24.07.2012 года о
перечислении денежных средств в счет возврата суммы комиссии на его лицевой
счет в отделение Сбербанка, с указанием номера счета; почтовой квитанцией об
отправлении заявления в Банк, выпиской
из лицевого счета, указанного в заявлении, подтверждаются доводы истца о
неисполнении Банком заявленного им требования.
Таким образом, суд приходит к выводу,
что исковые требования о взыскании с
ответчика в счет возврата уплаченной истцом комиссии в размере 6000 рублей являются
правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите
прав потребителей» денежной компенсации подлежит причиненный
потребителю моральный вред.
При определении размера компенсации
судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень
причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С
учетом обстоятельств дела, размера комиссии, уплаченной истцом в пользу
ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.
Истцом заявлено требование о
взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав
потребителей» в связи с отказом
ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
В силу п.6
ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если с
заявлением в защиту прав потребителя
выступает общественная организация, то 50 % от суммы взысканного штрафа
перечисляется в пользу общественной организации.
Доводы
ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке с требованием о
возврате денежных средств, суд также признает несостоятельными, поскольку из
представленных суду доказательств следует, что 29 марта 2012 года истец обращался
с заявлением в Банк с требованием о возврате суммы уплаченной
комиссии, что также подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2012 года. (л.д.5)
Ответчиком были нарушены права
потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», соответственно
с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных
требований, то есть в размере: 6500 /2 =
3 250 рублей.
Поскольку в защиту интересов истца выступила
общественная организация – Чувашская республиканская общественная организация защиты
прав потребителей «Общественный контроль», суд присуждает в пользу данной организации 50 % от суммы
взыскиваемого штрафа, что составляет 1625 рублей. Соответственно в пользу
потребителя с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1625 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец
освобожден в силу закона.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и
л :
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу
РАП в счет возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному договору №00000
от 24 октября 2011 года сумму в размере 6000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа в
размере 1625 рублей.
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк»
в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль» сумму
штрафа в размере 1625 рублей.
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать заявление мировому
судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии
решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение
месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а
в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 22 августа 2012 года.
Дело № 2-273-12/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 августа 2012 года г.
Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева
Н.В.
при секретаре судебного заседания
Федоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной
организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» в интересах РАП к ЗАО «Кредит Европа Банк» в защиту прав
потребителя,
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу
РАП в счет возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному договору
№00000от 24 октября 2011 года сумму в размере
6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму штрафа в
размере 1625 рублей.
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк»
в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль»
сумму штрафа в размере 1625 рублей.
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать заявление
мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему
копии решения.
Решение
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.
Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи
ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление
подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в
удовлетворении этого заявления.
Мировой
судья Н.В. Смаева
\