Дело № 2-505-12/9
Р Е Ш
Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
23 октября 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики
Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания
Федоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной
организации защиты прав потребителей «Центр
правовой помощи» в интересах ЕРМ к
Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в защиту прав потребителя,
у с
т а н о в и л:
Чувашская республиканская общественная
организация защиты прав потребителей
«Центр правовой помощи» обратилась в суд с иском в интересах ЕРМ к
Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в защиту прав потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем,
что 02 июля 2010 года между истцом Ермаковым В.К. (заемщиком) и Банком
(кредитором) был заключен кредитный договор № 000000, согласно которому истцу
был предоставлен кредит в размере 125 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 %
годовых.
В соответствии с условиями кредитного
договора на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за
зачисление кредитных средств в размере 1690 рублей, а также ежемесячной
комиссии в размере 0,99 % от суммы зачисленного кредита.
Истец, основывая свои требования на
п.1 ст.16, ст.15, ст.13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», ст.167,168 ГК РФ, Положения Центрального банка РФ от
31.08.1998 г. № 54-П, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О
банках и банковской деятельности», считает
незаконными действия ответчика по взиманию комиссии, ущемляющими его права как
потребителя банковских услуг, поскольку взыскание с заемщика данного вида
комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Условия кредитного
договора в части обязанности по оплате комиссии навязаны банком при заключении
договора в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей»,
соответственно являются недействительными (ничтожными).
В этой связи истец просил признать условие
кредитного договора в части взимания комиссии
за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать
с ответчика в пользу истца ЕРМ уплаченную сумму комиссии в размере 33 865
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2984 рубля
28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в
соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
размере 9143 рубля 55 копеек, и далее до вынесения судом решения, а также
взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, пятьдесят процентов суммы которого взыскать в пользу ЧРОО «Центр правовой помощи.
Истец ЕРМ., извещенный о времени и
месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его
участия. В заявлении поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Чувашской
республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» - ПАР, действующий на основании доверенности, в
судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в
иске.
Представитель ответчика - НБ «ТРАСТ»
(ОАО) – АВР., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не
явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не
признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражения мотивированы тем, что
оплата комиссии заемщиком в пользу Банка
соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителя, поскольку
комиссия является по своей сути платой за кредит, и не может быть признана
незаконной. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной
организацией по соглашению с клиентом в силу ст.29, ст.30 ФЗ «О банках и
банковской деятельности».
Кредитный договор, заключенный с
истцом, содержит в себе элементы кредитного договора банковского счета. Поэтому
к отношениям Банка и клиента по такому смешанному договору применяются правила
о договоре кредита и договоре банковского счета.
Фактически при подписании Заявление о предоставлении кредита на
неотложные нужды, истец добровольно выразил согласие получить кредит в порядке
и на условиях, согласованных сторонами, и принял таким образом на себя
обязательство исполнять эти условия.
Банк не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем
навязывания дополнительных возмездных услуг.
Банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, оказывает истцу услуги
по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях
кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета заемщика.
При заключении кредитного договора Банк
руководствовался п.п.2.1,п.2.2
Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и
закрытии банковских счетов, счетов по вкладам», ст.819 ГК РФ. Законом не
предусмотрено запретов на взимание комиссионного вознаграждения по расчетному
обслуживанию.
Поскольку на момент заключения
Договора условия о внесении комиссии сторонами согласовано, а действующее
законодательство не исключает возможность
включения в договора данных платежей, полагают, что требование истца о
признании ничтожным условия Договора не противоречит
закону и соглашению сторон, а оплата указанных комиссий заемщиком в пользу
Банка не противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ.
Требование о взыскании
процентов за пользование чужими
денежными средствами полагают необоснованным, т.к. до момента признания судом
условий сделки недействительными, у Банка отсутствуют какие-либо денежные
обязательства перед заемщиком, вследствие чего проценты в соответствии со
ст.395 ГК РФ не могут начисляться.
Полагают также не подлежащим удовлетворению
требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не подтверждается
причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика
какими-либо доказательствами.
Требование истца о взыскании
неустойки считают неправомерным, поскольку положения закона «О защите прав
потребителей» в части взимания неустойки неприменимы к правоотношениям сторон,
т.к. услуга по выдаче кредита выполнена
в полном объеме, включение в кредитный договор
условия, нарушающего права
потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Полагают
также, что заявленный размер
неустойки несоразмерен последствиям
нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом на основании ст.333 ГК
РФ.
Требование истца о взыскании штрафа
не подлежит удовлетворению. Банком не нарушено качество и сроки предоставления
услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки,
предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным
основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеет место спор по условиям кредитного договора в части
законности взимания комиссий за расчетное обслуживание. Требование о
несоответствии части кредитного договора общим положениям закона РФ «О защите
прав потребителей» не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных
гл.2,3 Закона РФ «О защите прав потребителя».
С согласия представителя истца дело
рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.234 ГПК
РФ.
Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 июля 2010 года между истцом ЕРМ (заемщиком) и
Банком (кредитором) был заключен кредитный договор № 00000, согласно которому
истцу был предоставлен кредит в размере 125 000 рублей на срок 60 месяцев под 18
% годовых.
В соответствии с условиями кредитного
договора на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за
зачисление кредитных средств в размере 1690 рублей (п.2.16 Заявления о
предоставлении кредита), а также ежемесячной комиссии в размере 0,99 % от суммы
зачисленного кредита, что составило 1237,50 рублей ежемесячно. (п.2.8 Заявления).
Условия Договора истцом были
исполнены. Истцом в пользу Банка истцом уплачена единовременная комиссия в размере 1690 рублей,
за период с 02 августа 2010 года по 03 сентября 2012 года – ежемесячная
комиссия на сумму 32175 рублей. Итого, истцом уплачена комиссия по кредитному
договору в размере 33865 рублей.
Между истцом ЕРМ и ответчиком – Банком
возникли отношения по предоставлению
услуг (кредита), где истец является потребителем оказываемых Банком услуг. Соответственно истец пользуется правами,
предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1, ч.2 ст.16
вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными. В соответствии с п.2 того же Закона запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
По кредитному договору банк или
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее
проценты (ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №
395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком
денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от
своего имени и за свой счет.
В данном случае Банк, включая в кредитный договор
условие, обязывающее заемщика уплачивать единовременную комиссию за зачисление
кредитных средств, комиссию за расчетное обслуживание, фактически навязал его
заемщику ЕРМ как обязательное условие договора, тогда как комиссия относится к
издержкам кредитных организаций, связанным с кредитованием потребителей. Потому
подобное условие кредитного договора не может расцениваться как отдельная
услуга в силу запрета, установленного положением п.2 ст.16 Закона «О защите
прав потребителей».
Как видно из представленных доказательств, форма
кредитного договора является типовой, заемщик не располагает возможностью
изменить его содержание и условия.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суду не представлены доказательства, обуславливающие
основания для возложения на заемщика оплаты издержек Банка, к каким относится
комиссия за зачисление кредитных средств, комиссия за расчетное обслуживание.
Заемщику не было доведено до сведения и не обосновано
- почему удержание суммы комиссии необходимо именно для заемщика как
потребителя, а не самому Банку, который несет публично-правовую
обязанность по ведению бухгалтерского
учета всех своих операций.
Из изложенного следует, что условие кредитного
договора в части взимания с заемщика указанных видов комиссий ущемляют право
истца как потребителя и является нарушением установленных законом прав
потребителей (п.1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.168 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. Сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ч.1 ст.1102 ГК РФ,
согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица,
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд удовлетворяет исковые
требования о признании недействительными условия кредитного договора,
предусмотренные п. 2.8, п.2.16 Заявления
о предоставлении кредита, о взимании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание. Соответственно правомерным
является требование истца о взыскании ответчика в счет возврата уплаченной
истцом комиссии суммы в размере 33965 рублей.
Требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и
подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов, подлежащих
взысканию с ответчика, приведен истцом
верно. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на
сумму единовременной комиссии за период с 02.07.2010 года по 03.09.2012 года составляет: 1690 * 8% * 782
дня/360 = 293 рубля 68 копеек.
Расчет процентов на сумму ежемесячно
уплаченной комиссии, истцом приведен верно, и составляет за период с 02.08.2010
года по 03.09.2012 года сумму в размере 2690 рублей 60 копеек. Итого, с
ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 2984,28 рублей.
Подлежит удовлетворению требование
истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя
в добровольном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от
07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Неустойка по истечении срока для
удовлетворения претензии в добровольном порядке за период с 05.09.2012 года по 13.09.2012
года составляет: 33865 рублей * 3% * 9
дней = 9143,55 рублей, по день вынесения судом решения: 33865 рублей * 3% * 40 дней = 40 638 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, суммы удержанной
с истца комиссии, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности
заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения, суд полагает
возможным уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 2000 рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите
прав потребителей» денежной компенсации подлежит причиненный
потребителю моральный вред.
При определении размера компенсации
судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень
причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С
учетом размера комиссии, уплаченной истцом в пользу ответчика, суд определяет
размер компенсации морального вреда в 500
рублей.
Истцом заявлено требование о
взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав
потребителей» в связи с отказом
ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О
защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Согласно п.46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
При
удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями
потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в
защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов
определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или
органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку
ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в
размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет сумму в
размере (33865 + 2984,28 + 2000 + 500)/2
= 19674,64 рублей, из которой 50%, т.е. 9837 рублей 32 копейки подлежит
взысканию в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты
прав потребителей «Центр правовой
помощи», 50 % , т.е. - 9837 рублей 32
копейки - в пользу потребителя ЕРМ.
В
соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная
пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительными условия кредитного договора № 00000000от 02.07.2010
года, предусмотренные п. 2.8, п.2.16 Заявления
о предоставлении кредита, о взимании с заемщика комиссии за зачисление
кредитных средств и комиссии за
расчетное обслуживание.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ЕРМ в счет
возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному договору сумму в
размере 33 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
2984,28 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 500 рублей, штраф в размере 9837 рублей 32 копейки.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Чувашской
республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» сумму штрафа в
размере 9837 рублей 32 копейки.
Взыскать
с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1565 рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать заявление
мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему
копии решения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового
судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 30 октября 2012 года.
Дело № 2-505-12/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
23 октября 2012 года г.
Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики
Смаева Н.В.
при секретаре судебного заседания
Федоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной
организации защиты прав потребителей
«Центр правовой помощи» в интересах
ЕРМ к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в защиту прав потребителя,
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237
ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительными условия
кредитного договора № 03-051652 от 02.07.2010 года, предусмотренные п. 2.8,
п.2.16 Заявления о предоставлении
кредита, о взимании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств и
комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ЕРМ в счет
возврата неосновательно удержанной комиссии по кредитному договору сумму в
размере 33 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 2984,28 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9837 рублей 32 копейки.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Чувашской
республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» сумму штрафа в
размере 9837 рублей 32 копейки.
Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1565 рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать заявление
мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему
копии решения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового
судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой
судья Н.В. Смаева