Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"
(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 19, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 26 декабря 1995 г. N 9, от 25 октября 1996 г. N 10)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции"
(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 19, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 26 декабря 1995 г. N 9, от 25 октября 1996 г. N 10, от 10 октября 2001 г. N 11)
4.1. Исковая давность
Московский областной суд
Определение
от 18 мая 2005 г.
Судья: Игнатов Н.Ю. Дело N 333-4131
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
судей Тегуновой Н.Г.,
Вавилкиной Е.В.,
рассмотрев в заседании от 18 мая 2005 г. кассационную жалобу Щ. на решение Егорьевского городского суда от 17 марта 2005 г. по иску Ж. к С.Л. и С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок и заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения Щ., С.Л., представителя С.И.,
установила:
19 октября 1998 г. между Ж. и С.Л. был заключен договор купли-продажи земельных участков и домовладения N 14 ул. Красная Заря пос. Красный Ткач Егорьевского района.
Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании вышеуказанного договора недействительным по правилам ст. 177 и 178 ГК РФ. 26 октября 2003 г. Ж. умерла. Правопреемник Ж. - Щ. требования поддержала, указав, что Ж. была введена в заблуждение относительно существа сделки, так как ответчики обещали предоставить ей пожизненное содержание и проживание у них, а также то, что в момент заключения сделки Ж. в силу своего состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и просила признать за ней право собственности на земельные участки и жилой дом N 14 ул. Красная Заря пос. Красный Ткач Егорьевского района.
Ответчица С.Л. иск признала.
Ответчик С.И. иск не признал. Представитель С.И. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Егорьевского городского суда от 17 марта 2005 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 1998 г. между Ж. и С.Л. был заключен договор купли-продажи земельных участков и домовладения N 14 ул. Красная Заря пос. Красный Ткач Егорьевского района.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Ж. и ее правопреемником Щ. пропущен срок исковой давности, поскольку названная выше сделка является оспоримой и в силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд признал установленным начало течения срока исковой давности 1 июня 1999 г., следующий день после окончания месяца, в котором истице Ж. и ее правопреемнику Щ. стало известно об обстоятельствах, которые, по мнению истцов, являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Как усматривается из искового заявления Ж., истицей ставился вопрос о признании названной выше сделки недействительной по правилам ст. 177 и 178 ГК РФ.
Проверяя обоснованность доводов истицы по делу, была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Ж. на момент заключения договора купли-продажи не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Учитывая данное обстоятельство, можно предположить, что Ж. не понимала и не могла понимать, что ею пропущен срок исковой давности, и не ставила вопроса о его восстановлении.
Таким образом, вывод суда о том, что Ж. пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит преждевременным.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные требования и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда от 17 марта 2005 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение президиума Московского областного суда от 21 апреля 2004 г. N 339
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 59-В04-8 "В обязательствах, возникающих из договора займа, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности"
Решение
именем Российской Федерации
________ 20 __г. ______________
Мировой судья ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области РФ ____________ при секретаре судебного заседания ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р-ой А.А. к Р-ву А.В. о расторжении брака,
установил:
Р-ва А.А. обратилась к мировому судье с иском, которым просит расторгнуть брак с Р-ым А.В.
В обоснование исковых требований Р-ва А.А. сослалась на то, что она с ответчиком вступила в брак в 19__ г., от брака имеют двух детей:
сына А. 19__ года рождения, сына А-я 20__ года рождения. С ____20__г. они одной семьей не живут, общего хозяйства не ведут, супружеских отношений не поддерживают. В судебное заседание истица не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором она настаивает на расторжении брака.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором ответчик признает исковые требования истицы.
Таким образом, ответчик иск признал, мировой судья принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст. 21, 23 СК РФ, ст. 194, 199 ГПК РФ,
решил:
Брак, зарегистрированный ____________ 19__г. загсом г. ____________ ___________________ области (актовая запись N __) между Р-ым А.В. и Р-ой А.А.,
расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в ____________ городской суд ____________ области через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья ____________
Определение президиума Московского областного суда от 9 июня 2004 г. N 499
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2005 г. N 1-В05-8
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"
4.3. Раздел имущества
Решение
именем Российской Федерации
"__" _____________ 20__ г.
Мировой судья ___________ судебного участка ___________ судебного района ___________ области ___________ при секретаре судебного заседания ___________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш-а И.В. к Ш-ой Н.М. о разделе общего имущества супругов,
установил:
Ш-н И.В. обратился к мировому судье с иском к Ш-ой Н.М., которым просит произвести раздел совместного имущества супругов. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований ссылается на то, что он состоит в браке с ответчицей с 1990 г., брачный договор между ними не заключался. В период брака ими было совместно нажито следующее имущество: телевизор LG - стоимостью 8000 руб., аудиомагнитофон-караоке - стоимостью 10 000 руб., холодильник LG - стоимостью 24 000 руб., стиральная машина-автомат "Ардо" - стоимостью 10 000 руб., газовая плита - стоимостью 5000 руб., кухонная мебель - стоимостью 5000 руб., стенка "Авангард" - стоимостью 5000 руб., кровать двухспальная - стоимостью 5000 руб., гараж с погребом - стоимостью 12 000 руб., автомашина ГАЗ-3110 - стоимостью 80 000 руб.; всего нажито имущества на сумму 264 000 рублей. В последнее время их семья фактически распалась, он обратился к мировому судье с иском о расторжении брака, данное дело еще не рассмотрено. Между ним и супругой возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить ему: гараж с погребом, расположенный по адресу: ___________ область, г. ___________, ___________, гаражно-строительный кооператив "Орбита-2", гараж N 198 - стоимостью 56 000 руб. и автомашину ГАЗ-3110 2000 г. выпуска, номерной знак Е 472 ВР 90 - стоимостью 80 000 руб., всего на сумму 136 000 руб., выделить ответчице: телевизор LG - стоимостью 8000 руб., аудиомагнитофон-караоке - стоимостью 10 000 руб., холодильник LG - стоимостью 24 000 руб., стиральную машину-автомат "Ардо" - стоимостью 10 000 руб., газовую плиту - стоимостью 5000 руб., кухонную мебель - стоимостью 5000 руб., стенку "Авангард" - стоимостью 5000 руб., кровать двухспальную - стоимостью 5000 руб., всего на сумму 72 000 руб. и взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества в размере 64 000 руб., всего на сумму 135 000 руб., с учетом выплаты ответчице денежной компенсации.
Ответчица в судебном заседании иск признала и пояснила, что они действительно состоят с истцом в браке с 1990 г. Указанную истцом стоимость имущества она не оспаривает. Ее устраивает вариант раздела имущества, предложенный истцом в исковом заявлении, поэтому исковые требования истца она признает и согласна, чтобы ей было выделено указанное истцом имущество и была выплачена денежная компенсация в размере 64 000 руб.
Таким образом, ответчица иск признала. Поскольку признание ответчицей иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировой судья принимает признание иска ответчицей.
Руководствуясь ст. 35-39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Произвести раздел общего имущества супругов - Ш-а И.В. и Ш-ой Н.М.
Выделить Ш-у И.В. гараж с погребом, находящимся по адресу: _______________ область, г. _______________, _______________, гаражно-строительный кооператив "Орбита-2", гараж N 198 - стоимостью 56 000 руб., автомашину ГАЗ-3110 2000 года выпуска, номерной знак Е 472 ВР 90 - стоимостью 80 000 руб., всего выделить имущества на сумму 136 000 руб.
Выделить Ш-ой Н.М. телевизор LG - стоимостью 8000 руб., аудиомагнитофон-караоке - стоимостью 10 000 руб., холодильник LG - стоимостью 24 000 руб., стиральную машину автомат "Ардо" - стоимостью 10 000 руб., газовую плиту - стоимостью 5000 руб., кухонную мебель - стоимостью 5000 руб., стенку "Авангард" - стоимостью 5000 руб., кровать двухспальную - стоимостью 5000 руб., всего выделить имущества на сумму 72 000 руб.
Взыскать с Ш-а И.В. в пользу Ш-ой Н.М. компенсацию за разницу стоимости выделяемого имущества в размере 64 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение
10 дней со дня его вынесения в _______________ городской суд _______________ области через морового судью, вынесшего решение.
Мировой судья _______________
Определение президиума Московского областного суда от 14 июля 2004 г. N 378
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 11-В02-54
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2002 г. N 46-В02-30
4.4. Взыскание алиментов
Решение
именем Российской Федерации
"____" ____________ 20__ г. ____________
Мировой судья ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области при секретаре судебного заседания ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х-на к Х-ой об уменьшении размера алиментов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении размера алиментов.
В обоснование заявленных требований Х-н пояснил, что состоял
в браке с Х-ой. От данного брака имеют сына Х-на "__" ____________ г.
По решению мирового судьи ___________ судебного участка ____________ судебного района от "__"____________ 20__ г. с него взыскиваются алименты в пользу Х-ой на содержание в размере 1/4 со всех видов заработка.
В настоящее время с "__"____________ 20__ г. у него зарегистрирован брак с ____________, от которого имеется дочь ____________ ____ года рождения. Фактически на его иждивении находится сын его жены ____________ от прошлого брака ____________ года рождения.
Истец просит уменьшить размер алиментов до 1/6 части, так как имеет небольшой заработок, жена не работает по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В семье сложилось тяжелое материальное положение.
Ответчик ____________ в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что у нее тяжелое материальное положение и что она содержит сына одна.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 81 СК РФ на одного ребенка алименты взыскиваются в размере 1/4 части со всех видов заработка. Однако согласно п. 2 ст. 81 СК РФ размер долей может быть уменьшен с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Дети имеют право на получение равного содержания от родителя независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, содержатся ли они добровольно или в судебном порядке.
Поэтому если ___________________________ ранее уплачивал на сына 1/4 часть заработка или иного дохода, появление у него второго ребенка от другого брака является основанием для снижения размера алиментов до 1/6 части со всех видов заработка.
Поскольку в соответствии со ст. 81 СК РФ на двоих детей подлежит взысканию 1/3 часть заработка или иного дохода плательщика, следовательно, на каждого из детей должно приходиться по 1/6 части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 80, 81, 110 СК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Снизить размер алиментов, взыскиваемых с ____________ в пользу ____________ на содержание сына ____________ до 1/6 части со всех видов заработка.
Взыскивать ежемесячно с ____________ _______ года рождения, уроженца ________________________, на содержание сына алименты в пользу ____________ на содержание сына ____________ ________ года рождения в размере 1/6 части со всех видов заработка, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.
Взыскать с ____________ госпошлину в доход местного бюджета в размере ____________.
Решение может быть обжаловано в ____________ городской суд через мирового судью ____________ судебного участка ____________ судебного района в течение 10 дней.
Мировой судья ____________
Решение
именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка ____________ судебного района ____________ области Российской Федерации ____________ при секретаре судебного заседания ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-ой Н.А. к С-у С.А. о взыскании алиментов на содержание супруги,
установил:
С-а Н.А. обратилась к мировому судье с иском к С-у С.А., которым просит взыскать с ее мужа алименты на ее содержание в размере 1300 руб. ежемесячно до достижения их дочерью Дианой трехлетнего возраста.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что состоит в браке с ответчиком с __ декабря ____ г., от брака имеют дочь Диану 26 июня 2003 года рождения. С ответчиком они совместно не проживают. Она не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и нуждается в материальной поддержке, оказывать которую добровольно ответчик отказывается. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просит взыскать с ответчика на ее содержание 1300 руб. ежемесячно, мотивируя размер исковых требований тем, что именно такая сумма ей необходима на ее (истицы) содержание и что ответчик в состоянии уплачивать алименты на ее содержание в таком размере, учитывая размер его среднемесячного заработка.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что он действительно состоит в браке с истицей, от которого они имеют дочь, которая с рождения проживает с истицей. Отцовство он не оспаривает, действительно, с истицей он не живет. Других детей у него нет, алиментов никому не платит. Согласен выплачивать алименты на содержание истицы в размере 1300 руб. ежемесячно.
Таким образом, ответчик иск признал, мировой судья принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления о взыскании алиментов, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 578 руб.
Руководствуясь ст. 89-91 СК РФ, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с С-а С.А. в пользу С-ой Н.А. алименты на ее содержание в размере 1300 руб. ежемесячно, начиная с ___ октября ____ г. и до достижения их дочерью С-ой Д.С., 26 июня 2003 года рождения, трехлетнего возраста или до изменения материального положения сторон.
Взыскать с С-а С.А. госпошлину в доход государства в размере 578 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в ____________ городской суд ____________ области через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья ____________
Московский областной суд
Определение
от 6 июня 2005 г.
Судья: Низовская Н.В. Дело N 33-5101
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.Ю.,
судей Терещенко А.А.,
Вердияна Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Ж. на решение Каширского городского суда от 14 апреля 2005 г. по жалобе П.Ж. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя П.Ж. - Анисимова Н.Н., представителя П.В. - Сырковой О.Р.,
установила:
П.Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Л. неправильно определила задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка, при определении задолженности судебный пристав-исполнитель не учла все доходы П.В.
Судебный пристав-исполнитель не согласилась с доводами заявительницы, пояснила, что ее действия являются законными и обоснованными.
Суд своим решением отказал П.Ж. в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе П.Ж. просит отменить решение суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении П.Ж. указала, что судебный пристав-исполнитель при определении задолженности по алиментам П.В. не учла все доходы должника, а именно не учла пенсию и доходы П.В. от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был проверить все доводы заявительницы, дать им правовую оценку, установить, получает ли П.В. пенсию и имеет ли он доходы от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть дело с участием всех заинтересованных лиц, проверить все доводы заявительницы, установить, получает ли П.В. пенсию и имеет ли он доходы от предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда от 14 апреля 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение президиума Московского областного суда от 21 июля 2004 г. N 409
Определение президиума Московского областного суда от 21 апреля 2004 г. N 347
Президиум Московского областного суда
Постановление
от ______________________ 20__ г. N _______
Дело N _____________________
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума _____________________,
членов президиума _____________________,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе О.С. дело по иску О.С. к О.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, заслушав доклад судьи _____________________ областного суда ____________________, объяснения истицы и представителя,
установил:
О.М. и О.С. состояли в браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей. "__" _____________________ 20__ г. брак между ними расторгнут.
Решением _____________________ городского суда от "__"_____________________ 20__ г. с О.М. в пользу О.С. на содержание троих несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 1/2 части всех видов его заработка (дохода), начиная с "____" _____________________ 20__ г.
О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с О.М. алиментов в твердой денежной сумме - 3600 руб., ссылаясь на то, что денег, выплачиваемых ответчиком (ежемесячно по 500 руб.), недостаточно для содержания детей.
Представители ответчика исковых требований не признали.
Решением мирового судьи _____________________ судебного участка _____________________ судебного района от "__" _____________________ 20__ г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением _____________________ городского суда от "__" _____________________ 20__ г. решение суда оставлено без изменения.
С надзорной жалобой обратилась О.С., просит отменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи _____________________ областного суда _____________________ дело по надзорной жалобе О.С. внесено на рассмотрение президиума _____________________ областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что О.М. во исполнение решения суда выплачивает алименты на содержание троих несовершеннолетних детей ежемесячно по 500 руб., исходя из заработной платы в размере 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований О.С. о взыскании с О.М. алиментов в твердой денежной сумме, суд исходил из того, что взыскание алиментов с ответчика в пользу истицы на содержание несовершеннолетних детей не представляет затруднений, так как он имеет постоянное место работы и постоянную, регулярно выплачиваемую зарплату.
Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 СК РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание.
Как следует из материалов дела, размер выплачиваемых О.М. в пользу О.С. алиментов составляет 500 руб. в месяц. Указанная сумма значительно меньше величины прожиточного минимума в _____________________ области, не обеспечивает необходимое содержание троих несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 83 СК РФ в случае, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, либо если у него отсутствует заработок или иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и иному доходу родителя невозможно, существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств.
В связи с тем, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку ответчика существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей и не обеспечивает их надлежащее содержание, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика алиментов в твердой денежной сумме нельзя признать правомерным.
Временное ограничение трудоспособности не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию своих несовершеннолетних детей.
Существенное нарушение судом норм материального права является основанием к отмене апелляционного определения суда.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение _____________________ городского суда от "___" _________ 20___ г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума _____________________
Президиум Московского областного суда
Постановление
от ___________________ 20__ г. N ____
Дело N ___________________
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума ___________________,
членов президиума _________________________
рассмотрел по надзорной жалобе Ш. дело по иску Ш. к С. о взыскании
алиментов и средств на свое содержание, заслушав доклад судьи ___________________ областного суда Н ___________________, объяснения Ш.,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к С. о взыскании средств на свое содержание, ссылаясь на то, что она стоит в браке с ответчиком с "__"___________________ 20__ г., от брака имеет сына Д., ______ года рождения. Ответчик не оказывает ей материальной помощи.
Истица в судебном заседании увеличила исковые требования и просила взыскать алименты на содержание сына и компенсацию морального вреда.
Определением мирового судьи ___________________ судебного участка ___________________ судебного района от "__"___________________ 20__ г., оставленным без изменения определением ___________________ городского суда ___________________, производство по делу о взыскании алиментов приостановлено до рассмотрения дела по иску С. к Ш. об оспаривании записи об отцовстве, которое находится в производстве ___________________ городского суда.
В надзорной жалобе Ш. просит отменить принятые судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что мировой судья необоснованно приостановил производство по делу.
Определением судьи ___________________ областного суда К. дело по надзорной жалобе Ш. внесено на рассмотрение президиума ___________________ областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состоят в браке, в свидетельстве о рождении отцом ребенка Д. _____ года рождения указан ответчик С. и истица ставит вопрос о взыскании алиментов на содержание ребенка, а также средств на свое содержание. С. не согласился с заявленными исковыми требованиями и обратился в _______________ городской суд с иском о признании записи об отцовстве недействительной.
Приостанавливая производство по делу о взыскании алиментов на содержание истицы до рассмотрения дела по иску С. об оспаривании отцовства, суд исходил из положений ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу ввиду невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Между тем мировой судья не принял во внимание, что иск о взыскании алиментов и средств на содержание супруги и исковые требования об оспаривании записи об отцовстве являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в одном производстве. Поскольку требования о признании записи об отцовстве относятся к подсудности районных судов, то все требования необходимо рассматривать в районном суде в рамках одного гражданского дела, что следует из содержания ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.
В надзорной жалобе и определении о внесении дела на рассмотрение президиума указывается, что суд должен был рассмотреть настоящий спор по существу, поскольку дело об оспаривании записи об отцовстве не препятствует разрешению вопроса о взыскании алиментов на содержание истицы и ребенка.
Указанный довод не является обоснованным, поскольку заявленные требования взаимосвязаны, признание недействительной записи об отцовстве исключает возможность взыскания алиментов.
Вопрос о взыскании алиментов на ребенка временно, до вынесения судом решения о взыскании алиментов, может быть решен судом по заявлению истицы в порядке ст. 108 СК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение мирового судьи ___________________ судебного участка ___________________ судебного района от "__" ___________________ 20__ г., определение ___________________ городского суда от "__" ___________________ 20__ г. отменить, дело направить в ___________________ городской суд для рассмотрения по существу по первой инстанции совместно с делом по иску С. к Ш. о признании записи об отцовстве недействительной.
Председатель президиума ___________________
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 49-Г05-74
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 78-Г05-53
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"