Дело № 2-12/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.01.2012 года г. Новочебоксарск
Судебный участок № 5 г. Новочебоксарска
Председательствующий мировой судья Андриянова Ю.А.
При секретаре судебного заседания Зубовой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «00» в интересах Минуллина Азата Вагизовича к индивидуальному предпринимателю Андрееву Юрию Николаевичу о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л :
Чувашская Региональная общественная организация защиты прав потребителей «00» обратилось к мировому судье с иском в интересах Минуллина Азата Вагизовича к индивидуальному предпринимателю Андрееву Юрию Николаевичу о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.
Иск обоснован тем, что 00 года Минуллин Азат Вагизович приобрел в торговой точке индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Николаевича наручные часы из серии « Спутник престиж» стоимостью 4100 рублей, со сроком гарантии в течении 1 года. Через полгода стрелка часов, показывающая день недели, стала неверно показывать день недели. 24.05.2011 года Минуллин А.В. сдал часы на ремонт в торговую точку Андреева Ю.Н. Часы отремонтировали и вернули ему, однако в июле недостаток проявился вновь и 00 года часы вновь были переданы на ремонт. В августе часы опять стали неверно показывать дату, в связи с чем в октябре 2011 года Минуллин А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в чем ему было отказано.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования на заявленных в иске основаниях.
Ответчик Андреев Юрий Николаевич исковые требования не признал и пояснил, что часы, приобретенные истцом, находятся в исправном состоянии и основания для возврата стоимости часов отсутствуют. Так, при первом поступлении часов на ремонт было установлено, что в результате внешнего воздействия – удара, стрелка часов, показывающая дни недели, слетела. Он сам установил стрелку на место и вернул часы потребителю. При повторном поступлении часов на ремонт, какой-либо неисправности он не обнаружил и вернул их покупателю. После предъявления истцом претензии по поводу качества товара и требования о возврате денежных средств он прибегнул к услугам эксперта, который подтвердил исправность часов. Кроме того, денежные средства не подлежат возврату, в связи с тем, что часы являются технически сложным товаром.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» , потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что 00 года Минуллин Азат Вагизович приобрел в торговой точке индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Николаевича наручные часы из серии « Спутник престиж» стоимостью 4100 рублей, со сроком гарантии в течении 1 года.
Факт заключения договора купли-продажи и его условия подтверждены товарным и кассовым чеками и не оспорены ответчиком.
Согласно доводам истца, через полгода стрелка часов, показывающая день недели, стала неверно показывать день недели.
00 года Минуллин А.В. сдал часы на ремонт в торговую точку Андреева Ю.Н. Часы вернули ему, однако в июле недостаток проявился вновь. 00 года часы вновь были переданы на ремонт, однако в августе часы опять стали неверно показывать день недели, в связи с чем в октябре 00 года Минуллин А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в чем ему было отказано.
Факты обращения истца с требованием о ремонте часов и передачи их на ремонт подтверждены отметками в гарантийном талоне, а также записями в тетради учета, которую вел ответчик.
Факт наличия недостатка, описанного истцом, а именно отклонение стрелки часов, показывающей день недели от деления циферблата часов, обозначающего соответствующий день недели, подтверждено продавцом А., принимавшей часы на ремонт, а также супругой истца Минуллиной Д.Р.
Данные доказательства опровергли доводы ответчика о том, что после первого же ремонта стрелка часов верно показывала день недели без каких-либо отклонений.
Довод ответчика о том, что данная степень отклонения стрелки не является недостатком, а является допустимым люфтом, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Инструкция к часам не содержит информации о допустимом люфте стрелки, указывающей дату недели. Изложенная в ней информация о допустимом люфте касается минутной и секундной стрелки часов. По тем же основаниям суд не согласился с выводами эксперта Поторкина А.В. в части допустимого люфта стрелок, применившего положения ГОСТ 26272-98, относящиеся к секундной и минутной стрелкам часов.
Представленное суду заключение эксперта Паторкина А.В. от 00 года не содержит сведений о состоянии часов на момент их передачи ответчику на ремонт. В нарушение требований ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик Андреев Ю.Н., заявивший об отсутствии какого-либо дефекта в часах, своевременно не провел экспертизу товара, напротив, неоднократно принимал часы на ремонт.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что недостаток часов, имевший место по состоянию на 00 года, на 00 года, на день производства экспертизы и по сей день отсутствует, что говорит о произведенных ремонтных работах и устранении недостатка.
Допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о неправильной эксплуатации часов, приведшей к отклонению показаний стрелки, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Как следует из заключения эксперта Паторкина А.В., каких-либо эксплуатационных дефектов, препятствующих работе часов, в ходе экспертизы не выявлено. Факт приема часов на гарантийный ремонт также указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих гарантийному ремонту.
Довод ответчика о неправомерности требований, заявленных истцом в отношении технически сложного товара, не может быть принят судом, поскольку часы не входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, действующий на момент покупки часов.
Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О Защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (см. текст в предыдущей редакции)
В соответствии со ст.
23 Закона РФ « О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет неустойки по 26.12.2011 года произведен истцом верно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает правильным снизить размер неустойки до 1000 рублей, в связи с несоразмерностью суммы неустойки заявленной истцом, объему нарушенных ответчиком прав и периоду просрочки.
Неустойка в предусмотренном законом размере подлежит взысканию с ответчика до дня возврата потребителю стоимости товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик нарушил права истца, как потребителя, своевременно не исполнив его законные требования, доказательств отсутствия его вины в этом не представил.
Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд оценивает моральный вред, причиненный потребителю Минуллину А.В. ответчиком в 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы Минуллина А.В. по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 1710 рублей 12 копеек.
В соответствии с п 6. ст. 13 Закона , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 3050 рублей, 50% которого следует перечислить в доход Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Общество защиты прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил :
Исковые требования Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Общество защиты прав потребителей» , заявленные в интересах Минуллина Азата Вагизовича удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Юрия Николаевича в пользу Минуллина Азата Вагизовича в порядке возврата стоимости товара ненадлежащего качества – наручных часов серии «Спутник Престиж» 4100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по состоянию на 00 года в сумме 1000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1710 рублей 12 копеек.
Начиная с 27.12.2011 года по день возврата стоимости товара ненадлежащего качества начисление неустойки и взыскание ее с Андреева Юрия Николаевича в пользу Минуллина Азата Вагизовича производить в размере 1 % от суммы невозвращенной потребителю цены товара за каждый день просрочки.
Взыскать с Андреева Юрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 444 рублей, а также штраф в сумме 3050 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 50 % которого – 1525 рублей перечислить в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Общество защиты прав потребителей».
По вступлению решения суда в законную силу вещественное доказательство – наручные часы серии «Спутник Престиж» передать в распоряжение ответчика Андреева Юрия Николаевича.
В течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новочебоксарский Федеральный суд Чувашской республики.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 31.01.2012 года.
Председательствующий
Мировой судья Андриянова Ю.А.