Дело 2- 07-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.02.2012 года г. Новочебоксарск
Судебный участок № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики
Председательствующий мировой судья Андриянова Ю.А.
При секретаре судебного заседания Зубовой О.Н.
При участии представителя ответчика ЗАО «00» Шафигуллина Р.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Закрытому акционерному обществу «Банк 00» о взыскании неосновательно полученных банком в качестве комиссии за выдачу кредита денежных средств, возмещении морального вреда и судебных издержек,
У с т а н о в и л :
Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 5 города Новочебоксарска Чувашской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк 00» (далее по тексту ЗАО « 00», Банк-ответчик) о взыскании неосновательно полученных банком в качестве комиссии за выдачу кредита денежных средств в сумме 6010 рублей 05 копеек, возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в сумме 1000 рублей.
Иск мотивирован тем, что в рамках договора на выпуск кредитной карты № 00, заключенного с ответчиком 00 года, истцом оплачивалась комиссия за выдачу кредита, общий размер которой в период с 00 года по 00 года составил 6010 рублей 05 копеек. Истец полагает, что данная комиссия удержана с него безосновательно, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие, помимо процентов за пользование кредитом, обязанность заемщика по выплате комиссии за выдачу кредита, противоречат ч.1 ст. 819 ГК РФ, в силу чего являются ничтожными. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика данные денежные средства, а также возместить моральный вред, причиненный нарушением его прав, как потребителя, а также судебные издержки.
Истец Ф., поддержав исковые требования на вышеизложенных основаниях, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Представитель ответчика Шафигуллин Р.Г. в судебном заседании не признал исковых требований на следующих основаниях.
Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку начало исполнения сделки, заключенной с истцом 00 года, а именно договора о предоставлении и обслуживании карты № 00, имело место с 00 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 00 года. В свою очередь исковое заявление предъявлено истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты не содержит условий о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита. В рамках заключенного договора с истца взималась плата за выдачу наличных денежных средств только при их обналичивании в Банкоматах банка и других кредитных организациях, поскольку это связано с затратами Банка по содержанию и обслуживанию банкоматов. При этом у истца имелась возможность получения кредитных денежных средств иными безвозмездными способами, однако им был выбран иной способ кредитования путем получения и пользования кредитной картой, являющейся инструментом безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическим лицом операций с денежными средствами, находящимися у эмитента. Данные положения отражены в тарифах по картам, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора и выразил свое с ними согласие.
На изложенных основаниях представитель ответчика просил отказать Ф. в удовлетворении исковых требований, в том числе о возмещении морального вреда и судебных издержек.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 29.02.2008 года истец Ф. обратился к Банку –ответчику с заявлением о заключении с ним договора о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета и его кредитовании в рамках установленного лимита, в случае совершения операций по счету, сумма которых превышает остаток средств на счете.
01.03.2008 года Банк-ответчик, рассмотрев заявление Ф., открыл ему счет клиента № 00 и предоставил банковскую карту № 0. 00 года истцом были произведены по счету карты операции по снятию наличных денежных средств, с указанного времени у истца перед Банком-ответчиком возникло обязательство по возврату сформировавшейся ссудной задолженности.
Таким образом, между истцом Ф. и банком ЗАО « 00» был заключен смешанный договор, содержащий, как условия договора банковского счета, так и условия о кредитовании, регулируемые положениями глав 42 и 45 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение недействительной по мнению истца части сделки носило периодический характер. Платежи по ней вносились им в период с 00 года по 00 года.
Иск о применении последствий недействительности части сделки и возврате данных платежей, как суммы неосновательного обогащения, предъявлен мировому судье 00 года.
Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявил представитель ответчика, следует применить к требованию истца о взыскании 273 рублей – суммы платежа, произведенного 00 года, т.е. за рамками срока исковой давности.
В свою очередь, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика 5737 рублей 05 копеек, срок исковой давности не истек, поскольку платежи в указанном размере были произведены истцом в период с 00 года по 00 года, т.е. в рамках трехгодичного срока исковой давности.
При изложенных выше обстоятельствах данные исковые требования Ф., а также производные от них требования о возмещении морального вреда и судебных издержках следует рассмотреть по существу.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с тарифным планом ТП 63, применяемом в рамках заключенного с истцом договора, за совершение банковской операции по выдаче наличных денежных средств в банкоматах Банка и иных кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% от суммы расходной операции получения наличных денежных средств, отраженной на счете, в дату отражения на счете такой операции, а за счет кредитных средств в размере 3,9 %. Плата за безналичную оплату товаров не взимается.
Согласно выписке по счету № 00, в период с 00 года по 00 года за выдачу наличных денежных средств истцом оплачено 5737 рублей 05 копеек.
Как следует из существа правоотношений сторон и условий заключенного между ними договора, произведенные истцом платежи не являются комиссией за выдачу кредита, а являются платой за предоставленные Банком – ответчиком услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием банкоматов в рамках договора банковского счета и обслуживания карты, заключенного сторонами добровольно и в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, основания для возврата указанных платежей истцу отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате внесенных по ней платежей, следует отказать в полном объеме.
Поскольку законные права истца, как потребителя банковских услуг, ответчиком нарушены не были, исковые требования Ф. о возмещении морального вреда и судебных издержек также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ф. к Закрытому акционерному обществу «Банк 00» о взыскании неосновательно полученных банком в качестве комиссии за выдачу кредита денежных средств в сумме 6010 рублей 05 копеек, возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 1000 рублей, отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба на указанное решение может быть подана в Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06.02.2012 года.
Председательствующий
Мировой судья Андриянова Ю.А.