Дело № 1-100/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года пос.Ибреси
Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В. с участием
государственного обвинителя – помощников прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Мадюшкина А.А., Кудряшова А.Н.
потерпевшей ХХХХХХХХХХХХ Х.Х.,
ее представителя – адвоката Федорова Л.Г.,
подсудимой Семеновой С.А.,
защитника – юриста Мандрюкова А.В.,
переводчика Гуляновой Р.А.
при секретаре Васильевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении
Семеновой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ час. ХХ мин., находясь в полисаднике своего хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский р-н, с.ХХХХХ ХХХХХХХХ, ул.ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ Х.Х., дХ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с соседкой ХХХХХХХХХХХХ Х.Х., которая в это время находилась со стороны улицы рядом с забором на расстоянии около 1,5 метров от нее, умышленно с целью причинения моральных страданий один раз, держа в руке топор с деревянным топорищем, замахнулась им в сторону ХХХХХХХХХХХХ Х.Х., при этом высказывая в ее адрес слова «Убью!» и другие слова угрожающего содержания. Данные противоправные действия и слова угрозы убийством ХХХХХХХХХХХ Х.Х. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Своими действиями Семенова С.А. причинила ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. моральные страдания.
В судебном заседании подсудимая Семенова С.А., виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГгода после обеда ее муж вышел во двор, чтобы топором рубить мох между бревнами их дома. Она сама сначала не выходила, так как у нее болело все тело от побоев, которые ей ранее нанес утром того же дня сосед ХХХХХХХХХХ Х.Х., в ходе произошедшего между ними скандала. Она выпила карволол и лежала дома. Окно дома было открыто. Из окна она увидела, как к их дому со стороны улицы подошел сначала ХХХХХХХХХХ Х.Х. и его дочь ХХХХХ, они стали спорить с ее мужем. Затем к их дому подошла ХХХХХХХХХХХ Х.Х., которая стала в ее адрес при ее муже высказываться нецензурно, называла ее проституткой, и другими оскорбительными нецензурными словами, говорила ей, что она живет с другими мужчинами, хотя есть муж . Ей стало очень обидно слышать такие слова, и она вышла во двор дома к своему мужу. В руки она топор не брала, когда вышла, топор лежал около дома у цоколя. Она с мужем стояли в своем дворе примерно в 2-2,5м от забора, а семья ХХХХХХХХХХХХ за забором со стороны улицы в 1,5 м от их забора. Они стояли так, потому, что иначе не увидели бы друг друга, так как забор у них из профнастила высотой более 1,5 м. Когда она вышла во двор, ХХХХХХХХХХХ ХХХХХ продрожала кричать на нее различными нецензурными словами, тогда она не сдержалась, что ее при муже оскорбляют, и словами на чувашском языке сказала ХХХХХХХХХХХХ Х.: «Вот тут у меня у стены дома лежит топор, я сейчас возьму топор и тебя зарублю». Но топор в руки она при этом не брала, топором не замахивалась, слов угрозы убийством также не говорила. В руки топор она не могла взять, так у нее болели руки и были все в синяках от побоев ХХХХХХХХХХХ Х. Она просто хотела напугать ХХХХХХХХХХ Х.Х., чтобы ХХХХХХХХХХ ушли, и чтобы ХХХХХХХХХХХ ее не оскорбляла. После этого, она с мужем стали заходить в дома, а ХХХХХХХХХХХ в ответ на ее слова прокричала, что сейчас позвонит в полицию, и в полиции скажет, что она замахнулась на ХХХХХХХХХХХ топором и угрожала ХХХХХХХХХХХХ убийством. На самом деле такого не было, она только словами припугнула ХХХХХХХХХХХ Х.Х. Когда приехали сотрудники полиции, то зашли к ней во двор без ее согласия. Дознаватель с ней и с понятыми разговаривала на чувашском языке, а протокол осмотра писала на русском. Никаких прав им не разъясняли, просто попросили подписать. Она протокол осмотра подписала, но не читала и не понимала, что там написано. Понятые в осмотре также не участвовали, они просто проходили мимо, и их попросили подписать написанный протокол. На заборе следов от топора не было и не могло быть, дознаватель сфотографировала черту, которую сделал ее муж карандашом, когда ставил забор. На фото в протоколе осмотра места происшествия она показывает, где у нее на во дворе растут гладиолусы, а то, что там написала дознаватель, она такого не говорила.
Однако, не смотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая ХХХХХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она шла с работы домой, время было примерно после обеда. Шла чрез огород и подойдя к своему дому, на улице услышала женские и мужские голоса. Вышла на улицу и увидела, что около забора соседей Семеновых со стороны улицы стоят ее муж ХХХХХХХХХХ Х. и ее дочь ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ, а по другую сторону забора в своем дворе стояли соседи Семеновы: Семенова С. со своим мужем. В руках Семеновой С.А. она увидела топор, Семенова то поднимала, то опускала топор перед ее мужем, при этом говорила «Заходи, заходи, я отрежу твое мужское достоинство и выброшу через забор» Она подошла к своим мужу и дочери, и стала тянуть мужа за одежду, чтобы пошли домой. Но муж был выпивший, уходить не хотел. В это время Семенова С.А. стала оскорблять ее различными нецензурными словами, говорила ей: «Ты проститутка и т.п., что твоя мать была такой, она умерла и ты умрешь!» Потом Семенова С.А. подняла на нее топор, сказал «Убью!» и ударила топором. Если бы она не успела присесть, то топор попал бы ей по голове, так как расстояние между ними было около 0,5 метра. Топор попал в забор со стороны улицы. В тот момент она реально испугалась за свою жизнь, и реально восприняла слова угрозы, так как Семенова С.А. была агрессивной и если бы она не присела на корточки, то получили бы топором по голове. Придя домой она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, но еще долго не могла успокоится от пережитого, ее всю трясло. Из-за произошедшего у нее разладились семейные отношения с мужем, она вынуждена была уехать из с.ХХХХХ ХХХХХХХХ и в настоящее время проживает в г.ХХХХХХХ.
Однако будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая ХХХХХХХХХХ Х.Х. несколько иначе излагала обстоятельства произошедшего. Так из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. следует, что Семенова С.А. подняла находящийся в руке топор и один раз замахнулась в ее сторону данным топором, высказывая в ее адрес слова «Убью, у тебя мать была проституткой и скончалась, и ты сейчас проституткой скончаешься». В это время она стояла от Семеновой С.А. где-то в 1 метре за забором из профнастила высотой около 1,5 метра и реально испугалась за свою жизнь, как-то быстро сумела среагировать и увернуться от направления удара топора и клинок топора попал в верхнюю область ограды со стороны улицы, когда топор перекинулся через забор.
Противоречия в своих показаниях потерпевшая ХХХХХХХХХХ Х.Х. пояснила тем обстоятельством, что таких показаний не давала, она говорили дознавателю, что Семенова С.А. именно ударила топором, а не замахивалась, и что расстояние между ними было 0,5 метра. Почему дознаватель написала по другому пояснить не может, хотя протокол допроса она читала, подписала, замечаний не было.
Выслушав указанные мотивы для изменения ранее данных показаний, приведенные потерпевшей ХХХХХХХХХХХХ Х.Х., суд находит их несостоятельным и считает, что ее показания ранее данные в ходе дознания об обстоятельствах произошедшего являются наиболее правдивыми, поскольку она не смогла привести убедительных мотивов для изменения ранее данных показаний, кроме того, в ходе предварительного расследования органом дознания данные показания были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Свидетель ХХХХХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что в конце ХХХХ ХХХХ года она была дома в с.ХХХХХ ХХХХХХХХ у родителей. Точную дату не помнит, время было коло ХХ-ХХ час. днем. Она увидела, как ее отец вышел из дома и направился к соседям. Отец подошел к забору дома соседей Семеновых. В это время ХХХХХХХ ХХХХХХ и Семенова С. работали в огороде, но как только увидели ее отца сразу стали кричать на него. Ей стало интересно, и она тоже вышла на улицу., подошла к ним, узнать в чем дело. Ее отец говорил Семенову С. «Открой дверь, у тебя же сегодня праздник, День морского флота, давай отметим, поговорим!», а Семенова С.А. стала орать на ее отца, что чего тебе надо, уходи отсюда. В руках у Семеновой С.А. был топор, она подняла топор на ее отца. В это время подошла ее мать ХХХХХХХХХХХ Х.Х. и Семенова С.А. сразу переключилась на ее мать, оскорбляла ее мать нецензурно, говорила ее матери: «Твоя мать была проституткой, сдохла, и ты, проститутка, сдохнешь, убью». При этом Семенова С.А. замахнулась топором в сторону ее матери, и мать еле успела отскочить, присесть на корточки. Если бы ее мать не успела присесть, то Семенова С.А. задела бы топором ее мать, а так топор попал в забор. Мама кое-как стояла на ногах, она очень испугалась за жизнь, дрожала от страха, сказала ей: «ХХХХХ держи меня, а то я упаду». Они стали уходить, а Семенова все продолжала кричать на них. Забор у Семеновых из профнастила, высотой около 1,5 метра, они в тот момент также стояли в 1,5 метра от забора Семеновых стороны улицы, а Семенова стояла возле забора в своем дворе, но ее было видно. Она сама также сильно испугалась за свою мать, так как Семенова С.Г. была в тот момент очень агрессивной.
Свидетель ХХХХХХХХХХ Х.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года был День морского флота, Семенов С. был моряком, и он решил его поздравить с праздником, и заодно помириться с Семеновыми, так как ранее утром у него с ними произошел конфликт. Когда он подошел к забору Семеновых, с другой стороны забора стояли Семеновы. В руках у Семеновой С.А. был топор. Немного погодя к нему подошла и встала рядом с ним его дочь ХХХХХХХХХ. Он начал разговаривать с ХХХХХХХХХ Х.Х., а Семенова С.А. начала размахивать перед ним топором и говорить ему, чтобы он уходил. В этот момент пришла его жена ХХХХХХХХХХХ Х.Х., и хотела увести его домой. Семенова С.А. и его жена стали ссорится между собой. Семенова С. говорила его жене: «Твоя мать проститутка умерла, и ты умрешь, убью» и замахнулась топором на его жену. Ладно, его жена успела присесть, иначе бы Семенова топором попала бы в жену. Его жена сильно испугалась, и они сразу ушли домой. Дома жена пила успокоительные средства, вызвала полицию. В тот момент он тоже испугался за свою жену, так как Семенова С.А. чуть не попала в жену топором, жена успела присесть и топор попал в забор со стороны улицы, от чего на заборе осталась набольшая царапина. Забор у Семеновых меньше 2-х метров, возможно 1,5 метра, но он у них неровный, в одном месте выше, в другом – ниже. Он стоял примерно в 1,5 м от забор, а жена – 0,5 метрах от забора со стороны улицы, Семенову за забором с топором в руках было видно.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х.
Свидетель ХХХХХХХ Х.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ час. утра он отдыхал дома, его разбудила жена и сказала, что в их огороде ходит пьяный сосед ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ. Жена попросила закрыть окно в детской комнате, чтобы тот не разбудил их дочь, а сама вышла в котельную. Тогда в огороде их дома между ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ и его женой С. произошла ссора, при этом ХХХХХХХХХХ выворачивал его жене руки, уронил его жену на землю. Когда он, услышал крики жены, то оттащил пьяного ХХХХХХХХХХХ от своей жены и выпроводил его с их двора. После обеда он вышел во двор поработать, хотел порубил мох между бревнами их дома. Поработав немного, увидел, что к их дому со стороны улицы подошел ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ, затем его дочь ХХХХХ, затем ХХХХХХХХХХХ ХХХХХ. Вышла его жена С., и ХХХХХХХХХХХ ХХХХХ стала ссорится с его женой, оскорбляла его жену различными неприличными нецензурными словами. ХХХХХХХХХХХ говорила, что откуда вы пришили, кто такие, здесь жить не будете, и им полиция ничего не сделает. При этом ХХХХХХХХХХХ стояли на улице от забора их дома на расстоянии в 1,5м, а они находились в своем дворе на расстоянии от забора примерно в метрах 2-х. Ели бы они подошли ближе, то за забором его жену С. со стороны улицы не было видно, так как она маленького роста, а высота забора из профнастила более 1,5 метра. В ходе этой ссоры его жена топор в руки не брала, не замахивалась им и угроз убийством в адрес ХХХХХХХХХХХХ не высказывала. Потом жена ему сказала, что с ХХХХХХХХХХХХХ не наругаешься, и они ушли домой. В ходе этой ссоры он также топор в руки не брал, топор как лежа около дома у стены в десяти метрах от забора, так потом его там же нашли полицейские и сфоторграфировали. Когда его допрашивали в полиции, то оказывали давление, грозили ему уголовной статьей. Протокол допроса он подписал, потому, что ему угрожали. На их заборе имеются черточки, надписи от карандаша, которые он чертил в ХХХХ ХХХХг., когда ставил забор, повреждений от топора нет.
Свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. суду пояснил, что летом в ХХХХ ХХХХ года днем он был на стройке у односельчан ХХХХХХХХ. Когда возвращался домой, время не понит, возможно, ближе к вечеру, проходил мимо дома Семеновых, и его остановили сотрудники полиции, они сказали, что не могут найти понятых, что ему нужно только подписаться, и что потом он может сразу идти. Ему прочитали протокол, но он внимание не обратил, так как ему было это не интересно. Женщина в полицейской форме попросила его подписать, он сказал, что подпишет, если потом его не будут вызвать в суд. Она ответила, что не будут, и он подписал. Сам он ни в каком осмотре не участвовал, что там осматривали не знает, и не видел, он просто подписался, не читая. Все это происходило на улице рядом с домом Семеновых. На улице в это время были сотрудники полиции, также Семенова С.А. с мужем, на улице также видел и ХХХХХХХХХХХ Х.Х. Мимо проезжала машина «Жигули шестерка», ее остановили, и парня, который был в Жигулях, также попросили подписать протокол. Семеновых он знает только как односельчан, друзьями либо родственниками они ему не приходятся. Пьяным в тот день он не был, но после работы употребил около 100 гр. водки. Какого цвета забор в хозяйстве Семеновых не помнит, помнит только, что прозрачный, возможно, что это сетка либо решетка, но точно сказать не может.
Из заявления ХХХХХХХХХХХХ Х.Х., зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики за № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Семенову С.А., которая ДД.ММ.ГГГГг. угрожала ей убийством с помощью топора. ( л.д.Х-Х).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что местом совершения преступления является полисадник дома № Х по ул.ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ Х.Х. в с.ХХХХХ ХХХХХХХХ Ибресинского района Чувашской Республики и прилегающая территория со стороны улицы. В ходе данного осмотра было установлено, что со стороны улицы на ограде имеется небольшая царапина 2,5 см на поверхности профнастила, в ходе осмотра изъят топор с деревянной рукояткой, с помощью которого Семенова С.А. угрожала убийством ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.ХХ-ХХ).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен топор с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., с помощью которого Семенова С.А. угрожала убийством ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. Указанный топор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.ХХ-ХХ).
Исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в их совокупности действия подсудимой Семеновой С.А. мировой судья квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ по признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вина подсудимой доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом всесторонне проверены доводы подсудимой о своей невиновности, т.е. о том, что она не угрожала убийством с помощью топора, замахнувшись на ХХХХХХХХХХХ, а лишь словесно припугнула ХХХХХХХХХХХ Х.Х., сказав, что возле стены их дома лежит топор и из-за того, что та ее оскорбляет, сейчас возьмет данный топор и в присутствии мужа зарубит ХХХХХХХХХХХ Х.Х. Однако, суд находит их несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются вышеприведенными показаниями в судебном заседании потерпевшей ХХХХХХХХХХХХ Х.Х., свидетелей ХХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около ХХ.ХХ час., когда ХХХХХХХХХХХ Х.Х. вместе с мужем и дочерью находилась на расстоянии примерно 1-1,5 м у забора Семеновых со стороны улицы, находящаяся с другой стороны забора в своем дворе Семенова С.А., в ходе ссоры, высказывая слова угрозы «…сейчас сдохнешь, убью!» замахнулась на ХХХХХХХХХХХ Х.Х. топором, но ХХХХХХХХХХХ Х.Х. успела присесть, и топор попал в забор со стороны улицы, а не в ХХХХХХХХХХХ Х.Х., при этом ХХХХХХХХХХХ Х.Х. в тот момент реально испугалась за свою жизнь.
Указанные показания потерпевшей и свидетелей, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ поскольку потерпевшая и свидетели как в ходе дознания так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.ХХ-ХХ), согласно которого со стороны улицы на ограде имеется небольшая царапина 2,5 см на поверхности профнастила, изъят топор, с помощью которого Семенова С.А. угрожала убийством ХХХХХХХХХХХХ Х.Х.
К показаниям подсудимой Семеновой С.А. о том, что осмотр места происшествия проводился без ее согласия, она сама протокол не читала и не понимала, что в нем написано, так как не достаточно владеет русским языком, прав ей не разъясняли, а на фотографии (фото № Х), приложенной к данному протоколу, она показывает место, где у нее растут гладиолусы, никакого царапины от удара топором на ее заборе нет, а также к показаниями свидетеля ХХХХХХХХХ Х.Х. о том, что он в осмотре не участвовал протокол осмотра сам не читал, и не вникал в его содержание, когда ему читала дознаватель, а подписал потому, что его попросили сотрудники полиции, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам составления протокола в судебном заседании ХХХХХХХХХ Х.Х., показавшей, что осмотр места происшествия производился ею с участием двоих понятых, с согласия и с участием Семеновой С.А., перед началом осмотра понятым разъяснялись их права, проводилось фотографирование. По окончании осмотра был составлен протокол, который был прочитан и подписан, понятыми и Семеновой С.А., при этом каких-либо замечаний от лиц, участвующих в осмотре не поступало, никто из них не жаловался, на то, что не понимает происходящее, а также не понимает содержание протокола из-за незнания русского языка. Пояснительные надписи на фотографиях и записи в протокол она делала со слов Семеновой С.А., которая все показывала сама, и никто на нее давления не оказывал, содержание протокола она понимала и замечаний не имела, предоставить переводчика не просила. Никаких дописок протокол не содержит.
Что касается подсудимой Семеновой С.А., она имеет средне-специальное образование (преподавание осуществляется на русском языке), работает фельдшером (документация по основной рабате, а также приказы, инструкции и др. документы, оформляются также на русском языке), поэтому суд исходит из того, в судебном заседании они лишь воспользовалась предоставленным ей законом правом о даче показаний на родном языке. Свидетель ХХХХХХХХ Х.Х., приглашенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, на вопрос суда пояснил, что русским языком владеет, однако, после подсказки защитника Мандрюкова В.А. заявил, что ему необходим переводчик, поскольку русским языком владеет недостаточно, что также дает основания отнестись к его показаниям критически.
При указанных обстоятельствах, оснований считать, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований УПК РФ, у суда не имеется.
В связи с изложенным, в основу приговора суд кладет вышеприведенные показания потерпевшей ХХХХХХХХХХХХ Х.Х., свидетелей ХХХХХХХХХХХХ ХХ., ХХХХХХХХХХХ Х.Х., а к показаниям подсудимой Семеновой С.А. отрицавшей свою вину в совершении преступления, а также к показаниям свидетеля ХХХХХХХХ Х.Х. суд относится критически, полагая, что подсудимая таким образом реализует свое право на защиту любым способом от предъявленного обвинения, а свидетель ХХХХХХХ Х.Х., являющийся ее супругом, таким образом желает помочь жене уйти от ответственности, и излагает обстоятельства произошедшего в соответствии выдвинутой ею версией. Поводов для оговора подсудимой Семеновой С.А. потерпевшей ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. и свидетелями обвинения судом также не установлено.
При определении реальности угрозы в отношении потерпевшей, суд исходит как из характера и обстановки происшествия, так и из субъективного восприятия потерпевшей, которая испугалась осуществления угроз. Агрессивный характер действий подсудимой, державшей в руке топор и замахнувшейся им в сторону потерпевшей, сопровождая данное действие словами угрозы «Убью», при этом согласно показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, если бы ХХХХХХХХХХХ Х.Х. не успела присесть, то подсудимая попала бы топором по ней - все это давало ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. основания опасаться за свою жизнь.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Семеновой С.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести.
По месту жительства, по месту работы подсудимая характеризуется положительно, В качестве характеризующих ее личность данных суд принимает во внимание, что она на учете у врача-нарколога, врача-невролога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Семеновой С.А. судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении виновной двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.
Учитывая все вышеизложенное, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, мировой судья приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Потерпевшей (гражданским истцом) ХХХХХХХХХХХХ Х.Х.заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также просит возместить судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, стоимость железнодорожных билетов за проезд от места проживания на судебные заседания в размере 1624 руб.
Подсудимая (гражданский ответчик)Семенова С.А. и ее защитник (представитель) Мандрюков В.А. исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении, в связи с ее не причастностью к нанесению вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, иск ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. подлежит частичному удовлетворению в разумном пределе, который суд определяет в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, суд считает, что иск ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. о взыскании судебных издержек – расходов на оплату услуг адвоката, подлежит удовлетворению также в разумных пределах, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Что касается возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату проездных железнодорожных билетов от места жительства на судебные заседания, то в этой части исковые требования суд оставляет без рассмотрения на основании следующего. Потерпевшая (гражданский истец) просить возместить расходы на проезд в сумме 1624 руб., однако, к иску приложено два билета: на сумму 498,2 руб. на имя ХХХХХХХХХХХХ Х.Х., при этом ХХХХХХХХХХХ Х.Х. с иском о возмещении судебных издержек не обращалась, и на сумму 406 руб. на имя ХХХХХХХХХХХХ Х.Х., при этом в материалах дела сведений и о том, что местом жительства ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. является г.ХХХХХХХ, т.е. обоснованность данных расходов, не имеется и суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Семенову С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.
Обязать Семенову С.А. не менять без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, постоянное место жительства, периодически, в установленном уголовно-исполнительной инспекцией порядке, являться в указанный орган на регистрацию.
Мера пресечения в отношении Семеновой С.А. не избиралась.
Вещественные доказательства по уголовному делу – топор с деревянной рукоятью, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Семеновой С. А. в пользу ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХХХ 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения морального вреда, и 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката. Исковые требования в части взыскания судебных издержек в виде возмещения расходов, связанных с проездом от места жительства на судебные заседания оставить без рассмотрения, разъяснив ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. ее право на обращение в этой части исковых требований в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения.
Мировой судья В.В.Савельева