Дело № 2-08-12/2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДДММГГГГ г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой О.Е.,
с участием: представителя ответчика М. – Р.,
представителя ответчика ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ» - Е.,
третьего лица М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан к М., Открытому акционерному обществу «НАИМЕНОВАНИЕ» о возмещении ущерба,
установил:
Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее – Управление) обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира гибелью дикого животного (лося) в размере 32 000 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно административному материалу от ДАТА года, поступившего в Управление из ОГИБДД отдела МВД по НАИМЕНОВАНИЕ району, ДАТА года в ВРЕМ минут на автодороге НАИМЕНОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЕ района Республики Татарстан, автомобиль МАРКА с г/н НОМЕР под управлением М., принадлежащего на праве собственности М., совершил наезд на дикое животное – лося, который в последующем погиб. В соответствие с п. 1.1 Положения об Управлении, утвержденного Кабинетом Министров РФ от ДАТА г. № НОМЕР, Управление является органом исполнительной власти Республики Татарстан, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также водных биологических ресурсов. Этим же Постановление определено, что согласно п. 4.1.19 Управление наделено полномочиями по взысканию штрафов и предъявлению исков на возмещение ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 19 постановления Верховного Суда РФ от ДАТА года № НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью гражданина» гласит о том, что под владельцем повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствие с законодательством. В соответствие со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно или по решению суда в соответствие с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно расчетам, сумма ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания ответчиков, в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб лось – составляет 32 000 рублей.
В последующем судом по ходатайству истца к участию в качестве ответчика было привлечено ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ» и истец просил взыскать с М. и ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ» в солидарном порядке ущерб, причиненный объектам животного мира гибелью животного (лося) в размере 32 0000 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Р., представила письменные возражения по иску, в котором указала, что исковые требования не признает и считает необоснованными. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Она является собственником автомобиля МАРКА с г/н НОМЕР, который на дату ДТП был ею передан М. Ее гражданская ответственность была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису СЕРИЯ НОМЕР в ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ». Законодателем определен лимит ответственности страховщика по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в размере 120 000 рублей. Соответственно все требования должны быть адресованы страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, она, будучи владельцем транспортного средства, не является субъектом возникших обязательств по причинению вреда. А все требования должны быть адресованы страховщику – ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ». Кроме того, из материалов дела, оформленных ОГИБДД НАИМЕНОВАНИЕ УВД в связи с наездом на животное, произошедшего на а/д НАИМЕНОВАНИЕ 3 км., в результате которого погиб лось и поврежден автомобиль МАРКА с г/н НОМЕР, следует, что в действиях водителя автомобиля МАРКА с г/н НОМЕР должностными лицами ГИБДД нарушений ПДД не установлено, к административной ответственности М. не привлечен. Для возложения обязательств вследствие причинения вреда необходим состав правонарушения, который включает в себя наряду с причинением вреда и вину. На сегодняшний день, доказательств подтверждающих наступление гражданской ответственности владельца ТС и находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, не имеется. Таким образом, законных оснований для возложения ответственности и на страховщика нет.
Представитель ответчика М. – Р. исковые требования не признал по основаниям, изложенными ответчиком М. в письменном отзыве, и вновь привел их суду.
Представитель ответчика ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ» Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по НАИМЕНОВАНИЕ району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. по факту наезда на дикое животное – лося, отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку на данном участке дороги, на котором был сбит лось, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» отсутствует. Согласно требованиям пунктов 24 и 25 Постановления правительства от ДАТА года № НОМЕР «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. На транспортных магистралях необходимо устанавливать специальные предупредительные знаки и знаки ограничения скорости движения транспорта (п. 24). Опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания (п. 25). Управлением требования данных пунктов не были исполнены. Оснований признавать данное событие страховым случаем, не имеется. Считаем, что суду необходимо применить положения ст. 401 ГК РФ – непреодолимая сила. И на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, сумма исковых требований составляет 32 000 рублей, но доказательств, подтверждающих произведенный расчет, суду не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА года в ВРЕМЯ минут на автодороге НАИМЕНОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЕ района Республики Татарстан М., управляя транспортным средством МАРКА с г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности М., совершил наезд на лося, который от полученных травм погиб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года, схемой совершения административного правонарушения от ДАТА года, а также актом о гибели дикого животного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года.
Также в материалы дела представлены письменные объяснения М., в которых он не отрицает факт наезда на лося.
В действиях М. должностными лицами ГИБДД состава административного правонарушения не установлено, и ДАТА года инспектором ДПС ОВ ДПС отд. МВД России по НАИМЕНОВАНИЕ району Ф.И.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что на участке дороги, на котором был сбит лось, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» отсутствует, то есть у М. отсутствовал умысел на причинение вреда объектам животного мира.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства МАРКА с г/н НОМЕР М. была застрахована в ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии СЕРИЯ НОМЕР от ДАТА года.
Из указанного страхового полиса следует, что М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством МАРКА с г/н НОМЕР.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со статьёй 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствие с законодательством.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
В результате гибели лося объектам животного мира Республики Татарстан причинен ущерб на сумму 32 000 рублей. В подтверждение указанного ущерба, истцом был представлен суду расчет, проверив правильность которого, суд с ним соглашается и принимает его.
Ущерб, причиненный объектам животного мира Республики Татарстан в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА года, определяется согласно методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологии Российской Федерации от ДАТА года.
В соответствие с п. 5.1 Методики исчисления ущерба объектам животного мира и/или среде их обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа потребленных или лишившихся места обитания объектов животного мира) и потерь их продуктивности по формуле: D = [N+(P*T)]*H, где N – численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; Р – годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); Е – средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); Н – такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца к М. не обоснованны, не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотренных обстоятельствах, оснований для взыскания, заявленного в иске, законом не предусмотрено.
Требование истца к ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ» обоснованно по праву, по размеру и подлежит удовлетворению. Следовательно, с ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ» подлежит взысканию ущерб, причиненный объекту животного мира гибелью дикого животного (лося) в размере 32 000 рублей.
Доводы представителя соответчика ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ» мировой судья считает необоснованными, несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, поскольку перечень случаев возникновения гражданской ответственности, на которые не распространяется действие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислен в ст. 6 указанного закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Также суд признает несостоятельным довод представителя ответчика ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ» Е. о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Из дела видно, что ДТП произошло ДАТА года в ВРЕМЯ минут, то есть еще в светлое время суток. Водитель увидев лося на проезжей части дороги, нажал на педаль тормоза, продолжая движения, пытался объехать лося, но не смог избежать столкновения. Данные обстоятельства нельзя признать чрезвычайными и непреодолимыми.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «НАИМЕНОВАНИЕ» в пользу бюджета Республики Татарстан в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан ущерб, причиненный объекту животного мира гибелью дикого животного (лося) в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан к М. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «НАИМЕНОВАНИЕ» в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья Н.А. Калашникова
Мотивированное решение составлено ДДММГГГГ