П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2012 года с. Аликово
Мировой судья судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики Паймин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириллова С.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении
Кириллова С. И., 00.00.0000 года рождения, уроженца и жителя д. С. Аликовского района Чувашской Республики, проживающего по адресу: д. С., ул. А., д. 00, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалида третьей группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальному предпринимателю Кириллову С.И. вменяется в вину нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, допущение неповиновения законному требованию должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный контроль соблюдения налогового законодательства, а именно, Кириллов С.И. 25 ноября 2011 года приглашенный для преставления пояснений по поводу указания в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2011 года величины физического показателя за июль, август, сентябрь месяцы равной «0» , будучи извещенным надлежащим образом налоговым органом о месте и времени представления пояснений, в налоговый орган не представил, не имея на то уважительных причин.
Кириллов С.И. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал суду, что действительно он являлся индивидуальным предпринимателем, оказывает платные услуги по произведению ремонта обуви. Но в последнее время у него дела не заладились, вследствие имеющегося у него заболевания, практически вообще не работал и поэтому в декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года он указал, величину физического показателя за июль, август, сентябрь месяцы равной «0». К нему пришло письмо с требованием явиться в налоговую инспекцию и дать пояснения, на что он явился в налоговую инспекцию ТОМ МИФНС № 3 в селе Аликово, где 25 ноября 2011 года написал объяснительную по поводу представления декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 и указанием там нулевых показаний, которую в свою очередь приняла налоговый инспектор МИФНС № 3 И.. И.. позвонила при нем по телефону к А., которая ей сказала, что если он написал такую объяснительную, и, принимая во внимание его инвалидность то ему не обязательно являться в налоговую инспекцию.
Свидетель И.. суду показала, что в 25 ноября 2011 года в ТОМ МИФНС № 3, где она работает инспектором явился Кириллов С.И., который написал объяснительную по поводу представления декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, которую она в свою очередь от него приняла и потом после телефонного разговора с А., разрешившая принимая во внимание его заболевание, не являться Кириллову С.И. в инспекцию, она передала в п.г.т. Вурнары в МИФНС № 3 копию объяснительной Кириллова С.И., которую суду она предоставляет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели…
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Частью 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.
Как установлено судом, налогоплательщик ИП Кириллов С.И. сдал декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, однако у налогового органа, осуществляющего надзор в сфере налогообложения к Кириллову С.И. возникли вопросы, по поводу сданной им декларации, требующих его пояснений. Для этого, налоговый орган направил к Кириллову С.И. письменное требование о явке в налоговую инспекцию на 25 ноября 2011 года к 8 часам 20 минут, о чем свидетельствует уведомление о вызове налогоплательщика от 28 октября 2011 № 7734, данное уведомление ему направлено по почте, о чем свидетельствует копия уведомления. Также об этом свидетельствует акт о неявке Кириллова С.И. в налоговый орган от 25 ноября 2011 года составленного должностными лицами МИФНС № 3. Однако, как также установлено судом, Кириллов С.И. не игнорировал требование налогового органа о явке для дачи пояснений, он явился в ТОМ МИФНС № 3, являющийся его подразделением, расположенный в селе Аликово Аликовского района Чувашской Республики, где сотруднику инспекции Ивановой Т.В. он передал объяснительную, в которой он указал, что налоговая декларация по ЕНВД за 3-ий квартал 2011 года за июль, август, сентябрь месяцы равной «0» мною сдана, за отсутствием клиентов данном периоде.
Данное объяснение было принято И.. и в последующем передано в МИФНС № 3 в п.г.т. Вурнары с согласия А.., направившей Кириллову С.И. уведомление о даче пояснений, о чем свидетельствовала в ходе судебного заседания И.., а также штамп на данной объяснительной «Начальнику отдела для работы 28.11.2011г. Д.» от 28 ноября 2011 года вх. № 14827. Сама объяснительная датирована 25.11.2011 года.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объяснительную Кириллова С.И. считает, что в действиях (бездействии) Кириллова С.И. не имелось умысла на неисполнение законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц по явке в налоговый орган для дачи пояснений, поскольку Кириллов С.И. предоставил в налоговую объяснительную по поводу представления пояснений по налоговой декларации, объяснительная была принята, о чем свидетельствует должностное лицо налогового органа, претензий к нему не возникло, в связи с чем, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.
Пояснения налоговой инспекции, о том что, пояснения Кириллова С.И. должны были быть представлены в налоговый орган лично, письменные объяснения Кириллова С.И. недостаточно полно раскрывают причины представления на протяжении длительного периода времени, «нулевые» налоговые декларации не является обстоятельством, исключающим ответственность по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ не существенны, поскольку ни чем, кроме данного заявления не подтверждаются, являются своим собственным мнением по факту представления объяснительной Кирилловым С.И., а объяснительная Кириллова С.И. от 25.11.2011 года, в свою очередь в данном случае является пояснениями по вопросу налогообложения, возникшему к нему при сдаче декларации, а потому свидетельствует об отсутствии умысла Кириллова С.И. на воспрепятствование деятельности налогового органа, в отказе исполнения его законного распоряжения, само по себе достаточно, чтобы констатировать о выполнении требования налогового органа.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Кириллова С. И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья : А.А. Паймин