П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2012 года с. Аликово
Мировой судья судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики Паймин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филимонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении
Филимонова А. В., 00000000 года рождения, уроженца д. П. Аликовского района Чувашской Республики, проживающего в г. Чебоксары, 000, ком. 000 гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальному предпринимателю Филимонову А.В. вменяется в вину нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, допущение неповиновения законному требованию должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный контроль соблюдения налогового законодательства, а именно, Филимонов А.В. приглашенный для преставления пояснений по поводу указания в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2011 года величины физического показателя за июль, август, сентябрь месяцы равной «0» , будучи извещенным надлежащим образом налоговым органом о месте и времени представления пояснений, в налоговый орган не представил, не имея на то уважительных причин.
Филимонов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал и показал суду, что действительно он являлся индивидуальным предпринимателем и ведет торгово-посредническую деятельность. Но в последнее время у него дела не заладились и поэтому в декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года он указал, величину физического показателя за июль, август, сентябрь месяцы равной «0». К нему пришло письмо с требованием явиться в налоговую инспекцию и дать пояснения, на что он явился в налоговую инспекцию ТОМ МИФНС № 3 в селе Аликово, где написал объяснительную по поводу представления декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 и указанием там нулевых показаний, которую в свою очередь приняла налоговый инспектор МИФНС № 3 Иванова Т.В. Также он позвонил по телефону указанному в уведомлении, т.е. к Архиповой, которая ему сказала, что если он написал такую объяснительную, то ему не обязательно являться в налоговую инспекцию.
Свидетель Иванова Т.В. суду показала, что в конце ноября 2011 года в ТОМ МИФНС № 3, где она работает инспектором явился Филимонов А.В., который по своей инициативе написал объяснительную по поводу представления декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, которую она от него приняла и потом передала в п.г.т. Вурнары в МИФНС № 3, копию объяснительной, суду она представляет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели…
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Частью 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.
Как установлено судом, налогоплательщик ИП Филимонов А.В. сдал декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, однако у налогового органа, осуществляющего надзор в сфере налогообложения к Филимонову А.В. возникли вопросы, по поводу сданной им декларации, требующих его пояснений. Для этого, налоговый орган направил к Филимонову А.В. письменное требование о явке в налоговую инспекцию на 25 ноября 2011 года к 9 часам 30 минут, о чем свидетельствует уведомление о вызове налогоплательщика от 28 октября 2011 № 7735, данное уведомление ему направлено по почте, о чем свидетельствует копия уведомления. Также об этом свидетельствует акт о неявке Филимонова А.В. в налоговый орган от 25 ноября 2011 года составленного должностными лицами МИФНС № 3. Однако, как также установлено судом, Филимонов А.В. не игнорировал требование налогового органа о явке для дачи пояснений, он явился в ТОМ МИФНС № 3, являющийся его подразделением, расположенный в селе Аликово Аликовского района Чувашской Республики, где сотруднику инспекции Ивановой Т.В. он передал объяснительную, в которой он указал, что за 3-ий квартал 2011 года он сдал нулевую декларацию, так как не было прибыли. Работал себе в убыток.
Данное объяснение было принято Ивановой Т.В. и в последующем передано в МИФНС № 3 в п.г.т. Вурнары, о чем свидетельствует отметка на данной объяснительной «Даниловой Ю.В. Для работы. 22.11.2011 года». Сама объяснительная датирована 21.11.2011 года.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объяснительную Филимонова А.В. считает, что в действиях (бездействии) Филимонова А.В. не имелось умысла на неисполнение законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц по явке в налоговый орган для дачи пояснений, поскольку Филимонов А.В. предоставил в налоговую объяснительную по поводу представления пояснений по налоговой декларации, объяснительная была принята, о чем свидетельствует сам налоговый орган, претензий к нему не возникло, в связи с чем, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.
Пояснения налоговой инспекции, о том что, пояснения должны были быть представлены в налоговый орган лично, письменные объяснения Филимонова А.В. недостаточно полно раскрывают причины представления на протяжении длительного периода времени, «нулевые» налоговые декларации не является обстоятельством, исключающим ответственность по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ не существенны, поскольку ни чем, кроме данного заявления не подтверждаются, являются своим собственным мнением, по факту представления объяснительной Филимоновым А.В., а объяснительная Филимонова А.В. от 21.11.2011 года, в свою очередь в данном случае является пояснениями по вопросу налогообложения, возникшему к нему при сдаче декларации, а потому свидетельствует об отсутствии умысла Филимонова на воспрепятствование деятельности налогового органа, в отказе исполнения его законного распоряжения, само по себе достаточно, чтобы констатировать о выполнении требования налогового органа.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Филимонова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья : А.А. Паймин