2- 01 -2012/8

Дело № 2- 01 -2012/8 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г.                                                                                          г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

с участием представителей истца Романовой хх – Романовой хх, действующей на основании доверенности хх от 21 июня 2011 г.,

Нужиной хх, действующей на основании доверенности хх от 27 июня 2011 г.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Семенова хх– Буханцева хх, действующего на основании доверенности от 02 августа 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой хх к индивидуальному предпринимателю Семенову хх о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Романова хх. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову хх. о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар первоначального взноса в размере 2925 руб. 38 коп., уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 17988 руб. 94 коп., убытков по оплате услуг почтовой связи в размере 343 руб. 96 коп., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей, за проезд в размере 1370 рублей, суммы первоначального платежа по кредитному договору (заключенному с ООО КБ «хх») в размере 1540 рублей, суммы подлежащей выплате ООО КБ «хх» по кредитному договору в размере 16755 руб. 42 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 17 июня 2011 г. по день вынесения судебного решения, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2010 г. у ответчика в ТК «Мега Молл» по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.105А, истица приобрела мобильный компьютер торговой марки «MSI Notebook» модели СR500, серийный номер хх. Данный товар был приобретен в кредит, истица оплатила первоначальный взнос в размере 2925 руб. 38 коп. за ноутбук и 216 руб. 62 коп. за аксессуары, сумма кредита на ноутбук составила 16574 руб. 62 коп., на аксессуары – 1227 руб. 38 коп.. Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 1 год. 21 июля 2010 г. истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору в размере 19432 руб. 94 коп. почтовым переводом. Оплата услуг почтовой связи составила 343 руб. 96 коп.. Через два дня после покупки обнаружились неполадки в работе мобильного компьютера. 07 июля 2010 г. мобильный компьютер по рекомендации продавца истица сдала в «Сеть компьютерных клиник» по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.51, на диагностику в связи с техническими неполадками. Во время диагностики неполадки не выявлены и компьютер был возвращен истцу. В дальнейшем при использовании компьютера были сбои. В январе 2011 г. мобильный компьютер практически перестал функционировать: не реагировал на мышку, сам перезагружался. 22 марта 2011 г. истица обратилась к продавцу с просьбой провести диагностику и, в случае обнаружения технической неполадки (по вине производителя), вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, но не производить его ремонт. Продавец отказался принимать товар, направив истца в «Сеть компьютерных клиник». Согласно акту о выполненных работах по договору № 8973 от 22 марта 2011 г., в результате диагностики аппаратных неисправностей не выявлено. Письмом от 25 марта 2011 г. ИП Семенов хх отказал истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на вышеуказанный акт. Компьютер остался в «Компьютерной клинике № 213». 28 марта 2011 г. истица снова обратилась к ответчику с заявлением провести экспертизу и, в случае обнаружения технической неполадки (по вине производителя), вернуть полную стоимость, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Письмом от 30 марта 2011 г. истице пришел ответ о том, что ноутбук будет отправлен в авторизованный СЦ «Серсо». Согласно акту выполненных работ № А0000096479 от 05 апреля 2011 г., была проведена установка операционной системы с дисков восстановления. 07 апреля 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением провести повторную экспертизу и, в случае обнаружения технической неполадки (по вине производителя), вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, но не производить его ремонт. Письмом от 07 апреля 2011 г. истице было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Из письма следовало, что в авторизированном сервисном центре была проведена диагностика, в результате которой была выявлена некорректная работа операционной системы. Согласно п.4 гарантийного талона гарантийное обслуживание распространяется только на аппаратную часть мобильного компьютера. MSI не несет ответственности за проблемы, связанные с установкой (работой), отказом или повреждением программного обеспечения. Истица забрала мобильный компьютер, в котором по прежнему были неполадки. 22 апреля 2011 г. истица обратилась в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы № 0790100351 от 06 июня 2011 г. ноутбук имеет скрытый дефект производственного характера. 09 июня 2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении понесенных расходов. Мобильный компьютер был сдан ответчику. Письмом от 17 июня 2011 г. истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Истец считает, что ответчиком пропущен срок удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и с 17 июня 2011 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Приобретенный у ответчика мобильный компьютер был необходим истцу для работы и учебы. Вследствие того, что в мобильном компьютере появились неполадки в работе, и он был сдан на диагностику, истица не могла полноценно выполнять учебные задания. Ей пришлось приобрести другой ноутбук. 21 июня 2011 г. истица заключила кредитный договор с ООО КБ «хх». Размер первоначального платежа составил 1540 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате банку – 16755 руб. 42 коп.. Поскольку истице неоднократно было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истица вынуждена была обратиться к услугам юриста для составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде. За оказанные услуги истица заплатила 5500 рублей. На проезд из г.Нурлат, где истица проживает, до г.Чебоксары, где находится продавец и проводилась диагностика ноутбука, истица понесла расходы в размере 1370 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Вследствие неправомерных действий ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, связанные с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из разумности и справедливости, истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Романова хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Романова хх. и Нужина хх. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, уточнив исковые требования в части, просили взыскать уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 18205 руб. 56 коп. (19432,94-выплаченная сумма по кредиту – 1227,38-стоимость аксессуаров по кредиту). Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений, мотивировав тем, что согласно заключению эксперта ИП Анисимовой хх., дефекты, которые выявляются в мобильном компьютере во время эксплуатации изделия, могут быть связаны с низкой квалификацией пользователя при установке программного обеспечения представителем ответчика.   

Представитель ответчика Буханцев хх. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Романовой хх. не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

03 июля 2010 г. между истцом Романовой хх. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Семеновым хх. заключен договор купли-продажи мобильного компьютера «MSI Notebook» модели СR500, с серийным номером 419ROK1004000700, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном (л.д.10-11). Данный товар был приобретен в кредит. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В соответствии со ст.469 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества.

Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18  Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575. К таким товарам относятся: 1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. 2. Мотоциклы, мотороллеры. 3. Снегоходы. 4. Катера, яхты, лодочные моторы. 5. Холодильники и морозильники. 6. Стиральные машины автоматические. 7. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. 8. Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

В связи с тем, что мобильный компьютер не реагировал на мышь, зависал, истица обратилась в «Сеть компьютерных клиник», предоставив мобильный компьютер на диагностику (л.д.46). В результате диагностики неполадки выявлены не были и мобильный компьютер был возвращен истцу.

Вследствие обнаружения во время гарантийного срока недостатка – сильно зависал в работе, 22 марта 2011 г. истица обратилась к продавцу с просьбой провести диагностику и, в случае обнаружения технической неполадки (по вине производителя), вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, но не производить его ремонт (л.д.15).

22 марта 2011 года истец обратился в Компьютерную клинику № 213. Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № 8973 от 22 марта 2011 г. в результате диагностики аппаратных неисправностей не выявлено (л.д.16-17).

Письмом от 25 марта 2011 г. истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, ссылаясь на вышеуказанный акт Компьютерной клиники № 213 (л.д.18).

28 марта 2011 г. истица обратилась к продавцу с просьбой провести диагностику и, в случае обнаружения технической неполадки (по вине производителя), вернуть деньги за товар ненадлежащего качества (л.д.19).

Письмом от 30 марта 2011 г. ответчик сообщил истице, что ноутбук будет отправлен в авторизованный СЦ «Серсо» (л.д.20).

Согласно акту выполненных работ № А0000096479 от 05 апреля 2011 г., была проведена установка операционной системы с дисков восстановления (л.д.21).

07 апреля 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением провести повторную экспертизу и, в случае обнаружения технической неполадки (по вине производителя), вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, но не производить его ремонт (л.д.22).

Письмом от 07 апреля 2011 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Из письма следует, что в авторизированном сервисном центре была проведена диагностика, в результате которой была выявлена некорректная работа операционной системы. Согласно п.4 гарантийного талона гарантийное обслуживание распространяется только на аппаратную часть мобильного компьютера. MSI не несет ответственности за проблемы, связанные с установкой (работой) отказом или повреждением программного обеспечения (л.д.23).

07 июня 2011 г. истица обратилась в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы № 0790100351 от 06 июня 2011 г. ноутбук торговой марки «MSI Notebook» модели СR500, с серийным номером 419ROK1004000700, бывший в употреблении, имеет скрытый дефект производственного характера (л.д.25-28).

09 июня 2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении понесенных расходов. Ноутбук был сдан ответчику (л.д.37-40).

Письмом от 17 июня 2011 г. истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.41).

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя – истца Романовой хх. о возврате уплаченной за товар денежной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 02 августа 2011 г. по ходатайству представителя ответчика Буханцева хх. была назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия в товаре недостатков. Производство экспертизы было поручено ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1841/07-2 от 28 октября 2011 г. ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» в представленном на исследование ноутбуке торговой марки «MSI Notebook» модели СR500, с серийным номером 419ROK1004000700 дефектов не имеется. При работе ноутбука имеется программный дефект, который всегда снижает производительность работы ноутбука на 50%. Программный дефект появился в результате неправильной установки программного обеспечения видеокарты сервисным центром (л.д.76-87).

Определением мирового судьи от 02 декабря 2011 г. по ходатайству представителей истца была назначена повторная судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия в товаре недостатков. Производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Анисимовой хх с привлечением в качестве специалиста Киселева хх

Согласно заключению эксперта № 02-12 от 10 января 2012 г. в ноутбуке торговой марки «MSI Notebook» модели СR500, с серийным номером 419ROK1004000700 имеются дефекты эксплуатации: загрязнения общего характера, царапины, потертости. Производственных дефектов, препятствующих эксплуатации ноутбука по назначению, не имеется.

Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось и полностью согласуется с результатами диагностики указанного мобильного компьютера в Сети компьютерных клиник, в СЦ «Серсо», которые как было указано выше, также пришли к выводу о том, что неисправностей обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку проданный ответчиком истцу товар – мобильный компьютер, который является технически сложным товаром, существенных недостатков не имеет, оснований для удовлетворения требований истца Романовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи мобильного компьютера и взыскании уплаченных за товар первоначального взноса и по кредитному договору денежных средств, не имеется.

Довод представителей истца о том, что договор купли-продажи мобильного компьютера подлежит расторжению, так как дефекты, которые выявляются в мобильном компьютере во время эксплуатации изделия, связаны с установкой программного обеспечения представителем ответчика, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку обнаруженный в товаре программный дефект, который появился в результате неправильной установки программного обеспечения, к существенным отнесен быть не может, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Поскольку требования истца Романовой хх. о взыскании в возмещение убытков по оплате услуг почтовой связи 343 руб. 96 коп., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей, за проезд в размере 1370 рублей, суммы первоначального платежа по кредитному договору в размере 1540 рублей, подлежащей выплате ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору суммы в размере 16755 руб. 42 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 17 июня 2011 г. по день вынесения судебного решения, штрафа, являются производными от вышеуказанного требования, в связи с отказом в удовлетворении основных требований – о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Отказать Романовой хх в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Семенову хх о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар первоначального взноса в размере 2925 руб. 38 коп., уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 18250 руб. 56 коп., убытков по оплате услуг почтовой связи в размере 343 руб. 96 коп., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей, за проезд в размере 1370 рублей, суммы первоначального платежа по кредитному договору в размере 1540 рублей, суммы подлежащей выплате ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору в размере 16755 руб. 42 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 17 июня 2011 г. по день вынесения судебного решения, штрафа, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года.

Копия верна: мировой судья                                                                      Н.В.Архипова