Дело №2-1601-11/7
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.
при секретаре Петровой О.В.,
с участием представителя истца ОАО Ххх в лице Чувашского отделения № ххх А., действующей по доверенности от 27 апреля 2011 года № ххх, ответчиков В., В., представителя ответчика В. Л., действующего на основании ордера от 27 сентября 2011 года № 127,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Ххх в лице Чувашского отделения № ххх Ххх к В, В о признании ничтожным соглашения о разделе имущества,
у с т а н о в и л:
ОАО Ххх в лице Чувашского отделения № ххх (далее - Ххх, Банк) обратился к мировому судье с иском к В., В. о признании ничтожным соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака, от 24 ноября 2010 года. Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2010 года расторгнут кредитный договор от 27 июля 2006 года № ххх, заключенный между Банком и В., с В. и поручителей М., И. взыскана денежная сумма в размере 711889 руб. 37 коп. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника В. 23 июня 2009 года. 18 марта 2010 года исполнительное производство было окончено, Банку был возвращен исполнительный лист с отметкой о невозможности взыскания. 14 марта 2011 года исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению. 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества должника В. Однако ответчик В. обратился к В. с иском об освобождении имущества от ареста на основании того, что между В. и В. 24 ноября 2010 года было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что данное соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, что подтверждается следующими обстоятельствами. 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по наложению ареста на имущество, принадлежащее В., однако при совершении исполнительских действий документ, подтверждающий принадлежность арестованного имущества, по требованию судебного пристава-исполнителя не был представлен, каких-либо устных заявлений, отметок в акте арестованного имущества о наличии соглашения о разделе имущества не имеется. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчица В. в заявлении от 25 июля 2006 года указала, что совместно с супругом не проживает, совместного хозяйства не ведет. Указанным соглашением имущество было разделено таким образом, что В. принадлежит имущество на сумму 45200 руб., В. - на сумму 21950 руб., что свидетельствует о том, что должник уклоняется от исполнения обязательства по погашению долга. Указанное соглашение не прошло регистрацию и заверение ни одним из органов, осуществляющих государственную регистрацию.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. Дополнительно объяснила, что они не предъявляли исполнительные документы к поручителям по кредитному договору в связи с тем, что должница В. сама попросила их об этом.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что с В. она всегда проживала совместно в д.ххх по ул.ххх г.Чебоксары. В 2006 году, когда она заключала кредитный договор со Хххом, муж был временно на выезде в г.Москва, поэтому по совету работника Банка в заявлении она указала, что с мужем совместно не проживает. Имущество они решили разделить, потому что они имеют на это право и считают это правильным. Они всегда записывали, кто из них что купил, и исходя из этих записей в ноябре 2010 года разделили имущество, хотя разговор о разделе имущества у них шел еще с 2000 года. Записи о покупках не сохранились. Соглашение о разделе имуществ было составлено в двух экземплярах, оно хранилось у адвоката В. В момент произведения описи имущества судебным приставом-исполнителем в доме ххх по ул.ххх г.Чебоксары она говорила ему, что часть имущества ей не принадлежит, и обещала предоставить необходимые документы. Однако, поскольку соглашения у нее на руках не было, она не смогла его предъявить в момент ареста, и пристав не принял ее объяснения во внимание. Во время описи имущества она неоднократно звонила адвокату мужа Л., однако не дозвонилась, поскольку он , как выяснилось, находился за пределами г.Чебоксары. Считает, что она не должна везде носить это соглашение с собой. На момент проведения ареста часть имущества в доме была сложена в одной комнате, поскольку в доме шел ремонт.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду объяснил, что он с супругой В. проживает совместно в доме ххх по ул.ххх г.Чебоксары с 1998 года. В 2005 году него были проблемы с регистрацией, и он не был зарегистрирован по указанному адресу. В 2005 году он на несколько месяцев выезжал на заработки в г.Москва. Он всегда настаивал на разделе имущества, поскольку с 2000 года примерно по 2005 год жена занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем отвечала по долгам всем имуществом, в связи с чем он желал сохранить принадлежащее ему имущество. Он точно не помнит, какую именно предпринимательскую деятельность вела его жена, знает, что она продавала продукты питания. В 2010 года они решили заключить соглашение о разделе имущества, так как он неплохо зарабатывает, и не хочет чтобы приобретенное им имущество было реализовано за долги его жены. Когда 18 мая 2011 года приходили судебные приставы-исполнители, его дома не было, но он знает, что они хотели описать все, вплоть до его удочек. Соглашение они хранили у его адвоката в его офисе, так как боялись, что оно потеряется.
Представитель ответчика В. Л. в судебном заседании исковые требования не признал и суду объяснил, что в соответствии с нормами семейного законодательства супруги имеют право заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В. с 2000 года занималась предпринимательской деятельностью, и он, как адвокат В., примерно с 2002 года предлагал им заключить соглашение о разделе имущества. 24 ноября 2010 года между супругами ххх было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества 24 ноября 2010 года, текст которого был составлен им. Стороны не стали забирать это соглашение, попросили, чтобы оно полежало у него, и оно хранилось у него в офисе. Его мало интересовал тот факт, что соглашение может пригодиться в любой момент, поскольку стороны желали, чтобы соглашение хранилось у него. В то же время во время проведения описи имущества в доме В. ответчица заявляла о том, что часть имущества ей не принадлежит, о чем имеется отметка в акте описи. Следует учесть, что в акте описи представитель Банка подписался, как понятой. Кроме того, заявление, на которое ссылается сторона истца, где В. указывала, что она с супругом вместе не проживает, не может служить обоснованием недействительности соглашения о разделе имущества, поскольку отсутствие В. по месту жительства было временным. Указанная сделка не требует нотариального или иного заверения, поэтому его форма не противоречит требованиям закона и не может служить обоснованием его ничтожности. Кроме того, требование истца поставлено некорректно, поскольку ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее таковой судом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике судебный пристав-исполнитель Пайманов М.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 27 октября 2011 года суду объяснял, что 24 марта 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары 20 апреля 2009 года, им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с В. денежной суммы в размере 711889 руб. 37 коп. в пользу Ххх, которое было прекращено за невозможностью взыскания. 24 марта 2011 года исполнительное производство было вновь возбуждено, должник В. добровольно требования не исполнила, в связи с чем 18 мая 2011 года при проверке ее имущественного положения по адресу: г.Чебоксары, ул.хххх ххх, был произведен арест имущества, принадлежащее В. Принудительное исполнение производилось строго в соответствии с законодательством. При произведении ареста В. говорила; что имущество ей не принадлежит, о чем сделана отметка в акте описи, однако каких-либо документов не представила. При описи имущества присутствовали два представителя Банка, судебный пристав-исполнитель, двое понятых. Сведений о том, ведется ли исполнительное производство в отношении поручителей, он не знает.
Третьи лица М., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2009 года по делу № 2-ххх-09 постановлено расторгнуть кредитный договор от 27 июля 2006 года № ххх, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № ххх Ххха РФ и В.; взыскать в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № ххх солидарно с В., М., И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 711889 руб. 37 коп., госпошлину в доход государства в размере 2553 руб. 15 коп. в равных долях с каждого, (л.д.10-11).
24 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 15401/11/03/21 о взыскании с В. в пользу ОСБ №ххх денежной суммы в размере 711889 руб. 37 коп. (л.д.7).
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 18 мая 2011 года (л.д.62) судебным приставом-исполнителем В. в рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество В. на сумму 9900 руб. (л.д. 63-65).
Ответчик В. заявил требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках указанного исполнительного производства, на основании тог, что арест наложен на имущество, принадлежащее ему в соответствии с соглашением о разделе имущества, нажитого в период брака, от 24 ноября 2010 года. Указанный факт сторонами не оспаривался.
Истец просит признать соглашение ничтожным, как мнимую сделку.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.1, 2 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Ответчик В. в возражение против заявленных исковых требований указывает, что его супруга в свое время занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем у него имелась заинтересованность в разделе совместно нажитого имущества. Его представитель Л. также указывает на то, что примерно с 2002 года он рекомендовал В. разделить совместное имущество супругов.
Между тем, из объяснений ответчиков следует, что супруги проживают вместе с 1994 года. В. прекратила предпринимательскую деятельность в 2006 году в связи с банкротством. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества датировано 2010 годом, то есть по истечении нескольких лет после прекращения В. предпринимательской деятельности. Пояснить конкретно, почему вопрос о разделе имущества был решен именно в это время, ответчики не смогли. Кроме того, в своих объяснениях относительно мотивов заключения указанного соглашения ответчица В. не упомянула о ведении ею ранее предпринимательской деятельности, в связи с чем мог встать вопрос о разделе имущества. При этом следует учесть, что ответчик В., давал объяснения после В., и данный мотив был назван им в качестве основного, побудившего супругов заключить спорное соглашение.
Как усматривается из п.3 Соглашения от 24 ноября 2010 года, настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны (л.д.32).
В акте описи (ареста) и изъятия имущества от 18 мая 2011 года имеется отметка В. «мне не принадлежит». Однако о наличии какого-либо соглашения относительно описываемого имущества В. не указано.
Сторона ответчиков приводит довод о том, что в момент ареста имущества соглашение хранилось у адвоката ответчика В. для того, чтобы оно «не потерялось». Как указала сама В., она не должна везде носить его с собой.
В то же время следует учесть, что исполнительное производство в отношении В. было повторно возбуждено 24 марта 2011 года, согласно объяснениям сторон, в марте 2011 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары был совершен выход по месту жительства В. Следовательно, она знала, что ее на имущество может быть в любой момент наложен арест. Вместе с тем свой экземпляр соглашения о разделе имущества В. не хранила у себя дома, где находится имущество, а со слов ответчиков и представителя - в офисе адвоката ее супруга. При этом веских причин для хранения документа, свидетельствующего о принадлежности имущества, в месте, где это имущество не находилось, не приведено.
В возражение против исковых требований представитель истца указывает, что в акте описи ареста имущества от 18 мая 2011 года подпись представителя Банка проставлена в графе «понятой». Суд не принимает этот довод в качестве обоснования действительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24 ноября 2010 года, поскольку этот факт имеет отношение к процессу наложения ареста на имущество, и не влияет на предмет рассмотрения настоящего дела - соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель истца указывает, что постановка вопроса о признании сделки ничтожной является некорректной, поскольку сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Между тем, для применения последствий недействительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества по настоящему гражданскому делу необходимо признать недействительность сделки вследствие ее ничтожности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимом характере соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 24 ноября 2010 года между В. и В. Ответчики В. и В. с целью недопущения наложения ареста на имущество В., являющееся совместным с В., для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, составили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, указав в нем более раннюю дату, чем дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1556 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать недействительным (ничтожным) соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, от 24 ноября 2010 года, заключенное между В и В.
Взыскать с В, В в пользу ОАО Ххх в лице Чувашского отделения № ххх Ххх в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шест) руб. в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.М.Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.