Дело №1-11-2012/4
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Савелькин В.А.,
при секретаре Ямуковой З.А.,
с участием частного обвинителя Д.Н., подсудимого А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
А.М. 0.01.000 года рождения, уроженца Х А.района ЧР, проживающего по адресу: ЧР г. Чебоксары бульвар Х дом 0 квартира 0, зарегистрированного по адресу: ЧР г. Чебоксары ул. Х дом 0 квартира 0, работающего врачом психиатром-наркологом в Х, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего малолетних детей, гражданина РФ, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
Д.Н. обвиняет А.М. в причинении физической боли, совершенных при следующих обстоятельствах: 14 ноября 2011г., около 14 часов 35 минут, возле дома № 0, расположенного по улице Х в г. Чебоксары, А.М., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ударил ее кулаком по левому предплечью, причинив ей тем самым физическую боль.
Подсудимый А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что при вышеуказанных обстоятельствах, он на машине проезжал мимо дома. В машине также находился Ш.Г. На проезжей части стояли две женщины, как он узнал в последствии – Т. и Ф. Он остановился перед ними, посигналил. Ф. ушла с проезжей части к подъезду, а Т. отошла краю проезжей части. По ее поведению было видно, что она ругает его. Он тронулся и стал проезжать мимо Т. В это время, в районе задней, левой пассажирской двери услышал скрежет металла об металл. Он остановился и обнаружил, что задняя дверь его машины поцарапана, а Т., стоящая возле двери, отвернулась в сторону. Он подошел к ней и спросил, зачем она поцарапала дверь машины, а затем, так как Т. смотрела в другую сторону, он схватил ее за одежду на левой руке и повернул лицом в сторону машины. Т. отрицала, что она поцарапала дверь, стала ругаться с ним, после чего он отпустил ее и уехал. Он ее не бил и никаких действий, причиняющих физическую боль, не предпринимал.
Потерпевший – частный обвинитель Д.Н. суду показала, что в тот день, около 14 часов 35 минут, она с Е.К. прогуливалась во дворе дома № 0, расположенного по ул. Х. В это время к ним на большой скорости подъехала автомашина, за рулем которого находился мужчина, как в последствии выяснилось – А.М. Е.К. успела отскочить в сторону, а она осталась на проезжей части. Машина вплотную с ней, задев ее боком, проехала мимо нее, а затем остановилась. С машины вышел А.М., который выражаясь нецензурно в отношении нее, подошел и ударил ее кулаком по левому предплечью, после чего он уехал на машине. У нее телесных повреждений не было, от действий А.М. она почувствовала незначительную боль. Дверь машины она не царапала.
Свидетель Е.К. суду показала, что в тот день, в вышеуказанное время, они с Д.Н. находились во дворе дома, прогуливались по проезжей части. В это время к ним подъехала машина, остановилась и посигналила. Она отошла к подъезду, а Д.Н. осталась на проезжей части. Когда машина проезжала мимо Д.Н., последняя упала на машину боком, после чего из машины вышел А.М. и стал ругаться с Д.Н. В ходе ссоры А.М. ударил ладонью по левому предплечью Д.Н., после чего уехал.
Свидетель Ш.Г. показал, что при вышеуказанных обстоятельствах он находился в салоне автомашины А.М., на правом заднем пассажирском месте. Когда автомашина проезжала мимо Темкиной, он услышат скрежет, раздавшийся около левой задней пассажирской двери. А.М. вышел с машины, после чего между ним и Д.Н. произошла ссора. А.М. спрашивал у Темкиной, почему она поцарапала его машину, а Д.Н. пугала его своим сыном. В ходе данной ссоры А.М. схватил Д.Н. рукой за одежду на левом предплечье и повернул ее к машине, чтобы показать царапину. Ударов А.М. Д.Н. не наносил.
Исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему выводу.
Объективная сторона ч.1 ст. 116 УК РФ заключается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, к их показаниям по существу рассматриваемого дела суд относиться критически и не принимает их за основу доказательств ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты.
Показания свидетелей Е.К. и Ш.Г., в части нанесения удара рукой, также противоречат друг другу. У Д.Н. телесные повреждения не имеются. Ее показания о причинении ей физической боли объективными доказательствами не подтверждены.
По делу исследованы все имеющиеся значимость по делу доказательства, однако сомнение в виновности подсудимого в совершении предъявленного ему преступления не устранено.
В соответствии с ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, объективный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, частным обвинителем не доказан, следовательно, А.М. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии указанного состава преступления.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
А.М. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ признать не виновным и оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием деянии состава преступления.
Приговор может быть обжалован, принесено представление, в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня оглашения через мирового судью, вынесшего приговор.
Мировой судья В.А.Савелькин