Дело № 2-21/2012

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

25 января 2012 года                                                         с. Моргауши

Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Салдыркина Т.М., при секретаре судебного заседания Толикиной В.А., с участием представителя истца ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГ.), ответчиков Никифоровой И.П., Васильева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..банка к Никифоровой И.П., Никифорову В.А., Васильеву А.Е., Романовой С.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

…банк обратилось с иском к Никифоровой И.П., Никифорову В.А., Васильеву А.Е., Романовой С.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме …руб….коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением …районного суда Чувашской Республики от …г. по гражданскому делу № … по иску …банка в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Никифоровой И.П., Никифорова В.А., Васильева А.Е., Романовой С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № … от …года в размере …руб….коп., в том  числе остаток просроченного основного долга …руб…коп., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг-…руб…коп., остаток просроченных процентов– …руб….коп., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты– …руб…коп., остаток просроченных процентов (на внебалансе)-…руб….коп.; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты (на внебалансе)-120руб.96коп., расходы по уплате государственной пошлины по …руб….коп. с каждого. Решение суда вступило в законную силу … года.

Во исполнение указанного решения суда ответчики перечислили сумму в размере …руб…коп. в счет погашения задолженности. До …г. полного погашения задолженности ответчиками не произведено.

Решением годового общего собрания акционеров банка … года утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: … банк.

На основании части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по состоянию на … года в размере …руб….коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что согласно расчету по состоянию на …г. истец  просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами только от суммы непогашенного основного долга, взысканного по решению суда, за период с … года (со дня вступления в силу решения суда) по … года, из расчета 8,25% годовых, всего в сумме …руб…коп. После вступления в законную силу решения … районного суда от ..г. ответчики Никифорова И.П., Никифоров В.А., Васильев А.Е., Романова С.В.  добровольно в полном объеме сумму долга не уплатили. В период с … года по … года частично погашали взысканную задолженность, … года оплатили всю задолженность.

Так как ранее решением … районного суда задолженность с ответчиков взыскана в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом в пользу истца, ввиду неуплаты, также просит взыскать в солидарном порядке. В солидарном порядке просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме …руб.

Ответчик Никифорова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что до … года она наличными денежными средствами лично погасила сумму долга по решению … районного суда от …. года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем … РОСП ФИО1 арестовано и изъято принадлежащее ей имущество по акту от … года на общую сумму … рублей. В настоящее время долг она погасила, а где находится изъятое имущество- не знает, на что потратили денежные средства при реализации имущества- ей неизвестно. Представила суду подлинники чеков об оплате долга: от …г.- в сумме …руб., от …г.- копию квитанции об оплате …руб. в … РОСП, от …г.- …руб., от …г.- …руб., от …г.- …руб.

Ответчик Васильев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что до … года наличными денежными средствами погашен долг Никифоровой И.П, перед банком. В том числе …г. его отец ФИО2 оплатил за него, Васильева А.Е., в …РОСП по квитанции …. наличными денежными средствами …рублей.

Ответчики Никифоров В.А., Романова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их  отсутствие не просили, свои доводы суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, которых, по мнению сторон, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что сумма исковых требований подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что … г. между …банком и Никифоровой И.П. заключен кредитный договор № …, согласно которому банк предоставил Никифоровой И.П. кредит на строительство животноводческого помещения в сумме … руб. на срок по … года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование  кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору  предоставлено поручительство гражданина Никифорова В.А. согласно договору поручительства от …г. № …,  гражданина Васильева А.Е. согласно договору поручительства от …г. № .., и гражданки Романовой С.В. согласно договору поручительства от …г. № …

Решением …районного суда Чувашской Республики от …г. по гражданскому делу № … кредитный договор № … от …, заключенный между …банком и Никифоровой И.П., расторгнут.

Вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Никифоровой И.П., Никифорова В.А., Васильева А.Е., Романовой С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № … от … года в размере …руб….коп., в том  числе остаток просроченного основного долга …руб…коп., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг-…руб…коп., остаток просроченных процентов– …руб…коп., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты– ..руб…коп., остаток просроченных процентов (на внебалансе)-…руб….коп.; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты (на внебалансе)-…руб….коп., расходы по уплате государственной пошлины по …руб….коп. с каждого. Решение суда вступило в законную силу … года.

Из представленного расчета по состоянию на ..г., объяснений представителя истца, установлено следующее.

Ответчиками в период с … года по … года произведено частичное погашение взысканной задолженности по основному долгу (…руб….коп.): оплачено наличными денежными средствами …г.- …руб….коп., ….г.- …руб., удержано в безналичной форме …г.-…руб….коп.. всего оплачено …руб….коп. Разницу в сумме долга …руб. с ответчиков удержали …г.

 До оплаты суммы основного долга с ответчиков удержаны судебные расходы по данному судебному решению от … года в размере по …руб…коп. с каждого. Кроме того, судебными приставами удержан исполнительский сбор всего в сумме …руб….коп., в том числе по квитанции от …г.-…руб. Указанная денежная сумма в погашение долга не поступала от … РОСП.

В настоящее время решение …районного суда от …г. исполнено в полном объеме.

Из объяснений ответчиков Никифоровой И.П., Васильева А.Е., представленных ими платежных документов от …г.- на сумму …руб., от …г.- …руб., от …г.- ..руб., от …г.- …руб., от …г.- …руб., следует, что всего ими оплачено …руб….коп. Но ответчики не смогли пояснить, по какой из платежных документов они основной долг банку, по какой уплатили исполнительский сбор, по какой – судебные расходы.

Ответчик Васильев А.Е. полагает, что он судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме …руб…коп. не уплатил.

Из выписки из лицевого счета …, платежных документов, представленных ответчиками, мировой судья определила следующее.

По платежной квитанции от …г. Никифорова И.П. уплатила наличными денежными средствами по вышеуказанному лицевому счету … …руб….коп.

Согласно ст.319 ГК РФ, также согласно п.4.13 кредитного договора, заключенного истцом и Никифоровой И.П., суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, в том числе от третьих лиц, направляются в первую очередь на возмещение судебных  расходов истца, поэтому с Никифоровой И.П. удержаны из …руб. …руб….коп. судебных расходов, остальная сумма ...руб.10…коп. должна была быть направлена на погашение долга по решению суда, …г.- …руб…коп., …г.- …руб., удержано в безналичной форме …г.-…руб….коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на …г., мировой судья приходит к выводу, что данный расчет произведен неверно: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами дважды за один и тот же день (день частичного погашения долга) из расчета разных сумм долга (до погашения и после погашения) законом не предусмотрено, и не учтена сумма, оплаченная ответчиками от 12.10.2011г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У процентная ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 8% годовых (действует на день предъявления иска (12.01.2012 г.), и на день вынесения настоящего решения).

Таким образом, с ответчиков Никифоровой И.П., Никифорова В.А., Васильева А.Е., Романовой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного основного долга, начиная с …  года по … года, исходя из следующего расчета:

за …дней просрочки с … года по … года:

…руб…коп. х 8% :360 х …=…руб…коп.

за … дней просрочки с … года по … года:

…руб….коп. х 8% :360 х …=…руб…коп.

за … дней просрочки с … года … года:

…руб….коп. х 8% :360 х …=…руб….коп.

за …дней просрочки с … года по … года:

…руб…коп. х 8% :360 х …=…руб….коп.

за … дней просрочки с …года по … года:

…руб….коп. х 8% :360 х …=…руб….коп.

Всего …руб….коп., что подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, решением … районного суда Чувашской Республики от …г. по гражданскому делу № … кредитный договор № … от … года, заключенный между банком и ответчиком Никифоровой И.П., расторгнут, с соответчиков Никифоровой И.П., Никифорова В.А., Васильева А.Е., Романовой С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № … от … года в размере …руб….коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Согласно пункту 17 названного постановления, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.

Итак, учитывая неделимость предмета обязательства, вытекающего из решения Моргаушского … суда от …г. о солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга, мировой судья приходит к выводу, что ответчики Никифорова И.П., Никифоров В.А., Васильев А.Е., Романова С.В. несут солидарную ответственность по оплате суммы долга  в вышеуказанной части.

Других доказательств об оплате долга по решению … районного суда от …. года стороны не представили, об их истребовании ходатайства не заявляли.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере … рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в равных долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. …рублей. Действующим законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Оснований для применения ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решила:

Иск …банка удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой И.П., Никифорова В.А., Васильева А.Е., Романовой С.В. в пользу …банка в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с …г. по …г. всего в сумме …руб….коп.

Взыскать с Никифоровой И.П. в пользу …банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб….коп.

Взыскать с Никифорова В.А. в пользу …банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб….коп.

Взыскать с Васильева А.Е. в пользу …банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб….коп.

Взыскать с Романовой С.В. в пользу …банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб….коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 30 дней со дня вынесения, через мирового судью.

Мировой судья      Т.М.Салдыркина

Решение вступило в законную силу.