Дело № 5-00/2012 19.5 ч. 1 КоАП РФ
ПОСТА НОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2012 года город Ядрин
Судебный участок № 1 Ядринского района Чувашской Республики
Председательствующий - мировой судья Кириллова С.А.,
рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица:
ЛИЦО ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ДАТА РОЖДЕНИЯ-1, уроженца АДРЕС-1, проживающего по адресу: АДРЕС-2, гражданина ГРАЖДАНСТВО-1, работающего в должности ДОЛЖНОСТЬ-1 ОРГАНИЗАЦИИ-1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Государственным инспектором ОНД Ядринского района Чувашской Республики ФИО по результатам внеплановой выездной проверки в период с 23 по 24 января 2012 года зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Афина»: магазинов «Перекресток», «Арбат» и «Нева», расположенных на территории г. Ядрин Ядринского района Чувашской Республики, составлен протокол об административном правонарушении № 0 в отношении директора ЛИЦА ПРИВЛЕКАЕМОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судом установлено, что ЛИЦО ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, являясь ДОЛЖНОСТЬ-1 ОРГАНИЗАЦИИ-1, не исполнил требования пунктов 3, 4, 16, 26, 23, 25 Предписания государственного пожарного надзора от 22 сентября 2010 года № 113/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок выполнения которого истек 01 декабря 2011 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, по признакам невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
ЛИЦО ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ на судебном заседании не признал вину и сообщил, что 19 января 2012 года ему было вручено распоряжение о предстоящей проверке в ООО «Афина», директором которого он является, исполнения пунктов ранее врученного Предписания от сентября 2010 года. В ходе проверки его не было, он не мог присутствовать в связи с тем, что выезжал в г. Чебоксары, на проверку с проверяющими ездил ФИО, который отвечает за противопожарную безопасность на его предприятии. Само Предписание им не обжаловалось и получив его, он начал исполнять его требования. Считает, что требования Предписания выполнены в полном объеме. Если инспектор и нашел какие-то недочеты, то следует сообщить, что само Предписание вынесено неправомерно, ссылки на пункты Правил противопожарной безопасности определены неправильно, указанные ссылки не соответствуют пунктам ППБ, указанным в Акте проверки. Полагает, что несоответствие ГОСТу некоторых пунктов предписания, не может служить основанием для решения вопроса о неисполнении предписания, поскольку данные требования не распространяется на те помещения и здания, которыми он владеет. Кроме того, в материалах дела имеются ряд процессуальных нарушений. Так, инспектор ОНД не завершая проверку, которая длилась по 24 января 2012 года, 23 января 2012 года вручил ФИО уведомление о том, что он вызывается 24 января 2012 года к 01 час. 30 мин. для участия в составлении в отношении него протокола. При этом, Акт проверки он получил только 27 января 2012 года, дело возбуждено 24 января 2012 года, у него не было даже возможности изучить Акт проверки, представить в ОНД свои соображения и возражения. Кроме того, Акт должен вручаться незамедлительно либо руководителю ЮЛ либо его представителю, Акт могли вручить ФИО, что сделано не было. Считает, что наличие таких нарушений влечет незаконность возбуждения административного дела, в связи с чем, просил прекратить административное дело в виду отсутствия в его действиях вины.
Представитель ОНД ФИО поддержал доводы, изложенные в протоколе, возражал на доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. По существу дела сообщил, что ЛИЦО ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 22 сентября 2010 года лично получил Предписание от 01 сентября 2010 года со сроком исполнения до конца ноября 2011 года. Данное Предписание он не обжаловал, приступил к исполнению. В ходе проверки, уже 23 января 2012 года, о чем ЛИЦО ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ был извещен заранее, были выявлены нарушения противопожарной безопасности, в частности установлены факты неисполнения ряда пунктов Предписания, в связи с чем, ЛИЦО ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 24 января 2012 года, к 11 час. 30 мин. (в письме произошла описка «01 час. 30 мин.»). Данное извещение было вручено ФИО 23 января 2012 года. 24 января 2012 года ЛИЦО ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ не явился в ОНД, не звонил, и по завершении проверки, в отношении него было возбуждено административное дело. Акт проверки не был вручен ФИО в связи с тем, что тот сказал ему, что он не имеет право подписи, поэтому все документы по проверке, в том числе, протокол об административном правонарушении, были направлены почтой.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав протокол об административном правонарушении, другие письменные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.
Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Законные предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, обусловлены содержанием их полномочий, определенных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ, определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 82-О), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Так, требования должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор отражены в Предписании № 113/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22 сентября 2010 года (копия на л.д. 6-7). Данный документ вручен ЛИЦУ ПРИВЛЕКАЕМОМУ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ лично 22 сентября 2010 года. Предписание вручено с указанием сроков исполнения его требований – ноябрь 2011 года. Предписание ЛИЦОМ ПРИВЛЕКАЕМЫМ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, либо иным уполномоченным лицом, не обжаловано, и как следовало из показаний Никитина Е.В. в судебном заседании, он приступил к его исполнению. За разъяснениями в ОНД пунктов Предписания о порядке их исполнения ЛИЦО ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ не обращался. Данную причину ЛИЦО ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ объяснил тем, что он не был в полной мере знаком с Правилами противопожарной безопасности, поэтому полагал, что на день проверки они были исполнены в полном объеме. Не отрицал, что План эвакуации людей и материальных ценностей на случай пожара не соответствовал ГОСТу, в частности его размер составлял формата А3, против формата А2 по ГОСТу.
В период с 23 по 24 января 2012 года проведена проверка исполнения требований предписания, в результате которой был выявлен факт невыполнения в установленный срок пунктов 3, 4, 16, 26, 23 и 25 Представления.
Как следует из материалов дела, ЛИЦО ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ о предстоящей проверке был уведомлен заблаговременно, то есть 19 января 2012 года, о чем свидетельствуют его роспись в Распоряжении о предстоящей проверке (л.д. 8). Данное обстоятельство ЛИЦОМ ПРИВЛЕКАЕМЫМ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ в заседании суда не оспаривалось. В последующем, как следует из материалов дела, Никитин Е.В. для ознакомления с Актом проверки не явился. ЛИЦО ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ оспаривал данное обстоятельство и сообщил, что о завершении проверки он узнал лишь 24 января 2012 года вечером, когда ему позвонил ФИО и сообщил по телефону, что его вызывают в ОНД для составления протокола. Сами же процессуальные документы, в том числе Акт проверки, он получил лишь 27 января 2012 года по почте. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заседании суда.
Учитывая обстоятельства дела, детально изучив материалы дела, дав должную оценку выступлениям участников процесса, мировой судья считает, что в действиях ЛИЦА ПРИВЛЕКАЕМОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ имеются признаки правонарушения, выразившиеся в неисполнении им законного Предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
После вступления в силу Закона N 120-ФЗ от 03 июня 2011 года для данного вида правонарушения предусмотрена специальная норма, в связи с чем, действия ЛИЦА ПРИВЛЕКАЕМОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ квалифицированы по части 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, Предписание вынесено 01 сентября 2010 года и вручено должностному лицу 22 сентября 2010 года.
Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Санкция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применявшийся ранее за совершение аналогичных правонарушений, предусматривала и предусматривает наказание в виде штрафа, в том числе, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Санкция части 12 ст. 19.5, в редакции вышеуказанного федерального закона, когда законодателем введена специальная норма для указанного вида правонарушения, предусматривает наказание в виде штрафа, в том числе, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Из сопоставлений санкций части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в действующей и предыдущей редакциях следует, что санкция специальной нормы, предусмотренной частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в редакции, действующей с 03 июня 2011 года, предусматривает более высокий размер административного штрафа для должностных лиц, то есть ухудшает их положение, и, следовательно, не может иметь обратную силу.
С учетом изложенного мировой судья, признавая представленные суду доказательства допустимыми и достаточными, не усматривая существенных нарушений норм административного законодательства, считает необходимым переквалифицировать действия ЛИЦА ПРИВЛЕКАЕМОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ с части 12 ст. 19.5 КоАП РФ на часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по признакам невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
К показаниям ЛИЦА ПРИВЛЕКАЕМОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ суд относится критически, направленным на освобождение себя от ответственности.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19.5 ч. 1, ст. ст. 29.1-29.13 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать должностное лицо – ЛИЦО ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью, вынесшего постановление.
Согласно части 1 ст. 32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ, а именно наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировой судья: Кириллова С.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ