Дело № 2-02/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Порецкое 18 января 2012 года
Мировой судья судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики Левагина И.В.,
при секретаре Дубинцовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу АК Сберегательный банк РФ в лице Шумерлинского отделения № 5836 о взыскании 43887 руб. в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
В суд с заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2, третьему лицу АК Сберегательный банк РФ в лице Шумерлинского отделения № 5836 о взыскании 43887 руб. в порядке регресса.
Свои требования мотивировала тем, что в 18 октября 2007 года между АК Сберегательный банк РФ в лице Шумерлинского отделения № 5836 и ФИО2 был заключен кредитный договор № хххххххх-ххххххх-х, ответчик обязался выплачивать банку суму кредита в размере 150 000 рублей. Истцом был выплачен остаток долга в размере 43887 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 43887 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики от 12 января 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесении по делу заочного решения.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вынесения по делу заочного решения.
Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ в лице Шумерлинского отделения № 5836 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 365 ГК РФ предусматривает права поручителя, исполнившего обязательство и в ней сказано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно кредитного договора № 45507-062044-1 от 18 октября 2007 года между ответчиком ФИО1 и АК Сбербанком РФ заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей. Согласно договоров поручительства, поручителями ФИО2 являются ФИО1 и ФИО3.
Согласно письма от 25 июля 2011 года направленного АК Сберегательный банк РФ в лице Шумерлинского отделения № 5836 на имя ФИО1 последняя извещена о том, что согласно договора поручительства обязана отвечать перед банком за исполнение ФИО2 своих обязательств. По состоянию на 25 июля 2011 года ФИО2 допущена просроченная задолженность в сумме 4947 руб. 12 коп. ФИО1 как поручителю ФИО2 предложено добровольно исполнить обязательства по договору (л.д.6)
Аналогичное письмо было направлено ответчику ФИО2.
Согласно представленных в суд квитанций (л.д. 7-8), ФИО1 выплатила за ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 43886 руб. 66 коп.
В связи с изложенным, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком по погашению кредитного договора, в связи с чем, истец выплатила за ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 43886 руб. 66 коп. в пользу Банка.
Согласно справки банка кредитный договор заключенный с ФИО2 полностью погашен 10 декабря 2011 года.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 43887 рублей, но согласно представленных квитанций истцом было оплачено банку 43886 руб. 66 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы 43887 руб. за исполненное обязательство по кредитному договору № хххххх-хххххх-х от 18 октября 2007 года перед Банком подлежат удовлетворению частично, поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 43886 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы – уплата государственной пошлины в сумме 1516 руб. 57 коп. должны быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 43886 руб. 66 коп. за исполненное ФИО1 обязательства ФИО2 по кредитному договору № ххххххх-хххххх-х от 18 октября 2007 года перед Банком и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1516 руб. 57 коп., а всего 45403 руб. 23 коп (Сорок пять тысяч четыреста три руб. 23 коп.).
В оставшейся части иска ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья И. В. Левагина