2-70/12

Дело № 2-70-12/2

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года                                                                                                город Чебоксары

Судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего – и.о. мирового судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее УПФ РФ в г. Чебоксары, управление) к Митрановой *** о взыскании суммы трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии,

установил:

УПФ РФ в г. Чебоксары обратилось в суд с иском к Митрановой А.М. о взыскании суммы трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 8 518 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Управления ПФ РФ по г.Чебоксары от 14.03.2008 ответчице была установлена и выплачивалась трудовая пенсия по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к пенсии.

Право на указанную пенсию после достижения 18 летнего возраста было подтверждено справкой, выданной Чебоксарским филиалом Нижегородской академии МВД России, согласно которой ответчица являлась студентом этого образовательного учреждения со сроком обучения по 31.08.2012.

Ответчица отчислена из учебного заведения с 6.07.2011, о чем она не сообщила органу, выплачивающему пенсию, т.е. истцу по делу, в результате чего выплата пенсии ответчице не была прекращена своевременно, образовалась переплата пенсии в размере 6 733, 34 руб. и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 1 784, 66 руб. за период с 1.08.2011 по 30.09.2011. Указанные суммы Управление просило взыскать с ответчицы.

В судебное заседание представитель истца Енцова О.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2010, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Судебное извещение, направленное ответчице по адресу: г. Чебоксары, ул. *** последней не получено и возвращено Федеральной почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Согласно пп.1 п.2 настоящей статьи, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца в возрасте до 18 лет и те же лица в возрасте 18 лет и старше, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видом независимо от их организационно-правовых форм, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Как установлено в судебном заседании, решением Управления ПФ РФ в г.Чебоксары от 14.03.2008 Митрановой А.М., на основании ее заявления, была установлена и выплачивалась трудовая пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии, что подтверждается письменным заявлением ответчицы от 6.03.2008 и решением УПФ РФ в г.Чебоксары. При подаче заявления Митрановой А.М. оформлено обязательство о своевременном сообщении по месту получения пенсии обо всех изменениях, влияющих на размер и выплату пенсии.

Право ответчицы на указанную пенсию после достижения 18 летнего возраста было подтверждено справкой №187 от 31.01.2008, выданной Учреждением высшего профессионального образования «Нижегородская академия МВД России», согласно которой ответчица являлась студентом очной формы обучения факультета платных образовательных услуг сроком обучения до 31.08.2012.

Ответчица Митранова А.М. с 6.07.2011 не является студентом названного учебного заведения, что подтверждается выпиской из приказа академии об отчислении №87 от 6.07.2011.

П. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обязательств, влекущих изменение или прекращение выплаты пенсии, а в случае невыполнения указанной обязанности, повлекшего за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии, ответственность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством РФ.

Из представленных истцом доказательств следует, что Митранова А.М. не сообщила в Управление ПФ РФ в г. Чебоксары об отчислении из учебного заведения, в результате чего выплата пенсии не была прекращена своевременно, образовалась переплата пенсии в размере 6 733, 34 руб. и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 1 784, 66 руб. за период с 1.08.2011 по 30.09.2011 согласно следующему расчету: 3 366, 67 (сумма ежемесячно пенсии) + 892, 33 (сумма ежемесячной федеральной социальной доплаты) Х2 (количество месяцев) = 8 518 руб.

Представленный истцом расчет суд признает правильным и основанным на материалах дела. Ответчица доказательств возврата необоснованно полученной суммы пенсии и доплаты к ней не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования УПФ РФ по г. Чебоксары к Митрановой А.М. о взыскании с последней суммы излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 8 518 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, и.о. мирового судьи

решил:

Взыскать с Митрановой *** в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии неправомерно полученную сумму трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 8 518 руб.

Взыскать с Митрановой *** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. мирового судьи                                                                                                 А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2012

Копия верна:

И.о. мирового судьи