Дело
№ 2-78-12/2
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24
февраля 2012 года
город Чебоксары
Судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары
Чувашской Республики в составе: и.о. мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Самсоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» (далее ЧРООЗПП «Общественный контроль», общественная
организация) в интересах Дюжакова *** к ОАО «Сбербанк России» о защите прав
потребителя,
установил:
ЧРООЗПП «Общественный контроль» в интересах Дюжакова
А.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя:
просила взыскать с банка в пользу Дюжакова А.К. 25 500 руб., уплаченных последним
в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 4 357, 67 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 500 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за
несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%
удовлетворенных исковых требований, половину из взысканной суммы штрафа взыскать
в доход бюджета, половину - в пользу общественной организации.
Исковые требования мотивированы тем, что между Дюжаковым
А.К., Дюжаковой С.Н., Заикиной Н.В. и ОАО «Сбербанк России» 30.11.2009 заключен
кредитный договор №56179.
Кредитный договор предусматривает уплату заемщиком в
пользу банка единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета Во
исполнение договора, истец оплатил банку этот единовременный платеж в размере 25
500 руб.
Выдача кредита производится банком от своего имени и
за свой счет, обслуживание ссудного счета не является самостоятельной
банковской услугой.
Условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание
ссудного счета противоречит законодательству и нарушает права истца как потребителя,
ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик
неосновательно получил от заемщика Дюжакова А.К. 25 500 руб.
В связи с тем, что банк пользовался денежными
средствами заемщика в сумме 25 500 руб. без законных на то оснований, на
эту сумму подлежат уплате проценты за период с 29.11.2009 по 16.01.2012
согласно приведенному в иске расчету.
Неправомерными действиями банка Дюжакову А.К., как
потребителю банковских услуг, причинен моральный вред, размер компенсации которого
оценивается в 500 руб.
ЧРООЗПП «Общественный контроль» является общественным
объединением потребителей и вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту
прав потребителей, в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей»,
общественная организация просила взыскать с ответчика штраф, указав, что
безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения
требований потребителя в судебном порядке.
Истец и общественная организация представили заявление
о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить исковые требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне
истца привлечены Дюжакова С.Н., Заикина Н.В., которые просили о рассмотрении
дела в свое отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в пользу
Дюжакова А.К.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного
разбирательства, ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в суд не
обеспечило.
В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об
уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его
отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с согласия истца и общественной
организации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя
ответчика по материалам, имеющимся в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите
прав потребителей» (далее закон), отношения с участием потребителей
регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), законом,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что 30 ноября 2009 года между заемщиками Дюжаковым А.К., Дюжаковой
С.Н., Заикиной Н.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №56179,
в соответствии с условиями которого, истцу и третьим лицам предоставлен кредит
в сумме 850 000 руб. на срок по 30.11.2028.
Как следует из
положений п. 3.1 кредитного договора, заемщикам установлен единовременный
платеж в виде тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы
кредита, уплата которого любым из созаемщиков, согласно пункту 3.2. договора,
обусловила выдачу суммы кредита.
Указанный платеж
в размере 25500 руб. оплачен Дюжаковымм А.К в Чувашском отделении Сбербанка
России 28.11.2009, что подтверждается приходным кассовым ордером №301 от этой
даты.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная
кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия
договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации,
признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального
закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей
регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации. Законом о защите прав
потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального
банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление банком
физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном
порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика
физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка;
погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по
ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов
клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений,
перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы
связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в
кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от
02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных
денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой
счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается
банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является
услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»
предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном
договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому
лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика –
физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного
договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что
обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед
Банком России, которая возникает в силу закона.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета
нормами ГК РФ, Законом N 2300-1,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 167 ГК РФ -
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее
совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ - сделка,
не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных
последствий нарушения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора
от 30.11.2009, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета,
являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям
гражданского законодательства, в силу ст. 166 ГК РФ, эти положения
кредитного договора, являются недействительным независимо от признания их
таковым и не должны влечь правовых последствий.
Основываясь на приведенных правовых
нормах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 25 500
руб., оплаченные истцом ответчику в качестве комиссии за обслуживание ссудного
счета, являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые
требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» указанной денежной суммы
подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ЧРООЗПП «Общественный контроль»
просит взыскать с ответчика в пользу Дюжакова А.К. проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 25 500 руб. в период с 29 ноября 2009 по 16
января 2012 года.
Проверив представленные расчеты, суд приводит расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактического
срока внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному
договору, исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком
денежных средств с применением ставкой рефинансирования, равной 8, 25%,
действующей на день предъявления иска.
Платеж в виде комиссии за выдачу кредита в сумме
25 500 руб. уплачен Дюжаковым А.К. в пользу банка 28.11.2009, в период с 29.11.2009
по 16.01.2012 проценты составят: 25 500 Х 8, 25%Х768/360= 4 488 руб., где 8,
25% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), действующая
на день вынесения решения; 768 –количество дней в период с 29.11.2009 по 16.01.2012.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного
Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце
принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», за любое нарушение прав потребителей исполнителем предусмотрена
компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил
право истца, включив в договор условия, ущемляющие права последнего, суд
считает права потребителя нарушенными. В таких условиях исковые требования о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Заявленный размер компенсации морального вреда суд
считает соразмерным и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую
взысканию с ответчика, в размере 500 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 29
сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом
(исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось
ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
То обстоятельство, что ни потребитель, ни общественная
организация не обращались предварительно к банку с требованием о добровольном
возврате неправомерно уплаченных сумм, не может служить основанием для
освобождения банка от уплаты штрафа, поскольку после предъявления иска
потребителя в суд в ходе рассмотрения дела, банк требования потребителя не
удовлетворил. Досудебного порядка разрешения спора закон не предусматривает.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит
взысканию штраф в размере 15 244 руб. (50% от 30 488 руб. (25 500+4 488+500).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного
штрафа перечисляется указанным объединениям, следовательно, из взысканной с
ответчика суммы штрафа 7 622 руб. (50% от 15 244 руб.) подлежит перечислению на
счет ЧРООЗПП «Общественный контроль».
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит
взысканию госпошлина доход местного бюджета в сумме 1099, 64 руб.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении
дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем
порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле,
учитывает их доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,
233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дюжакова ***
неосновательное обогащение в сумме 25 500 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами по состоянию на 16.01.2012 в сумме 4 488 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 500 руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в сумме 15 244
руб., из суммы штрафа 7 622 руб. взыскать в доход государства, 7 622 руб.
– взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты
прав потребителей «Общественный контроль».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход
местного бюджета в размере 1099, 64 руб.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об
отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по
истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае,
если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения
суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
И.о.
мирового судьи А.В. Вассияров
Мотивированное
решение изготовлено 29.02.2012