2-16/12

Дело №2-16-12/2

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года                                                                                                  город Чебоксары

Судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего – и.о. мирового судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой Н.В.,

с участием истца Лапина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина *** к ООО «Управляющая компания «Сфера»» (далее ООО «УК «Сфера», общество) о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Лапин А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Сфера»» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что по вине работников ответчика, производивших вырубку деревьев возле дома № 14 по улице Эльгера города Чебоксары Чувашской Республики, был поврежден припаркованный в этом месте принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ.) А ***. Ответчик отказался от урегулирования спора во внесудебном порядке.

Эти обстоятельства причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 5 000 руб.

По заключению экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 15 322, 95 руб. За проведение оценки причиненного ущерба истец оплатил оценщику 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 15 332, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 652, 92 руб.

В судебном заседании истец Лапин А.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасностью ведения работ (часть 1 статьи 1068 Кодекса).

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину.

Как установлено в судебном заседании, истец Лапин А.В. является собственником автомобиля «ВАЗ-2109» ГРЗ. А 125 ЕС 21 RUS, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства 21 СТ 836132 (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что 24.09.2011 истец Лапин А.В. обратился в отдел полиции УМВД РФ по г. Чебоксары по факту повреждения принадлежащего ему имущества.

Будучи опрошенными участковым уполномоченным полиции Максимовым А.В. в ходе проведения проверки по заявлению Лапина А.В. работники ООО «УК «Сфера»» мастер Комиссаров А.В., инженер Павлов А.И., инженер ПТО Федотов А.Ю. сообщили, что 24.09.2011 проводили плановую вырубку деревьев во дворе домов №12, 14, 16 по улице Эльгера города Чебоксары. Во время вырубки одно дерево упало не по намеченной траектории и повредило автомобиль «*** ***. Эти обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по заявлению Лапина А.В. участковым уполномоченным полиции 2.10.2011.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что на момент осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ-2109» ГРЗ. А 125 ЕС 21 имел механические повреждения в виде разбитого стекла, деформации крышки багажника в виде вмятины, деформации заднего дворника и верхней части заднего правого крыла в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия.

Таким образом, повреждение имущества истца 24.09.2011 по вине работников ответчика подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.10.2010.

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13.01.2012, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «*** в базе данных ГИБДД не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что повреждение имущества истца находится в причинной связи с причинением вреда имуществу работниками ответчика.

В обоснование своих требований о взыскании суммы материального ущерба истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно выводам специалиста-оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 4.10.2011 для без учета износа деталей автомобиля составляет 16 999, 2 руб., с учетом износа- 15 322, 95 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку выводы последнего согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования Лапина А.В. о взыскании с ООО «УК «Сфера» суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 15 322, 95 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 1 000 руб., подтвержденные договором на оказание консультационных услуг от 4.10.2011, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 4.10.2011, суд относит УК убыткам первого, связанным с обращением в суд с иском о возмещении вреда, и считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу положений ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суду не представлено.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 652, 92 руб.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера»» в пользу Лапина * ** в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 15 322, 95 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 1 000 руб., возврат госпошлины в сумме 652, 92.

Лапину *** в иске к ООО «Управляющая компания «Сфера»» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. мирового судьи                                                                                                 А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2012.