Дело № 2-13/2012 Копия
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года с.Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А., при секретаре Семеновой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. В. В. к Открытому акционерному обществу «М» г. М. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
А. В. В. обратился в суд с иском к ОАО «М» г. М. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 24 марта 2009 года с ответчиком ОАО «М» заключил договор о предоставлении ему услуг с общероссийским оператором сотовой связи «М». По данному договору ответчик предоставил ему в пользование федеральный номер 00000000000. В ходе использования им данного номера, в нарушение ст. ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», а также п. 16 Правил оказания услуг связи ему ответчиком, 20 ноября 2011 года была предоставлена информация об изменении его тарифного плана «Общительный 10», что подтверждается детализацией его счета и полученным СМС сообщением от компании «М». Данное изменение его тарифного плана произошло с 11 октября 2011 года, то есть предоставитель услуг обязан был уведомить его за 10 дней до вступления этих изменений. Однако, ответчиком были существенно нарушены его права, как потребителя услуг. 22 ноября 2011 года истец в офисе ответчика г. Чебоксары зарегистрировал претензию и просил удовлетворить его требования. Своим ответом от 01.12.2011 г. ответчик отказал ему в этом, ссылаясь на то, что вышеназванные изменения были размещены на сайте «М». Считает, что ссылка на то, что он надлежащим образом был уведомлен, является безосновательно. Так, по аналогичному делу Арбитражным судом Республики Карелии от 18.10.2010 г. Арбитражное дело № А-26-7664/2010 было вынесено решение, где в частности сказано, ссылка заявителя на то, что вся информация размещена на его сайте в сети Интернет, судом отклоняется. Сведения, размещенные Обществом в сети Интернет, являются дополнительным источником получения информации об Обществе, однако не могут подменять вывеску с указанием фирменного наименования организации, места ее нахождения (адреса) и режима работы. Кроме того, размещение информации в сети Интернет не может быть признано общедоступным способом доведения информации до потребителей, поскольку не все потребители имеют техническую возможность доступа к ресурсам сети Интернет. Кроме того, пользование ресурсами в сети Интернет является платным. В связи с нарушением его прав, как потребителя потерпел убытки в размере 219 рублей (транспортные расходы – проезд к месту ответчика), которые в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть возмещены в полном объеме, так как в данном случае произошло ущемление его прав, как пользователя услуг сотовой связи «М». Просит взыскать с ответчика ОАО «М» г. М. в его пользу транспортные расходы в размере 219 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец А.в В. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении данного дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд руководствоваться при вынесении представленными им доказательствами – выпиской СМС-сообщения от 20.11.2011 г., которое указывает на то, что ответчик нарушил условия договора и п. 9.2 Правил предоставления услуг сотовой связи, независимо от того является ли сайт ответчика средством массовой информации.
Представитель ответчика ОАО «М» С. М. Б. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно ст. 25 Правил оказания услуг подвижной связи оператор обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации. Действительно, на тарифном плане обслуживания «Общительный 10» с 11 октября 2011 года произошли изменения в размере стоимости. Информация об изменении тарифного плана обслуживания «Общительный 10» была размещена на официальном сайте ОАО «М», зарегистрированного как средство массовой информации, свидетельство имеется. Таким образом ОАО «М» выполнило обязанность по информированию абонентов не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов, а именно 30 сентября 2011 года. СМС-сообщение в адрес истца оператором направлено в добровольном порядке, как дополнительная информация. Считает, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов 177 руб. 77 коп., израсходованных на оплату топлива для поездки по маршруту Чебоксары – Красноармейское -Чебоксары необходимой для участия в судебном заседании.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В силу п. п. 32, 33 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.
Согласно п. 25 указанных Правил, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом установлено, что ОАО «М» является оператором мобильной связи.
30 сентября 2011 года ОАО «М» разместило на официальном сайте ОАО «М» информацию об изменении тарифов на услуги подвижной связи, а с 11 октября 2011 года изменило тарифный план «Общительный 10».
Кроме того, 24 марта 2009 года между ОАО «М» и А. В. В. заключен договор на предоставление услуг с общероссийским оператором сотовой связи «Мегафон».
Пунктом 9.2 Условий оказания услуг связи "М" предусмотрено, что оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (Тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, Единицу тарификации и порядок оплаты неполной Единицы тарификации при условии предварительного извещения Абонента через средства массовой информации. Оператор также вправе уведомить о таком изменении любыми доступными средствами не менее чем за 10 календарных дней до такого изменения.
ОАО "М" известило абонентов об изменении тарифного плана "Общительный 10" в соответствии с требованиями пункта 25 Правил N 328.
Из копии свидетельства о регистрации средства массовой информации Эл. № ФС77-24991 от 30 июня 2006 года, видно, что учредителем является ОАО «М», форма периодического распространения – электронное периодическое издание, язык – русский, английский.
В данном случае, как установлено судом, информация о тарифном плане размещена в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», а также подпунктом «д» пункта 25 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328. Интернет – сайт ОАО «М» является зарегистрированным средством массовой информации, предназначенным в соответствии со свидетельством о регистрации для информирования в сфере оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, извещение о тарифах, ценовых условиях оказания услуг. Следовательно, доведение обязательной информации через Интернет – сайт, являющийся средством массовой информации, прямо предусмотрено в законодательстве.
С учетом изложенного, факт нарушения ОАО «М» законодательства об извещении абонентов об изменении тарифного плана "Общительный 10" не доказан.
Доводы А. В. В. изложенные в заявлении о том, что ответчик нарушил условия договора и п. 9.2 Правил предоставления услуг сотовой связи, независимо от того является ли сайт ответчика средством массовой информации, являются несостоятельными, противоречащими п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи.
Следовательно, исковые требования А. В. В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ОАО «М» просит возместить им судебные издержки в виде расходов на проезд, понесенный в связи с явкой его представителя в суд в размере 177 рублей 77 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Представитель ответчика указал, что для поездки по маршруту Чебоксары – Красноармейское – Чебоксары для участия в судебном заседании 09 февраля 2012 года им был использован служебный автомобиль и для поездки на оплату топлива были израсходованы денежные средства в размере 177 рублей 77 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой суд.
Суд соглашается с указанными расходами, так как они подтверждаются чеком об оплате топлива и путевым листом на служебный автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство представителя ОАО «М» С. М. Б. о возмещении судебных издержек в виде расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в размере 177 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
в удовлетворении иска А. В. В. к Открытому акционерному обществу «М» г. М. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с А. В. В. в пользу Открытого акционерного общества «М» в счет возмещения судебных издержек 177 (сто семьдесят семь) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья - подпись
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2012 года.
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева