Дело № 2-132/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
27.02.2012 года г. Новочебоксарск
Председательствующий мировой судья судебного участка №5 Новочебоксарска Андриянова Ю.А.
При секретаре судебного заседания Зубовой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькиной Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю А.Н.Н. о расторжении договора подряда на изготовление мебели, возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда в сумме 24750 рублей, взыскании неустойки в сумме 20047 рублей за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств , возмещении морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3400 рублей,
У с т а н о в и л
Сенькина Светлана Васильевна обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю А.Н.Н. о расторжении договора подряда № 00 на изготовление мебели, заключенного 00 года, возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда в сумме 24750 рублей, взыскании неустойки в сумме 20047 рублей за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, возмещении морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3400 рублей.
В судебном заседании истица Сенькина С.В. поддержала исковые требования и пояснила, что 00 года между ней и ответчицей А.Н.Н. был заключен договор подряда на изготовление мебели для прихожей. К договору прилагался дизайн-проект, в соответствии с которым должна быть изготовлена мебель. Стоимость мебели она оплатила в полном объеме. После распаковки полученной по договору мебели, она обнаружила, что поверхность мебели имеет явные дефекты окраски, что не давало возможности использовать данную мебель по назначению. Предложение ответчицы об устранении недостатков не устроили истицу, поскольку затраты по устранению недостатков, а именно по полной перекраске мебели по времени были несоразмерны с уже потраченным временем на получение результата выполненной ответчицей работы интерес к которой истицей к тому времени уже был утрачен. Ссылаясь на существенность данных недостатков, истица предъявила требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленное ответчицей без удовлетворения и ответа.
Ответчица А.Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причин чему не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии ответчица не просила.
При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии ответчика в заочной форме.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что 00 года между истицей Сенькиной С.В. и ответчицей А.Н.Н. был заключен договор подряда на изготовление мебели за № 00. Изготовление мебели для прихожей необходимо было произвести в течение 30 дней со дня внесения 50% стоимости работ.
Согласно доводам истицы, мебель была изготовлена в срок и получена ею, однако имела существенные недостатки, а именно окраска мебели была выполнена некачественно, не однородно, что сделало невозможным ее использование по назначению.
Данные доводы истицы не оспорены ответчицей и подтверждены заключением эксперта-товароведа А., в соответствии с которым набор корпусной мебели шкаф-купе для жилой комнаты имеет производственный дефект в виде отслоения облицовки по краям отверстий под крепеж на видимых поверхностях деталей мебели, что не соответствует требования ГОСТ, неравномерность матовости видимых поверхностей деталей из ЛДСП, пятна коричневого цвета на видимой черной поверхности деталей из ЛДСП, что не соответствует требованиям ГОСТ.
Таким образом, изготовленная ответчицей мебель имеет явные производственные недостатки.
В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пояснений истицы, затраты времени, требующиеся на устранение недостатка мебели являются не соразмерными, поскольку, заказывая мебель, она не рассчитывала на столь длительный срок ее изготовления и в настоящий момент утратила интерес к данному заказу. При изложенных обстоятельствах, суд признает недостатки, обнаруженные в изготовленной ответчицей мебели, существенными.
Таким образом, требования истицы о возврате денежных средств, оплаченных за изготовление мебели, предъявленные ответчице 21.12.2011 года, являются обоснованными и правомерными и подлежали удовлетворению со стороны ответчицы в течение 10 дней в соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона Чувашской Республики « О защите прав потребителей».
Согласно доводам истицы, не опровергнутым ответчицей, последняя требования претензии не исполнила, в связи с чем обязана оплатить истице неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Расчет неустойки проверен судом и принимается за основу, как выполненный верно.
Поскольку доказательств возврата денежных средств истице суду не представлено, денежные средства в сумме 24750 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме в судебном порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» убытки истицы в виде затрат по оплате услуг эксперта, подтвержденные соответствующим квитанциями об оплате, подлежат возмещению за счет ответчицы в полном объеме в сумме 3400 рублей.
Размер неустойки, заявленный истицей, несоразмерен периоду просрочки и объему нарушенных ответчицей прав, в связи с чем и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижается мировым судьей до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона « О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчица нарушила права истицы, как потребителя, передав результат выполненных по договору работ с явными производственными недостатками и своевременно не исполнив ее законные требования о возврате денежных средств. Доказательств отсутствия ее вины в этом ответчица также не представила.
Заявленная истицей сумма морального вреда в размере 1000 рублей соразмерна характеру и объему нарушений личных неимущественных прав истицы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л
Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели за № 00 от 00 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем А.Н.Н. и Сенькиной Светланой Васильевной.
Взыскать с А.Н.Н. в пользу и Сенькиной Светланы Васильевны в возмещение денежных средств, оплаченных за изготовление мебели 24750 рублей, в возмещение убытков 3400 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей.
Взыскать с А.Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1142 рублей 50 копеек.
В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе просить мирового судью об отмене принятого в ее отсутствие решения. По истечению указанного срока, или с момента отказа в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд ЧР в течение 30 дней.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 05.03.2012 года.
Председательствующий
Мировой судья Андриянова Ю.А.