Дело № 2-238/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года пос.Ибреси
Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.,
при секретаре судебного заседания Михеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А. Г. к Никитину А. Г. о возмещении материального ущерба при ДТП
УСТАНОВИЛ:
Ершов А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Никитину А.Г. о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 29445 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. в ХХ час. ХХ мин. в г. ХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ, ХХХ произошло ДТП - столкновение автомашины ХХХХХХ ХХХХХХХХ, г/н - нет, под управлением ответчика - Никитина А.Г., с одной стороны, и автомашины ХХХ ХХ-ХХ-ХХ, грз Х ХХХ ХХ ХХ, под управлением истца Ершова А.Г. с другой стороны. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ХХХ ХХ-ХХ-ХХ, грз Х ХХХ ХХ ХХ получил механические повреждения.
Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан ответчик Никитин А.Г., нарушивший п.п. 8.10, 10.1. Правил дорожного движения. Ответственность владельца данной автомашины застрахована в ООО «ХХХХХХХХХХХ», полис ВВВ № ХХХХХХХХХХ. Однако, на момент данного ДТП срок действия полиса ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГ г. № ХХХХХХХ ООО «ХХХХХХХХХХХ» отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно организован осмотр автомашины, о чем извещался ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГг. По итогам осмотра автомашины ООО «Центр оценки и экспертизы «ХХХХХХХХХХХХХ» составлен отчет № ХХХХ-ХХ от ДД.ММ.ГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль ХХХ ХХ-ХХ-ХХ, грз Х ХХХ ХХ ХХ (с учетом износа) составляет 29 445 руб.
В связи с чем истец со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, а кроме того просит возместить судебные издержки состоящие из расходов: по уплате госпошлины в сумме 1083,35 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 162 руб. 96 коп., на направление телефонограммы в сумме 162,96 коп., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и на оформление доверенности представителя в сумме 700 руб.
Истец Ершов А.Г., его представитель Портнов А.И. по доверенности 21 АА ХХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица ОАО «ХХХХХХХХХХХ» в лица филиала ОАО «ХХХХХХХХХХХ» в Чувашской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, также представ заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Никитин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что указанной автомашиной управлял на основании доверенности, выданной его знакомым, которому и принадлежит указанный автомобиль ХХХХХХ ХХХХХХХХ. Размер причиненного ущерба в сумме 29445 руб. не оспаривает, по мере возможности обещает возместить причиненный ущерб. Письменное заявление ответчика о признании иска и разъясни последствий признания иска приобщено к материалами дела.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство – ХХХ ХХ-ХХ-ХХ, грз Х ХХХ ХХ ХХ принадлежит на праве собственности истцу Ершову А.Г., что подтверждается копией свидетельством о регистрации транспортного средства ХХ ХХ ХХХХХХ (л.д.Х).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ХХ час. ХХ мин. в г. ХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ, ХХХ произошло ДТП - столкновение автомашины ХХХХХХ ХХХХХХХр, без г.р.з., под управлением ответчика - Никитина А.Г., а с другой стороны автомашины ХХХ ХХ-ХХ-ХХ, г.р.з. Х ХХХ ХХ ХХ, под управлением истца Ершова А.Г. и в последствии удара откинувшись влево автомашина ХХХХХХ ХХХХХХХХ, под управлением ответчика - Никитина А.Г столкнулась также с автомашиной ХХХ-ХХХХХ (ХХХХ-ХХХХХХ) с г.р.з. Х ХХХ ХХ ХХ.
Разрешая спор по существу, суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина А.Г., который нарушил пункты 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение транспортных средсв. В результате столкновения, принадлежащий истцу Ершову А.Г. автомобиль ХХХ ХХ-ХХ-ХХ, г.р.з. Х ХХХ ХХ ХХ получил различного рода механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждается: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.Х), а также сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, представленном из Управления МВД РФ по г.Чебоксары Чувашской Республики (отдельный батальон ДПС ГИБДД), в том числе: схемой происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями Никитина А.Г., данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что он ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомашиной ХХХХХХ ХХХХХХХХ, двигаясь в сторону г.ХХХХХХХХХХХХХХХ по ул.ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ в г.ХХХХХХХХХ со скоростью 60 км/ч, не справился с управлением, так как дорога была скользкой, и совершил столкновение с автомашиной ХХХ ХХ-ХХ-ХХ, г.р.з. Х ХХХ ХХ, после чего его автомашину оттолкнуло налево и он еще задел автомашину «ХХХХ-ХХХХХХ» с г.р.з. Х ХХХ ХХ, а также постановлением 21 серия 66 № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, согласно которому Никитин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).
Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и др.)
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика. Однако, как следует из материалов дела – копии отказного письма от ДД.ММ.ГГГГг. № ХХХХХХХ, отзыва на иск филиала ОАО «ХХХХХХХХХХХ» в Чувашской Республики (л.д.ХХ), гражданская ответственность виновника ДТП Никитина А.Г. на момент ДТП не была застрахована, так как срок действия страхового полиса ОСАГО ВВВ № ХХХХХХХХХХ истек ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства, обязанность по возмещению причинного потерпевшей стороне вреда, возлагается в данном случае на причинителя вреда, т.е. на ответчика Никитина А.Г.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из представленного истцом отчета № ХХХХ-ХХ об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства – ХХХ- ХХ-ХХ-ХХ, г.р.з. Х ХХХ ХХ ХХ ХХХ, проведенного ООО «Центр оценки и экспертизы «ХХХХХХХХХХХХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиль ХХХ ХХ-ХХ-ХХ, грз Х ХХХ ХХ ХХ ХХХ (с учетом износа) составляет 29 445 руб. (л.д.ХХ-ХХ).
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каких-либо возражений по существу иска, как и доказательств возмещения причиненного вреда, ответчик суд не представил, как и не представил доказательств того, что вред возник вследствие обстоятельств, освобождающих его от обязанности нести ответственность. Также в ходе рассмотрения гражданского дела судом, от ответчика Никитина А.Н. не поступило каких-либо возражений по представленному истцом экспертному заключению о величине стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства – ХХХ- ХХ-ХХ-ХХ.
Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенного к материалам дела, ответчик Никитин А.Г. исковые требования о возмещении ущерба от ДТП на сумму 29445 руб. признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия признания иска ответчику разъяснены, что отражено в представленном суду письменном заявлении. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба от ДТП 29445 руб. являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика Никитина А.Г. в пользу истца.
Кроме того, истец просит возместить понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: по уплате госпошлины в сумме 1083,35 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 162 руб. 96 коп., на направление телефонограммы в сумме 162,96 коп., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и на оформление доверенности представителя в сумме 700 руб.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1083 руб. 35 коп.
Судом установлено, что истец понес расходы в размере 1700 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика, что подтверждается копией договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГг., актом № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.ХХ-ХХ), расходы в размере 700 рублей по оформлению доверенности на представителя, что подтверждается справкой № Х-ХХ/ХХ от ДД.ММ.ГГГГг., выданной нотариусом г.ХХХХХХХХХ Х.Х.ХХХХХХХХХХХ, реестр № ХХ-ХХХ, почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы в сумме 162 руб. 96 коп. также подтверждается копией телеграммы и чеком № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. на указанную сумму.
Указанные суммы в соответствии со ст.94, 98 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком.
Кроме этого, в соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец Ершов А.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской ХХХХХХХХ Х.Х. (л.д. ХХ). Вместе с тем, исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг – подготовка искового материала, участие представителя на одном судебном заседании (на предварительном судебном заседании), с учетом признания иска ответчиком, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов на представителя в размере 3500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ершова А. Г. удовлетворить.
Взыскать с Никитина А. Г. в пользу Ершова А. Г. в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 29445 (двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) руб. 00 коп., а также 7146 (семь тысяч сто сорок шесть) руб. 31 коп. в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оценке в сумме 1700 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп., почтовых расходов на направление ответчику телеграммы в сумме 162 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1083руб. руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме, через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики.
Мировой судья В.В.Савельева
Мотивированное решение изготовлено:
05 марта 2012 года