Дело
№2-39/12/2
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2
февраля 2012 года город Чебоксары
Судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары
Чувашской Республики в составе: мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Самсоновой Н.В.,
с участием истца Захарова Н.В., его представителя Федорова
С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Захарова *** к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с
ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Капитал», банк) о защите
прав потребителя,
установил:
Захаров Н.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс
Капитал» о защите прав потребителя: просил признать условия кредитного
договора, заключенного между сторонами по делу 27.02.2008, в части обязательств
уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования и
за обслуживание кредита недействительными (ничтожными), применить последствия
недействительности ничтожной части сделки и взыскать с банка сумму уплаченных
комиссий за подключение к программе страхования и процентов в размере
2 878, 5 руб., сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере
8 711, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
3 106, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Исковые требования Захарова Н.В. мотивированы тем, что
между стороны по делу 27.02.2008 заключили кредитный договор №11013742314,
который, помимо прочего, предусматривает уплату заемщиком в пользу банка
ежемесячного платежа за обслуживание кредита и ежемесячной комиссии за
подключение к программе страхования. Во исполнение договора, в период с
28.03.2008 по 27.01.2009 истец внес эти платежи в пользу банка в сумме
11 590, 17 руб., в том числе в виде комиссии за подключение к программе
страхования – 2 878, 5 руб., платежей за обслуживание кредита – 8 711,
67 руб.
Выдача кредита – это действие, направленное на
исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, размещение
привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими
организациями от своего имени и за свой счет, никакой дополнительной услуги по
выдаче кредита, кроме самой выдачи кредита банк заемщику не оказывал.
Условие кредитного договора о взыскании комиссии за
обслуживание кредита противоречит законодательству и нарушает права истца как
потребителя, поэтому являются недействительными (ничтожными), ввиду ничтожности
условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от
заемщика Захарова Н.В. 8 711, 67 руб.
Полагая, что страхование является самостоятельной
услугой по отношению к кредиту, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не
может быть возложена на гражданина законом, истица просила признать
соответствующие условия кредитного договора недействительными, поскольку они
навязаны банком и согласие на уплату этих платежей обусловило выдачу кредита,
денежную сумму в размере 2 878, 5 руб. истец также просила взыскать с
банка.
В связи с тем, что банк пользовался денежными
средствами заемщика в сумме 11 590, 17 руб. без законных на то оснований,
на эту сумму подлежат уплате проценты за период с 28.03.2008 по 2.12.2011
согласно приведенному в иске расчету.
Неправомерными действиями банка Захарову Н.В., как
потребителю банковских услуг причинен моральный вред, размер компенсации
которого оценивается в 3 000 руб.
За услуги представителя истец понес расходы в сумме 5
000 руб., которые просил возложить на ответчика в полном объеме.
Истец Захаров Н.В. и его представитель просили
удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на
стороне ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик, надлежаще
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель ответчика Смирнова Е.К., действующая на
основании доверенности от 13.01.2012, просила отказать истцу в удовлетворении
заявленных требований по мотивам их незаконности и необоснованности, в
письменных возражениях на иск указала, что требования истца связаны с
применением последствий недействительности сделки, срок исковой давности по
заявленным требованиям истек 27.02.2011.
По договору страхования истец является не
страхователем, а застрахованным лицом. Программа страхования предоставляется по
желанию клиента и не является условием для получения кредита, т.е. банк не
обуславливал выдачу кредита истцу заключением договора страхования.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены
доказательства, подтверждающие: факт причинения морального вреда,
противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная
связь между двумя названными фактами.
Выслушав истца и его представителя, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2008
года между сторонами по делу заключен кредитный договор №11013742314, в
соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере
65 997, 36 руб. на срок 36 месяцев.
В качестве одного из основных условий кредита в п. 2.8
кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за
обслуживание кредита в размере 1, 2% в меся, что составляет 791, 97 руб.
График платежей по кредитному договору предусматривает
ежемесячные платежи заемщика Захарова Н.В. в период с 27.03.2008 по 28.02.2011
в сумме 3 079, 11 руб., включая сумму комиссии в размере 791, 97 руб.
В период с 28 марта 2008 по 27.01.2009 истцом
произведены платежи в качестве оплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме
8 525, 91 руб. (11 Х 791, 97 руб., где 11 – количество платежей в периоде),
что следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с 27.02.2008 по
7.11.2011.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996
года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом «О защите прав
потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами России.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области
защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному
договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
нее.
Таким образом, выдача кредита есть действие,
направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках
кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая
организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета
в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,
утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-11, следует, что условием
предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного
счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для
отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то
есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств
(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по обслуживанию кредита
нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий
за открытие, ведение ссудных счетов, прием платежей в погашение кредиторской
задолженности нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не
предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита,
применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют
установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора
№11013039937, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются
недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского
законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ -
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее
совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ -
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не
предусматривает иных последствий нарушения.
Довод ответчика о необходимости применения срока
исковой давности является несостоятельным, поскольку условия кредитного
договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за
обслуживание кредита в сумме 791, 97 руб. в месяц, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона N
2300-1, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ,
указанные положения договора являются недействительным независимо от признания
их таковыми и не влекут правовых последствий.
Согласно ст. 181 ГК РФ -
срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, как установлено в ходе судебного
разбирательства, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за
обслуживание кредита исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось
с ответчика ежемесячно.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ,
по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15
ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК
РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят
длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства
наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени
согласно графику погашения задолженности.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном
случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта
оплаты истицей вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право
требования наступает с момента нарушения ее субъективного права, т.е. после
фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Денежные средства в сумме 1 583, 94 руб.,
полученные по ничтожной сделке в период с 29.12.2008 по 27.01.2009 (791, 97Х2),
в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически
являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм
неосновательного обогащения в три года по этим платежам не пропущен, так как
иск заявлен к ответчику 13.12.2011.
При таких обстоятельствах, требования истца о
взыскании с ответчика платежей за обслуживание кредита в размере 8 711, 67
руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 1 583, 94 руб., в оставшейся
части в сумме 7 127, 73 руб., что составляют платежи истца в период с
28.03.2008 по 27.11.2008, удовлетворению не подлежат как заявленные с пропуском
срока исковой давности., поскольку истечение срока исковой давности по
заявлению стороны в споре является самостоятельным основанием для отказа в
иске.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом фактических сроков внесения истцом денежных
средств в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору,
суд взыскивает проценты исходя из вносимой суммы и количества дней
использования ответчиком денежных средств с применением ставки
рефинансирования, равной 8, 25%, действующей на день вынесения решения суда.
Так, сумма процентов за пользование чужими денежными
средствами в период с 30 декабря 2008 года по 2.12.2011 (1053 дня) составит
191, 11 руб. (791, 97 х 8, 25% х 1053 /360); в период с 28.01.2008 по 2.12.2011
(1025 дней) составляет 186, 03 руб. (791, 97 х 8, 25% х 1025 /360), всего 377,
14 руб.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного
Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце
принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Анализ положений кредитного договора от 27.02.2008
позволяет сделать вывод о том, что банк не обуславливал выдачу кредита заемщику
Захарову Н.В. участием в программе коллективного страхования, из положений кредитного
договора лишь следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за
подключение к программе страхования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от
02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают
привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства
(кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом,
заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство
вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а
также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному
договору.
Поскольку основным источником доходов заемщика для
погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую
зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с
обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности
заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями
Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика -
физического лица полной стоимости кредита».
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете
стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в
расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к
указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Таким образом, личное страхование и страхование от
потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата
кредита.
Доводы истца и его представителя о том, что на
заемщика возложена обязанность по внесению платы за подключение к программе
страхования, что обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных
товаров, суд считает необоснованным. При заключении кредитного договора истец
воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Получение Захаровым В.Н. услуг ответчика по выдаче
кредита не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию
жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Группа Ренессанс
Страхование», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по личному
страхованию и страхованию от потери работы, а предоставляет лишь кредит,
положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в
рассматриваемом случае неприменимы.
При таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворения иска Захарова В.Н. о признании недействительной сделки в части
обязательств заемщика оплатить комиссию за присоединение к программе
коллективного страхования, о применении последствий недействительности сделки и
взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 878, 5 руб., не имеется.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы
процентов, начисленных на сумму страховой премии в период с 28.03.2008 по
2.12.2011, удовлетворению не подлежат как производные от основного требования о
взыскании платежей за подключение к программе страхования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», за любое нарушение прав потребителей исполнителем предусмотрена
компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил
право истца, включив в договор условия, ущемляющие права последнего, суд
считает права потребителя нарушенными. В таких условиях исковые требования о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, полагая требуемую сумму завышенной, определяет
размер компенсации морального вреда денежной суммой в 2 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ответчика
судебных издержек в сумме 5 000 руб. представлен договор, заключенный с
индивидуальным предпринимателем Николаевым В.В. 1.12.2011, расписка, выданная
последним 1.12.2011.
Данное требование подлежит удовлетворению, суд
считает, что с учетом суммы иска и объема выполненной работы представителя,
количества проведенных судебных заседаний, расходы по оплате услуг
представителя подлежат возмещению в сумме 1 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит
взысканию госпошлина доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.197-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными положения
кредитного договора №11013742314, заключенного 27.02.2008 между КБ «Ренессанс
Капитал» (ООО) и Захаровым Н.В. в части обязательств заемщика оплатить комиссию
за обслуживание кредита и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество
с ограниченной ответственностью) в пользу Захарова *** сумму неосновательного
обогащения в размере 1 583, 94 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 2.12.2011
в сумме 377, 14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.
Захарову ** в иске к Коммерческому банку
«Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании
недействительными положений кредитного договора №11013742314, в части
обязательств заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования,
взыскании сумм уплаченных комиссий за подключение к программе страхования, процентов,
уплаченных на сумму этих комиссий, отказать.
Взыскать с Коммерческого банка
«Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в
доход местного бюджета в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об
отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по
истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае,
если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения
суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
И.о.
мирового судьи А.В.
Вассияров
Мотивированное решение изготовлено 3.02.2012