Дело № 2-39-2012/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «хх» Семеновой хх, действующей на основании доверенности № 3297 от 11 мая 2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева хх к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
Николаев хх. обратился к мировому судье с иском к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 6475 руб. 00 коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10130 руб. 00 коп., неустойки за период с 06 октября 2011 г. по 29 ноября 2011 г. в размере 1012 руб. 12 коп., убытков по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2011 г. в 15 час. 15 мин. около дома № хх г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Донцова хх., принадлежащего на праве собственности Скворцову хх., и автомобиля марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Николаева хх., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Донцова хх. была застрахована в ЗАО «хх» (полис ВВВ № 0170513731). Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «хх» реорганизована в форме присоединения к ОАО «хх». 07 сентября 2011 г. Николаев хх обратился в ОАО «хх» в лице Филиала в г.Чебоксары с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 29 ноября 2011 г. на лицевой счет истца страховой компанией была перечислена страховая выплата в размере 17039 руб. 00 коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» для определения размера ущерба. Согласно отчету № 048/2011 от 07 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 23514 рублей. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба согласно отчету, выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», составляет 6475 руб. 00 коп. (23514,00 – 17039,00). Согласно отчету № 049/2011 от 07 декабря 2011 г., выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10130 руб. 00 коп.. Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением 07 сентября 2011 г., тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 Правил, истек 06 октября 2011 г., в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 06 октября 2011 г..
Определением мирового судьи от 16 января 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Донцов хх. и Скворцов хх..
Истец Николаев хх. и его представитель Иванов хх., действующий на основании доверенности от 25 ноября 2011 г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ОАО «хх» Семенова хх. иск не признала, суду пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 17039 руб. 00 коп.. Просит уменьшить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, является завышенной и необоснованной. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств и сложности рассмотренного гражданского дела и, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, просит снизить расходы на представителя до разумных пределов.
Третьи лица Донцов хх. и Скворцов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Николаеву хх., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).
Судом установлено, что 02 сентября 2011 г. в 15 час. 15 мин. около дома № хх г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Донцова хх., принадлежащего на праве собственности Скворцову хх., и автомобиля марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Николаева хх., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Донцова хх., управлявшего автомобилем ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Николаева хх..
Постановлением 21 серии 66 № 551731 от 02 сентября 2011 года инспектора ДПС ОБ ДПС Салмина хх. Донцов хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Донцова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате столкновения, принадлежащий истцу Николаеву хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Скворцову хх., который застраховал ответственность в ЗАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0170513731 обязательного страхования. Страховой полис был оформлен на период с 23 июня 2011 года по 22 июня 2012 года.
Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «хх» реорганизована в форме присоединения к ОАО «хх».
Так как ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Николаеву хх. страховое возмещение.
Согласно страховому акту ОСАГО № 166 от 14 октября 2011 г. данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в размере 17039 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 716 от 29 ноября 2011 г..
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 048/2011 от 07 декабря 2011 г., выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 23514 руб. 00 коп..
Согласно отчету № 049/2011 от 07 декабря 2011 г., выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10130 руб. 00 коп..
Предметом данного иска Николаева хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № 048/2011 от 07 декабря 2011 г., выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно отчету № 049/2011 от 07 декабря 2011 г., выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Таким образом, сумма утраты автомобилем ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
В основу размера ущерба мировой судья берет отчет № 048/2011 от 07 декабря 2011 г., выполненный ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по заказу истца Николаева хх., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 23514 руб. 00 коп..
В основу размера величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства мировой судья берет отчет № 049/2011 от 07 декабря 2011 г., выполненный ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по заказу истца Николаева хх., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10130 руб. 00 коп..
Оценив отчеты, выполненные ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика ОАО «хх» не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о размере ущерба, о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Николаева хх. о взыскании с ОАО «хх» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 6475 руб. 00 коп. (23514,00 – 17039,00), как страховая выплата, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10130 руб. 00 коп..
Истец Николаев хх. просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 октября 2011 г. по 29 ноября 2011 г. в размере 1012 руб. 12 коп.
Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ в ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, вступившие в действие с 01 марта 2008 года, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, 07 сентября 2011 года, страховая выплата в размере 17039 руб. 00 коп. произведена 29 ноября 2011 г..
С 07 сентября 2011 г. тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 Правил, истекает 06 октября 2011 г., датой начала исчисления неустойки на сумму страховой выплаты является 07 октября 2011 г.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 07 октября 2011 г. по 29 ноября 2011 г. составил 993 руб. 37 коп. (17039 руб. 00 коп. х 8,25%/1/75*53 дня/100).
На основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до 400 рублей.
Истец Николаев хх. понес убытки по оценке ущерба, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается договором № О-047/2011 от 07 декабря 2011 г., актом выполненных работ № 051 от 07 декабря 2011 г., договором № О-048/2011 от 07 декабря 2011 г., актом выполненных работ № 052 от 07 декабря 2011 г., квитанциями об оплате 3000 рублей.
Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец Николаев хх. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором б/н от 25 ноября 2011 г., актом приема-передачи денежных средств. В рамках договора, Иванов х. (исполнитель) принял на себя обязательства изучить имеющиеся у Николаева хх. документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное обоснованное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Николаева хх на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; консультировать Николаева хх. по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседания на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Николаева Н.В. на всех стадиях процесса суда, а в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, мировой судья считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Николаева хх страховую выплату в размере 6475 (Шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10130 (Десять тысяч сто тридцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 07 октября 2011 г. по 29 ноября 2011 г. в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп., убытки по оценке ущерба в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (Восемьсот) руб. 15 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова