Дело № 2-54/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года город Чебоксары
Судебный участок № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей», общественная организация) в интересах Майоровой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», банк) о защите прав потребителя,
установил
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Майоровой И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителя: просила признать недействительным (ничтожным) п. 51 кредитного договора № (НОМЕР), заключенного 11.09.2007 между банком и Майоровой И.В. в части обязательств уплаты последней комиссии за предоставление кредита; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с банка в пользу Майоровой И.В. сумму уплаченной ежемесячной комиссии в размере (СУММА) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 637, 45 руб., неустойку в сумме (СУММА) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16 260, 52 руб., из которых 8 130, 26 руб. взыскать в доход государства, 8 130, 26 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с банка в пользу общественной организации судебные издержки в сумме 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Майоровой И.В. и ООО «ХКФ Банк» 11.09.2007 заключен кредитный договор №(НОМЕР).
Положения кредитного договора были сформулированы и разработаны банком таким образом, что без согласия на оплату услуги по выдаче кредита сумма кредита не выдавалась.
Выдача кредита – этой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, никакой дополнительной услуги по выдаче кредита, кроме самой выдачи кредита банк заемщику не оказывал.
Условие кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречит законодательству и нарушает права истицы как потребителя, поэтому являются недействительными (ничтожными), ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от заемщика Майоровой И.В. (СУММА) руб.
В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами заемщика в сумме (СУММА) руб. без законных на то оснований, на эту сумму подлежат уплате проценты за период с 5.01.2009 по 19.12.2011 согласно приведенному в иске расчету.
Неправомерными действиями банка Майоровой И.В., как потребителю банковских услуг, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 3 000 руб.
МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей и вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», общественная организация просила взыскать с ответчик штраф, указав, что безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
3.10.2011 общественная организация в интересах истицы Майоровой И.В. обратилась к ответчику с требованием добровольного возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, банк отказал в удовлетворении заявленных требований, в силу чего, общественная организация, приведя соответствующие расчеты, просила взыскать с ООО «ХКФ Банк» неустойку за нарушение прав потребителя в сумме (СУММА) руб.
За услуги представителя по делу МООП «Защита прав потребителей» понесены расходы в сумме 5 000 руб., которые она просила возложить на ответчика в полном объеме.
Истица Майорова И.В. и представитель общественной организации Зиновьев В.А., действующий на основании доверенности от 21.01.2011, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с согласия представителя общественной организации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2007 года между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Майоровой И.В. заключен кредитный договор №(НОМЕР), по условиям которого, ответчик выдал заемщику Майоровой И.В. кредит в сумме (СУММА) руб.
Согласно п. 51 кредитного договора, заемщик обязан оплатить банку ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1, 9000% ежемесячно от размера кредита, что составляет 896, 12 руб.
В период с 5 января 2009 по 28 февраля 2010 года истицей в качестве комиссии за предоставление кредита оплачено (СУММА) руб. (896, 12Х15, где 15 – количество платежей в периоде), что подтверждается расчетами истца и выпиской движения денежных средств по счету заемщика в период с 11.09.2007 по 28.02.2010.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому действие по выдаче кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Ч.9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита - обязанность банка, которая возникает в силу договора и осуществляется банком за свой счет.
Поскольку выдача кредита, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществляется банком от своего имени и за свой счет, взимание единовременного платежа за данную операцию как за услугу, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя (заемщика).
Ссылка банка на установление комиссии в соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, так как данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанной комиссии.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку выдача кредита осуществляется банком от своего имени и за свой счет, взимание платежа за данную операцию как за услугу и условия кредитного договора № (НОМЕР) от 11.09.2007, определяющие эти положения, суд признает недействительными в силу противоречия гражданскому законодательству и ущемления прав потребителя (заемщика).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере (СУММА) руб., оплаченные истицей ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «ХКФ Банк» денежной суммы в размере (СУММА) руб. в пользу Майоровой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу Майоровой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 января 2009 по 19 декабря 2011 года.
С учетом фактических сроков внесения истицей денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному договору, суд взыскивает проценты исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств в соответствии со ставкой рефинансирования 8, 25%, действующей на день вынесения решения суда.
896, 12 руб. уплачено истицей ответчику 5.01.2009, следующий платеж в такой же сумме произведен 4.02.2009; в период с 6.01.2009 по 19.12.2011 проценты составят: 896, 12 Х 8, 25%Х1064/360= 218, 5 руб., где 8, 25 - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), действующая на день вынесения решения; 1064 –количество дней в период с 6.01.2009 по 19.12.2011, далее,
в период с 5.02.2009 по 19.12.2011 сумма процентов составит: 896, 12Х 8, 25%Х1035/360 = 212, 5 руб.,
в период с 7.03.2009 по 19.12.2011 сумма процентов составит: 896, 12Х 8, 25%Х1003/360 = 205, 98 руб.,
в период с 6.04.2009 по 19.12.2011: 896, 12Х8, 25%Х974/360 = 200, 02 руб.,
в период с 6.05.2009 по 19.12.2011: 896, 12Х8, 25%Х944/360 = 193, 86 руб.,
в период с 5.06.2009 по 19.12.2011: 896, 12Х8, 25%Х915/360 = 187, 91 руб.,
в период с 5.07.2009 по 19.12.2011: 896, 12Х8, 25%Х885/360 = 181, 74 руб.,
в период с 4.08.2009 по 19.12.2011: 896, 12Х8, 25%Х856/360 = 175, 79 руб.,
в период с 3.09.2009 по 19.12.2011: 896, 12Х8, 25%Х827/360 = 169, 83 руб.,
в период с 3.10.2009 по 19.12.2011: 896, 12Х8, 25%Х797/360 = 163, 67 руб.,
в период со 2.11.2009 по 19.12.2011: 896, 12Х8, 25%Х768/360 = 157, 72 руб.,
в период со 2.12.2009 по 19.12.2011: 896, 12Х8, 25%Х738/360 = 151, 56 руб.,
в период с 1.01.2010 по 19.12.2011: 896, 12Х8, 25%Х709/360 = 145, 6 руб.,
в период с 1.02.2010 по 19.12.2011: 896, 12Х8, 25%Х679/360 = 139, 44 руб.,
в период с 29.02.2010 по 19.12.2011: 896, 12Х8, 25%Х649/360 = 133, 28 руб.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы Майоровой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 19.12.2011 в размере 2 637, 4 руб. (133, 28+139, 44+145, 6+151, 56+157, 72+163, 67+169, 83+175, 79+181, 74+187, 91+193, 86+200, 02+205, 98+212, 5+218, 5).
Общественная организация просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 ноября 2011 по 19 декабря 2011 года.
Как предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как видно из материалов дела, 1.11.2011 общественная организация заявила ответчику письменное требование о возврате денежных средств, уплаченных Майоровой И.В. в качестве комиссии по кредитному договору, доказательств того, что это требование рассмотрено и удовлетворено в 10-дневный срок в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «ХКФ Банк» неустойки за нарушение прав потребителя за период с 11.11.2011 по 19.12.2011 согласно следующему расчету: (СУММА) х 3/100 Х 39 = 15 726, 9 руб., где 3 – размер неустойки в процентах, 39 – количество дней в период с 11.11.2011 по 19.12.2011, суд признает обоснованными. Сумму неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить до 1000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за любое нарушение прав потребителей исполнителем предусмотрена компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истицы, включив в договор условия, ущемляющие права последней, суд считает права потребителя нарушенными. В таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, полагая требуемую сумму обоснованной, определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что заявленное общественной организацией в интересах истца требование банком не удовлетворено в добровольном порядке, (1.11.2011 общественная организация обратилась с соответствующим требованием) с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию штраф в размере 9 039, 6 руб. (50% от 18 079, 2руб. ((СУММА)+ 2 637, 4 +1000+1000).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям, следовательно, из взысканной с ответчика суммы штрафа 4 519, 8 руб. (50% от 9 039, 6 руб. подлежит перечислению на счет МООП «Защита прав потребителей».
Удовлетворяя требования к банку о взыскании судебных расходов суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом суммы иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя суд признает подлежащими возмещению в сумме 2 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 7.02.2011 доверитель МООП «Защита прав потребителей» поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель Перов С.Н. обязуется оказать юридические услуги Согласно акту выполненных работ от 4.11.2011 и платежному поучению №445 «Защита прав потребителей» перечислила ИП Перову С.Н. 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в сумме 643, 17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным п. 51 кредитного договора № (НОМЕР), заключенного 11.09.2007 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Майоровой И.В. в части обязательств уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Афанасьевой Евгении Вячеславовны неосновательное обогащение в сумме (СУММА) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 19.12.2011 в сумме 2 637, 4 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей» Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в сумме 9 039, 6 руб., из суммы штрафа 4 519, 8 руб. взыскать в доход государства, 4 519, 8 руб. – взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей» Защита прав потребителей».
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 643, 17 руб.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Вассияров
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2012 года