Дело № 2-48/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года город Чебоксары
Судебный участок № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24, банк) о защите прав потребителя,
установил:
Петров С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 о защите прав потребителя: просил признать условия заключенного с ответчиком 5.12.2011 кредитного договора в части обязательств заемщика оплатить банку комиссию за выдачу кредита недействительными и взыскать с банка сумму уплаченной комиссии в размере (СУММА) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (СУММА) руб. за период с 5.12.2011 по 14.12.2011 в размере 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Исковые требования Петрова С.Н. мотивированы тем, что между сторонами по делу 5.12.2011 заключен кредитный договор.
Договором предусмотрена обязанность заемщика оплатить в пользу банка комиссию за выдачу кредита.
Во исполнение условий договора, истец оплатил в пользу банка эту комиссию в размере (СУММА) руб.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Условие кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление кредита противоречит законодательству и нарушает права истца как потребителя, ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от заемщика Петрова С.Н. (СУММА) руб.
В связи с тем, что банк пользовался этими денежными средствами заемщика без законных на то оснований, на эти суммы подлежат уплате проценты за период с 5.12.2011 по 14.12.2011 согласно приведенному в иске расчету.
Неправомерными действиями банка Петрову С.Н., как потребителю банковских услуг, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 10 000 руб.
В связи с обращением в суд с иском, за услуги юриста истец оплатил 5 000 руб., эти расходы просил возложить на ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представитель истца Галимзянова И.Б. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить иск по изложенным выше основаниям.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
От Банка ВТБ 24 поступило письменное возражение на исковые требования, из содержания которого следует, что ответчик заявленные требования не признает, в их удовлетворении просит отказать по следующим основаниям.
В силу действующего гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, все условия кредитного договора истцом были приняты.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, подписав кредитный договор, Петров С.Н. согласился на оплату сумм комиссии за предоставление кредита.
Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге и добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита.
Эту комиссию необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.
Истцом не доказан факт неосновательного обогащения банком, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 при применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п.2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии, как указывает в исковом заявлении истец.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинная связь между двумя названными фактами.
Завяленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.
Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2011 года между заемщиком Петровым С.Н. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №(НОМЕР), в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в сумме (СУММА) руб. на срок 122 месяца.
Кредитным договором (п. 5.1.4) предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Уведомлением о полной стоимости кредита банк известил заемщика о том, что сумма комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита составляет (СУММА) руб.
Эта комиссия заемщиком уплачена 5.12.2011, что подтверждается приходным кассовым ордером №777199 от 5.12.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому действие по выдаче кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Ч.9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита - обязанность банка, которая возникает в силу договора и осуществляется банком за свой счет.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в силу ст. 166 ГК РФ, положения кредитного договора от 5.12.2011, предусматривающие обязательство заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, являются недействительным независимо от признания его таковым и не должны влечь правовых последствий.
Основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере (СУММА) руб., оплаченные истцом ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые требования о взыскании с Банка ВТБ 24 указанной денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (СУММА) руб. в период с 5 по 14 декабря 2012 года.
Проверив представленные расчеты, суд приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактического срока внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному договору, исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств с применением ставкой рефинансирования, равной 8, 25%, действующей на день предъявления иска.
Платеж в виде комиссии за выдачу кредита уплачен Петровым С.Н. в пользу банка 5.12.2011, в период с 6.12.2011 по 14.12.2011 проценты составят: (СУММА) Х 8, 25%Х9/360= 50, 12 руб., где 8, 25% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), действующая на день вынесения решения; 9 –количество дней в период с 6.12.2011 по 14.12.2011.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, суд признает необоснованными, поскольку судом установлена ничтожность, а не оспоримость условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за любое нарушение прав потребителей исполнителем предусмотрена компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца, включив в договор условия, ущемляющие права последнего, суд считает права потребителя нарушенными. В таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, полагая требуемую сумму завышенной, определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в 2 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Галимзяновой И.Б. 12.12.2011, квитанция от 12.12.2011.
Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом суммы иска и объема выполненной работы представителя, количества проведенных судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 929руб.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными положения кредитного договора от 5.12.2011 № (НОМЕР), заключенного между Петровым С.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающие обязательство заемщика оплатить банку комиссию за выдачу кредита.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Петрова С.Н. неосновательное обогащение в сумме (СУММА) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 14.12.2011 в размере 50, 12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 929 руб.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Вассияров