Дело № 2-36/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года город Чебоксары
Судебный участок № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24, банк) о защите прав потребителя,
установил:
Михайлова М.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 о защите прав потребителя: просила признать условия кредитных договоров №(НОМЕР) от 22.12.2009, №(НОМЕР) от 6.07.2010, предусматривающих обязательство заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита недействительными; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с банка (СУММА) руб., уплаченных в качестве комиссии по кредитному договору от 22.12.2009, (СУММА 4) руб., уплаченных в качестве комиссии по кредитному договору от 6.07.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (СУММА) руб. за период с 23.12.2009 по 21.11.2011 в размере (СУММА 2) руб. и далее за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы комиссии из расчета 8, 25% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (СУММА 4) руб. за период с 23.12.2009 по 21.11.2011 в размере 1 725, 63 руб. и далее за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы комиссии из расчета 8, 25% годовых, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 2 880 руб., исчисленную в период с 18.11.2011 по 21.11.2011 и далее из расчета 3% от (СУММА 1) руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб.
Исковые требования Михайловой М.Г. мотивированы тем, что между сторонами по делу 22.12.2009 и 6.07.2010 заключены кредитные договоры №(НОМЕР) и №(НОМЕР) соответственно.
Договорами предусмотрена обязанность заемщика оплатить в пользу банка комиссию за выдачу кредита.
Во исполнение условий договоров, истица оплатила в пользу банка эти комиссии в размере (СУММА) руб. и (СУММА 4) руб.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Условие кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление кредита противоречит законодательству и нарушает права истицы как потребителя, ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от заемщика Михайловой М.Г. (СУММА) руб. и (СУММА 4) руб.
В связи с тем, что банк пользовался этими денежными средствами заемщика без законных на то оснований, на эти суммы подлежат уплате проценты за период с 23.12.2009 и с 6.07.2010 по день фактического их возврата согласно приведенному в иске расчету.
Неправомерными действиями банка Михайловой М.Г., как потребителю банковских услуг, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 3 000 руб.
Истица 31.10.2011 обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за выдачу кредита. Это требование банком в десятидневный срок не удовлетворено. За просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств Михайлова М.Г. просила взыскать с Банка ВТБ 24 неустойку в сумме 2 880 руб., исчисленную в период со 18.11.2011 по 21.11.2011 и далее за каждый день до фактического возврата денежных средств просрочки из расчета 3% от (СУММА 1) руб.
В связи с обращением в суд с иском, за оформление полномочий представителя истица оплатила 700 руб., эти расходы просила возложить на ответчика.
Истица Михайлова М.Г. в суд не явилась, представитель последней Александров Г.М., действующий на основании доверенности от 1.11.2011, просил о рассмотрении дела без его участия и удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
От Банка ВТБ 24 поступило письменное возражение на исковые требования, из содержания которого следует, что ответчик заявленные требования не признает, в их удовлетворении просит отказать по следующим основаниям.
Исполнение оспариваемых пунктов кредитных договоров началось в декабре 2009 года и в июле 2010 года, истица обратилась в суд с иском не ранее 21.11.2011, т.е. за пределами срока исковой давности. Ответчик просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
В силу действующего гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, все условия кредитного договора истцом были приняты.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, подписав кредитные договоры, Михайлова М.Г. согласилась на оплату сумм комиссии за предоставление кредита.
Истица на стадии заключения договора располагала всей информацией о предложенной ей услуге и добровольно заключила с банком кредитные договоры на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производила выплаты сумм кредита, процентов и комиссии в соответствии с условиями кредитных договоров, была надлежащим образом информирована банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита.
Эту комиссию необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.
Истицей не доказан факт неосновательного обогащения банком, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 при применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п.2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии, как указывает в исковом заявлении истица.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинная связь между двумя названными фактами.
Ответственности банков, предусмотренной законом нет, применяемая к банку неустойка может быть предусмотрена только договором, поэтому оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки не имеется.
Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с согласия представителя истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2009 года между заемщиком Михайловой М.Г. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №(НОМЕР), в соответствии с условиями которого, истице предоставлен кредит в сумме (СУММА 3) руб. на срок по 22.12.2014.
Кредитным договором (п. 2.3) предусмотрено, что заемщик в день предоставления кредита обязуется оплатить банку комиссию за выдачу кредита.
6.07.2010 стороны по делу заключили кредитный договор №(НОМЕР) на сумму 750 00 руб. на срок по 6.07.2015, также содержащим положения об обязательстве заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита.
Эти комиссии в сумме (СУММА) руб. и (СУММА 4) руб. заемщиком уплачены 22.12.2009 и 6.07.2010, что подтверждается выпиской по контракту клиента с 1.12.2009 по 28.10.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому действие по выдаче кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Ч.9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита - обязанность банка, которая возникает в силу договора и осуществляется банком за свой счет.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в силу ст. 166 ГК РФ, положения кредитных договоров от 22.12.2009, 6.07.2010, предусматривающие обязательство заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, являются недействительным независимо от признания их таковым и не должны влечь правовых последствий.
Основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере (СУММА) руб. и (СУММА 4) руб., всего (СУММА 1) руб. ((СУММА) +(СУММА 4)), оплаченные истицей ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые требования о взыскании с Банка ВТБ 24 указанной денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка банка на установление комиссии в соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, так как данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанной комиссии.
Заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд признает необоснованными, поскольку судом установлена ничтожность, а не оспоримость условий кредитного договора, предусматривающих обязательство по уплате комиссии, исковое заявление о применении последствий недействительности части сделки предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (СУММА) руб. в период с 23 декабря 2009 по 21.11.2011 и далее, по день фактического возврата денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (СУММА 4) руб. в период с 7 июля 2010 по 21.11.2011 и далее, по день фактического возврата денежных средств.
Проверив представленные расчеты, суд приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактического срока внесения истицей денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитным договорам, исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств с применением ставкой рефинансирования, равной 8, 25%, действующей на день предъявления иска.
Платеж в виде комиссии за выдачу кредита в сумме (СУММА) руб. уплачен Михайловой М.Г. в пользу банка 22.12.2009, в период с 23.12.2009 по 21.11.2011 проценты составят: (СУММА) Х 8, 25%Х689/360= 1 421, 06 руб., где 8, 25% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), действующая на день вынесения решения; 689 –количество дней в период с 23.12.2009 по 21.11.2011.
Платеж в виде комиссии за выдачу кредита в сумме (СУММА 4) руб. уплачен Михайловой М.Г. в пользу банка 6.07.2010, в период с 7.07.2010 по 21.11.2011 проценты составят: (СУММА 4) Х 8, 25%Х495/360= 1 701, 56 руб., где 8, 25% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), действующая на день вынесения решения; 495 –количество дней в период с 7.07.2010 по 21.11.2011.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, суд признает необоснованными, поскольку судом установлена ничтожность, а не оспоримость условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.
Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.11.2011 по день фактического возврата денежных средств в сумме (СУММА 1) руб. ((СУММА 4)+9000) с применением учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за любое нарушение прав потребителей исполнителем предусмотрена компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истицы, включив в договор условия, ущемляющие права последней, суд считает права потребителя нарушенными. В таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, полагая требуемую сумму обоснованной, определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в 2 000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 ноября 2011 по 21 ноября 2011 года и далее за каждый день просрочки до фактического возврата денежных средств в сумме (СУММА 1) руб.
Как предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как видно из материалов дела, 7.11.1011 истица заявила ответчику письменное требование о возврате денежных средств в сумме (СУММА 1) руб., доказательств того, что это требование рассмотрено и удовлетворено в 10-дневный срок, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Банка ВТБ 24 неустойки за нарушение прав потребителя за период с 18.11.2011 по 21.11.2011 согласно следующему расчету: (СУММА 1) х 3/100 Х4 = 2 880 руб., где 3 – размер неустойки в процентах, 4 – количество дней в период с 18.11.2011 по 21.11.2011, суд признает обоснованными. Сумму неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизив до 1 500 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
Требование о взыскание штрафных санкций за каждый день просрочки с 22 ноября 2011 года по день возврата денежных средств в сумме (СУММА 1) руб., суд считает, преждевременным и не подлежащими удовлетворению, постольку, поскольку это лишает возможности в дальнейшем решить вопрос об их соразмерности по сравнению с основной суммой долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истица может обратиться в суд с новым исковым заявлением о взыскании штрафных санкций с ответчика, в случае если будет установлено дальнейшее не исполнение последним обязательств по возврату сумм комиссий.
Требования истицы о взыскании с ответчика 700 руб. за оформление доверенности представителя суд относит к убыткам последней, связанным с обращением в суд с иском и считает их подлежащими взысканию с банка в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 013, 68 руб.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными положения кредитных договоров №(НОМЕР) от 22.12.2009, №(НОМЕР) от 6.07.2010, заключенных между Банком ВТБ 24 и заемщиком Михайловой М.Г. в части обязательств уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Михайловой М.Г. неосновательное обогащение в сумме (СУММА 1) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 21.11.2011 в размере 3 122, 62 руб. и далее, за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2011 по день фактического возврата денежных средств в сумме (СУММА 1) руб. с применением учетной ставки банковского процента, равной 8, 25 % годовых, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 013, 68 руб.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Вассияров
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012