Дело № 2-00/2012

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012  года                                                                                                          г. Ядрин

Судебный участок № 1  Ядринского района Чувашской Республики

Председательствующий - мировой судья  Кириллова С.А.,

при секретаре  судебного заседания  - ФИО,

с участием:

истца – ИСТЦА-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЦА-1 к ОТВЕТЧИКУ-1, о защите прав потребителя,

установил:

ИСТЕЦ-1 (далее – истец) обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ОТВЕТЧИКУ-1 (далее – ответчик) при цене иска 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Иск мотивирован следующим. 27 августа 2009 года между ОТВЕТЧИКОМ(далее – Банк) и истцом заключен кредитный договор № 0000, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (п. 3.1), в соответствии с которым при открытии ссудного счета истец обязан был  произвести единовременный платеж (тариф)  в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что было выполнено истцом. Указанные действия ответчика должны быть признаны незаконными, в связи с чем, истец просил  взыскать с ответчика сумму тарифа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В заседании суда истец поддержал свои требования к ответчику в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился на заседание суда, представил письменное возражение, просил  в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующего в заседании суда лица, суд приходит к следующему.

При вынесении настоящего решения мировой судья исходит из представленных сторонами доказательств, так как на истребование иных они не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 ст.  56  ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

27 августа 2009 года между ОТВЕТЧИКОМ, с одной стороны, ИСТЦОМ-1, с другой стороны, заключен кредитный договор № 0000, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. под 12,6% годовых на срок по 27 августа 2029 года. В вышеуказанный кредитный договор Банк включил условие (п. 3.1), в соответствии с которым при открытии ссудного счета истец обязан был  произвести единовременный платеж (тариф)  в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Данная сумма была оплачена истцом, о чем суду представлен приходный кассовый ордер от 31 августа 2009 года № 334 (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ОТВЕТЧИК, с которым оформлен кредитный договор, реорганизовано с 01 ноября 2009 года в ОТВЕТЧИК-1 (приказ председателя Волго-Вятского Сберегательного Банка Российской Федерации от 31 августа 2009 года № 2069-О) и поскольку дополнительный офис не является самостоятельным юридическим лицом, а с 10 сентября 2010 года объявлено о начале использования нового фирменного наименования Банка, требования следует рассматривать к ОТВЕТЧИКУ-1, о чем в зале суда ходатайствовал истец.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка в целях создания условий предоставления и погашения кредита, данные услуги не являются самостоятельной банковской услугой, которую должен оплачивать заемщик, соответственно, ответчик незаконно возложил на последнего обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, лишая тем самым его, в случае отказа от внесения этого платежа, права на получение кредита.

Таким образом, пункт 3.1 Кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика оплачивать единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., не соответствует требованиям закона и иным нормативно-правовым актам, соответственно, является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона  обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вся сумма единовременного платежа (тарифа) в пользу истца, поскольку суд находит требования последнего законными и обоснованными по изложенным выше мотивам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 ст. 13 Закона) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что размер присужденной судом суммы составляет 15 000 (пятнадцать тысяч)  руб. 00 коп., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика и определяет размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА-1 в пользу ИСТЦА-1 сумму единовременного платежа (тариф) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)  руб. 00 коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА-1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА-1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ядринский районный суд Чувашской Республики, через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья:  Кириллова С.А.

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ