Дело № 2-119-12/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., при секретаре Петровой О.В.,
с участием истца А., его представителя А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Открытому акционерному обществу «Ххх» в лице Чувашского отделения №ххх Ххх о взыскании суммы уплаченного тарифа за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Ххх» в лице Чувашского отделения № ххх Ххх (далее – ОАО «Ххх», Банк) о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору от 18 августа 2009 года № ххх в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2009 года по 11 января 2012 года в размере 2870 руб. 00 коп. и далее по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2009 года между А. (заемщик) и ответчиком ОАО «Ххх» (кредитор) был заключен кредитный договор № ххх на сумму 700000 руб. на срок по 18 августа 2031 года под 15,75% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивают кредитору единовременную комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 15000 руб. Считает указанный пункт договора ущемляющим его права потребителя, то есть ничтожным, а уплаченную сумму комиссии – неосновательным обогащением ответчика. На этом основании просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2009 года по 11 января 2012 года и денежную компенсацию морального вреда.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Представитель ответчика ОАО «Ххх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 августа 2009 года между истцом А. (заемщик) с одной стороны и ответчиком АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) с другой был заключен кредитный договор №ххх, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 700000 руб. под 15,75 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-8).
Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №455078107750200ххх, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб.
Как усматривается из копии приходного кассового ордера № ххх от 21 августа 2009 года, А. внес сумму тарифа за ведение ссудного счета в размере 15000 руб. (л.д. 9).
Согласно п.1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 230-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию данного договора возложена на потребителя услуги – заемщика, что является нарушением прав потребителя.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора № ххх от 18 августа 2009 года в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной единовременной комиссии (тарифа) в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8 на день подачи иска.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18 августа 2009 года с 22 августа 2009 года по день, заявленный в иске, 11 января 2012 года (861 день) исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составляющей 8% (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2583-У), составит:
15000 руб. х 8% : 360 дней х 861 дн. = 2870 руб.
Далее с 12 января 2012 года подлежат взысканию проценты исходя из учетной ставки банковского процента 8% по день фактической уплаты долга.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик своими действиями нарушил права потребителя А., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере 500 руб.
Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., подтвердив их копией квитанции ИП П. об оплате юридических услуг от 20 октября 2011 года № ххх, копией трудового договора от 07 мая 2011 года, заключенного между ИП П. и А.
Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 2500 руб.
В соответствии со ст. 333 НК РФ и со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 714 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ххх от 18 августа 2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № ххх Ххх и А в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ххх» в лице Чувашского отделения № ххх Ххх в пользу А сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2009 года по 11 января 2012 года в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.
Далее с 12 января 2012 года взыскивать с Открытого акционерного общества «Ххх» в лице Чувашского отделения № ххх Ххх в пользу А проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8% по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ххх» в лице Чувашского отделения № ххх Ххх государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 714 (семьсот четырнадцать) руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.М.Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2012 года.