Дело №2-43-2012    

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            31 января 2012 года                                                                           г.  Чебоксары

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием истца Степанова  хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова хх к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице ОО «Чебоксарский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО)  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степанов хх. обратился  в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств, указав,  что 03 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым при получении  ипотечного кредита  в сумме 650 000 рублей он  уплатил банку единовременную комиссию за услуги по выдаче кредита в размере 14300 рублей.  Указывает, что условие  об оплате комиссии ущемляют его права  как потребителя, так как указанный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 14300 рублей и обязан их вернуть ему.

На судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин неявки суду не сообщил. В представленных  в суд возражениях  указал, что условия о взимании комиссии соответствуют требованиям закона «О банках и банковской деятельности», которые предусматривают включение данного платежа в условия кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита до клиента была доведена, он был согласен с условиями выдачи кредита и принял их, подписав договор. Считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства по доказательствам, представленным в суд.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 03 августа 2011 года между  Степановым ххх. и  Банк ВТБ 24  (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор №623/1053-0000407, согласно которому истцу  предоставлен  ипотечный  кредит на  сумму 650000 рублей под 10% годовых на срок по 122 месяца на приобретение квартиры. В соответствии с п.5.1.4 договора, в день фактического предоставления кредита  Степанов хх. обязан был уплатить комиссию за услуги по выдаче кредита в размере 14300 рублей.

Указанная сумма истцом уплачена 03 августа 2011 года, что подтверждается  приходным кассовым ордером  от 03.08.2011 г. и выпиской по лицевому счету.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по данному кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за выдачу кредита),  помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990  №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств  в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998  №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При  этом указанное Положение не регулирует распределение между  банком и заемщиком  необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги  по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной  банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. 

Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно условиям договора, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссии за выдачу кредита  в размере 14300 рублей, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за выдачу кредита суд находит как нарушающие права потребителя, а требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 14300 рублей - правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на ст.421 ГК РФ, т.е. на свободу договора, не может быть принята судом, так как заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, т.е. является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за выдачу кредита заемщику не выдали бы кредит.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства   в размере 14300 руб. и обязан их вернуть заемщику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24  в пользу Степанова ххх  денежные средства в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей как сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24   в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  572 рубля.

Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им  копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

  Мировой судья                                                                                     В.А.Кошкина

Мотивированное решение

изготовлено  03 февраля 2012 года