Дело № 2-12-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года г.Чебоксары
И.о.мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
с участием истца Петровой хх.,
представителя истца Выростайкиной хх.,
представителя ответчика Кочетковой хх.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах истца Петровой хх к ИП Ефиркиной хх в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах истца Петровой хх. обратилась в суд к ИП Ефиркиной хх. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. 13 июля 2011 года между Петровой хх. и ответчиком был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу содействие по заключению и исполнению договора приобретения недвижимости – двухкомнатной квартиры хх г.Чебоксары. Договор был заключен со сроком исполнения до 13 сентября 2011 года. За оказываемые по договору услуги истец оплатила ответчику 20 000 рублей, однако договор не был исполнен в связи с тем, что продавец квартиры Наумова хх. отказалась продавать квартиру. Таким образом, у ответчика, начиная с 14 сентября 2011 года, возникла ответственность по возврату денег, с этого же времени подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 20 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены убытки по уплате оказанных ей юридических услуг, действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просит освободить Петрову хх. от исполнения договора на оказание риэлтерских услуг и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, 50% от которого просит направить в ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей».
В судебном заседании истец Петрова хх. и ее представитель истца Выростайкина хх. поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не были исполнены. Срок действия договора сторонами в письменном виде не продлевался, следовательно, ввиду неисполнения обязательств по договору, начиная со следующего дня после истечения срока действия договора, подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Устные требования истца о возврате денег оставлены без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.
Представители ответчика ИП Ефиркиной хх. - Портнов хх. и Кочеткова хх. признали исковые требования частично, указав, что уплаченные по договору 20000 рублей они готовы вернуть Петровой хх. немедленно. Все предусмотренные договором услуги истцу были оказаны – подобрана соответствующая ее требованиям квартира, с продавцом квартиры был подписан договор о задатке, подготовлен проект договора купли-продажи квартиры, для оформления сделки была осуществлена запись и получен талон в регистрационной палате, однако сделка не состоялась по независящим от них причинам, так как продавец отказалась от продажи квартиры. До обращения в суд Петрова хх. к ним претензий о расторжении договора и возврате денег не предъявляла. Более того, после истечения срока действия договора - 13 сентября 2011 года Петрова хх обратилась к ним с письмом, в котором просила их ускорить заключение сделки, указывая, что она готова к этому, 27 сентября 2011 года явилась по их вызову на регистрацию сделки в Управление госрегистрации, тем самым своими действиями указывая на продление их отношений по договору. Когда стало ясно, что сделка не состоится, они неоднократно, задолго до обращения Петровой хх. в суд, предлагали ей забрать уплаченные по договору 20000 рублей, сообщая ей об этом и по телефону и в письменном виде, направив письмо с просьбой явиться за деньгами либо сообщить банковские реквизиты для перечисления средств. Указывают, что Петровой хх не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения споров, с претензией о возврате денег к ним она не обращалась, ввиду чего заявлять о нарушении ее прав и взыскании неустойки, убытков и штрафа оснований не имеется.
Третье лицо Наумова хх. на судебном заседании пояснила, что она с намерением продать свою квартиру хх г.Чебоксары обратилась в агентство недвижимости «Город-Ч» к ИП Ефиркиной хх., нашелся покупатель в лице Петровой хх., с которой было заключено соглашение о задатке в размере 80000 рублей. Впоследствии по семейным обстоятельствам она отказалась продавать квартиру, о чем сообщила, когда ее вызвали на заключение сделки.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства качестве свидетеля Щербакова хх., суду дала показания о том, что она работает риэлтером у ИП Ефиркиной хх., выставленную у них в агентстве на продажу квартиру Наумовой осмотрела Петрова хх., пожелала ее купить, было заключено соглашение о задатке. Однако впоследствии продавец отказалась продавать квартиру, о чем стало известно, когда Наумова не явилась на оформление сделки в регистрирующий орган. После этого она (Щербакова) неоднократно просила Петрову получить деньги, звонила ей по телефону, отправляла СМС-сообщения, на что Петрова обещала зайти, но так и не пришла. Приходил ее муж, но ему деньги не выдали. В октябре отправили Петровой письмо с предложением получить деньги либо сообщить банковские реквизиты для перечисления денег.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные им доказательств и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 13 июля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Ефиркиной хх.(исполнитель) и Петровой ххх. (заказчик) заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать содействие по заключению и исполнению договора купли-продажи объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры №ххх г.Чебоксары стоимостью 1650000 рублей (л.д.4), подготовить проект договора купли-продажи, а также при необходимости- предварительного договора купли-продажи объекта, сопроводить заказчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для регистрации договора.
Заказчик обязан в подтверждение намерения приобрести квартиру уплатить исполнителю 20000 рублей, которые засчитываются в стоимость объекта. В соответствии с п.5.1 договора, эта же сумма составляет вознаграждение исполнителя за оказанные услуги.
Срок действия договора установлен до 13 сентября 2011 года.
Истцом ее обязательства по договору в части оплаты услуг исполнены – денежные средства в размере 20000 рублей Петровой хх. уплачены в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2011 г..
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что сделка между сторонами не состоялась по причине отказа продавца Наумовой ххх в продаже квартиры.
Как следует из п.4.3 договора, в случае невозможности отчуждения объекта по вине Продавца, внесенные Заказчиком 20000 рублей возвращаются Заказчику в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании уплаченной ею суммы и неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору и понесенных убытков.
Ответчик заявляет о своем согласии вернуть 20000 рублей истцу и об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, убытков и штрафа.
В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей.
Как установлено судом, возврат уплаченных по договору на оказание риэлтерских услуг денежных средств в случае отказа продавца от продажи квартиры предусмотрен условиями договора. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в данной части признается и ответчиком.
Требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ее условий не допускаются.
В соответствии со ст.28 п.5 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае указанная ответственность не может быть возложена на ответчика в силу следующих обстоятельств.
Как следует из договора на оказание риэлтерских услуг от 13.07.2011 г., срок его действия установлен до 13 сентября 2011 года. Из объяснений участников процесса следует, что после истечения указанного срока о расторжении договора сторонами не заявлялось, не было предложений и о продлении сроков его действия.
Однако, как видно из уведомления, направленного истцом в адрес ответчика 15 сентября 2011 года, Петрова ххх просила назначить ответчика день для заключения сделки по купле квартиры, заявляя, что у нее для ее совершения все готово.
Как сообщила Петрова ххх. на судебном заседании, она, явившись по вызову работников агентства 27 сентября 2011 года в Управление регистрационной службы, намеревалась оформить сделку, для оплаты которой у нее с собой были денежные средства.
Несмотря на формальное окончание срока договора, как приходит к выводу суд, и подтверждается представленными в суд доказательствами, предпринятые сторонами действия сторон после 13 сентября 2011 года были направлены на возможное исполнение договора.
Истцом заявлено о нарушении ее прав, выразившемся в невозврате ответчиком ей уплаченных по договору денег, при этом каких-либо доказательств в подтверждение о предъявленных ею ИП Ефиркиной хх. требованиях о расторжении договора либо возврате денег суду не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик был готов удовлетворить ее требования. 28 октября 2011 года ИП Ефиркиной хх. в адрес Петровой хх. направлено предложение явиться в агентство за получением денежных средств в размере 20000 рублей либо сообщить банковский счет, на который необходимо перечислить указанные средства.
Получение данного предложения истцом не оспаривается. Отказ от получения денег она объясняет тем, что взамен с нее требовалось вернуть оригиналы документов по соглашению о задатке, однако подтверждения заявленному, а также указания на обстоятельства, препятствующие получению денег от ответчика, суду не приведены.
Доводы истца о том, что ответчик обратился с указанным предложением к ней только после ее обращения в суд, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что исковое заявление с судебным извещением ответчиком получены 09 ноября 2011 года.
При таких обстоятельствах, судить о том, что требования истца о возврате денег ответчиком не исполнялись, ввиду чего можно было бы судить о нарушении прав потребителя, не представляется возможным.
Поскольку нарушений Закона со стороны ответчика судом не установлено, требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Ефиркиной ххх в пользу Петровой ххх 20000 рублей, уплаченные по договору на оказание риэлтерских услуг от 13 июля 2011 года.
В удовлетворении остальных исковых требований Петровой хх отказать.
Взыскать с ИП Ефиркиной ххх в доход местного бюджета госпошлину 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через судебный участок №1 Московского района г.Чебоксары в течение 30 дней со дня вынесения.
Мировой судья Кошкина В.А.
Мотивированное решение
изготовлено 22 февраля 2012 года