Дело №1-00/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года город Ядрин
Судебный участок №1 Ядринского района Чувашской Республики
под председательством мирового судьи с/у №2 Ядринского района ЧР Егоркиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
С участием:
государственного обвинителя – прокурора Ядринского района ЧР Степанова В.В.,
подсудимого – ПОДСУДИМОГО-1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПОДСУДИМОГО-1, ДАТА РОЖДЕНИЯ-1,
Уроженца АДРЕС-1,
проживающего по адресу: АДРЕС-2,
гражданина ГРАЖДАНСТВО-1,
получившего ОБРАЗОВАНИЕ-1, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ-1,
работающего в ОРГАНИЗАЦИИ-1,
военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч.2 ст.116 УК РФ,
установил:
ПОДСУДИМЫЙ-1 обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим: ПОТЕРПЕВШЕЙ-1 и ПОТЕРПЕВШЕЙ-2, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
04 ноября 2011 года около 22 часов 00 минут ПОДСУДИМЫЙ-1, находясь в гостевом домике «Любава», расположенном на территории базы отдыха ОРГАНИЗАЦИИ-2, находящегося в АДРЕС-3, по малозначительной причине, устроил скандал с отдыхающими ПОТЕРПЕВШЕЙ-2 и Потерпевшей-1, в ходе которого, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ПОТЕРПЕВШЕЙ-2 один удар рукой в область лица, причинив, тем самым, ПОТЕРПЕВШЕЙ-2. физическую боль и телесные повреждения-кровоподтеки лица, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью, и один удар рукой в область лица, спящей на кровати ПОТЕРПЕВШЕЙ-1, причинив последней, физическую боль и телесное повреждение – кровоподтек лица, которое не расценивается как причинившее вред здоровью.
Подсудимый ПОДСУДИМЫЙ-1 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что 04 ноября 2011 года около 15 часов 30 минут, он, находясь на турбазе ОРГАНИЗАЦИИ-2, встретил двух женщин, которые отдыхали на этой базе. Они познакомились, этими женщинами являются ПОТЕРПЕВШАЯ-1 и ПОТЕРПЕВШАЯ-2. Женщины пригласили его к ним в домик, где они выпивали спиртное. От выпитого он опьянел и что было потом, не помнит. Очнулся он на крыльце «охотничьего домика», где временно проживал с коллегами по работе и обнаружил отсутствие своего сотового телефона, подумав, что оставил его у женщин, с которыми провел время. Когда он подошел к их домику и постучал, сообщив причину прихода, ему отказались открывать дверь, сказав, что его телефона у них нет. Он, подумав, что эти женщины не хотят отдавать ему его сотовый телефон, разозлился, и стукнул по двери. От его удара запорное устройство сломалось, дверь открылась. Когда он зашел внутрь, одна из женщин подбежала к нему и стала что-то кричать. Поскольку он был зол на них, женщину, которая кричала, ударил один раз в область лица, отчего она упала. После этого, он взял со стола лежащий на нем сотовый телефон и ушел. Наносил ли он удары другой женщине, не помнит, но не исключает этого, так как был сильно пьян.
В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ-1 пояснил, что работает охранником на объекте ОРГАНИЗАЦИИ-2. 04 ноября 2011 года он заступил на суточное дежурство. Около 22 часов 30 минут к нему подошла администратор СВИДТЕЛЬ-2 и сообщила, что в домике «Любава» избили девушку и, что она вызвала сотрудников полиции.
Из показаний не явившейся потерпевшей ПОТЕРПЕВШЕЙ-1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 ноября 2011 года ближе к обеду, она со совей подругой ПОТЕРПЕВШЕЙ-2 приехали на отдых в туристическую базу ОРГАНИЗАЦИИ-2, где заселились в двухместном жилом домике «Любава». Около 16 часов, на территории турбазы, они познакомились с мужчиной в возрасте 45-50 лет, ростом около 170 см., плотного телосложения, одетого в оранжевую дорожную куртку, который представился М.. М. был один, и, разговорившись с ним, они подошли к своему гостиничному домику. М. был в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов она зашла в домик и легла спать, а ПОТЕРПЕВШАЯ-2 осталась разговаривать с М.. Проснувшись около 22 часов, она обнаружила кровоподтеки на лице. Она спросила у ПОТЕРПЕВШЕЙ-2, откуда у неё кровоподтеки на лице. Елена ответила, что когда она спала, М. начал стучать в дверь, прося отдать ему сотовый телефон. После чего, он выбил дверь домика, и внутри домика ударил ПОТЕРПЕВШУЮ-2, а потом и её по лицу. Потом она вспомнила, что когда она лежала на кровати, её кто-то ударил по лицу, и она ощутила физическую боль. /Л.Д.37,38/;
Из показаний не явившейся потерпевшей ПОТЕРПЕВШЕЙ-2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 ноября 2011 года ближе к обеду, она со совей подругой ПОТЕРПЕВШЕЙ-1. приехали на отдых в туристическую базу ОРГАНИЗАЦИИ-1, где заселились в двухместном жилом домике «Любава». Около 16 часов, на территории турбазы, они познакомились с мужчиной в возрасте 45-50 лет, ростом около 170 см., плотного телосложения, одетого в оранжевую дорожную куртку, который представился М.. М. был один, и, разговорившись с ним, они подошли к своему гостиничному домику. М. был в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов ПОТЕРПЕВШАЯ-1 зашла в домик, а она осталась разговаривать с М. Через некоторое время М. ушел. Позже она, как и ПОТЕРПЕВШАЯ-1, легла спать. Проснулась она от стука в дверь. За дверью стоял М. и говорил, чтобы они отдали ему сотовый телефон. Она сказала М., что у них нет его сотового телефона. После этого, М. выбил входную дверь, и внутри домика начал кричать на неё, после чего, ударил её рукой по лицу, в область левого глаза, причинив физическую боль и у неё из носа пошла кровь. Она пошла в ванную комнату, смывать кровь, а когда вернулась обратно, М. не было. В это время, проснулась ПОТЕРПЕВШАЯ-1, у неё был кровоподтек на лице. ПОТЕРПЕВШАЯ-1. сказала, что когда она спала, ощутила удар в лицо /Л.Д.44,45/;
Из показаний не явившегося свидетеля СВИДЕТЕЛЯ-3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает ДОЛЖНОСТЬ-2 туристической базы ОРГАНИЗАЦИИ-2. 4 ноября 2011 года около 22 часов, к ней позвонила администратор СВИДЕТЕЛЬ-2, и сообщила, что в гостевом домике «Любава» в номере №2, были избиты женщины. Она сразу пошла к этим женщинам, и увидела, что у одной из них была сильно разбита губа, была гематома в области челюсти, у второй женщины избито лицо, в области левого глаза было кровоизлияние. Далее она увидела разбитую дверь, со сломанным замком. Со слов женщин, сломав запертую дверь, к ним в номер проник и избил их, мужчина по имени М.. /Л.Д.62/;
Из показаний не явившегося свидетеля СВИДЕТЕЛЯ-2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности ДОЛЖНОСТЬ-3 в ОРГАНИЗАЦИИ-2. 04 ноября 2011 года, после 22 часов, к ней подошла женщина, которая сообщила, что она постоялица с «Любавы-2» и что, её и подругу избили, украли телефон и выломали дверь, просила позвонить в полицию. При этом, у женщины в области левого глаза, было покраснение. /Л.Д.63/.
Согласно Заключению эксперта №000 от 16.11.2011г., гр.ПОТЕРПЕВШЕЙ-1 было причинено повреждение- кровоподтек лица. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета; не расценивается как причинившее вред здоровью. Давность в пределах 1 суток (к моменту судебно- медицинской экспертизы 05.11.11г.). Не исключается возможность получения повреждения от воздействия руки человека /Л.Д.29,30/.
Согласно Заключению эксперта №000 от 16.11.2011г., гр.ПОТЕРПЕВШЕЙ-2 были причинены повреждения- кровоподтеки лица. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета; не расценивается как причинившее вред здоровью. Давность в пределах 1 суток (к моменту судебно- медицинской экспертизы 05.11.11г.). Не исключается возможность получения повреждения от воздействия руки человека /Л.Д.31,32/.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что телесные повреждения, описанные экспертом, были получены потерпевшими: ПОТЕРПЕВШЕЙ-1 и ПОТЕРПЕВШЕЙ-2 в результате преступных действий подсудимого ПОДСУДИМОГО-1, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверной квалификации, данной действиям подсудимого, органом дознания, поскольку в судебном заседании не установлены хулиганские побуждения, а преступное поведение подсудимого определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшими и возникшей внезапно личной неприязни.
Учитывая вышеизложенное, суд, соглашаясь с позицией гособвинителя, квалифицирует действия подсудимого, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Вина ПОДСУДИМОГО-1 кроме его показаний и показаний потерпевших, свидетелей: СВИДЕТЕЛЯ-3 и СВИДЕТЕЛЯ-2, заключений эксперта, также подтверждается:
- протоколами принятия устного заявления потерпевших о преступлении от 04.11.2011г. /Л.Д.3,4/;
- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2011г./Л.Д.5,6/;
- протоколом выемки от 10.01.2012г. /Л.Д.104/;
- протоколом осмотра предметов от 17.01.2012г. и фототаблицей к нему /Л.Д.121-123/.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, то есть учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Противоправное деяние, совершенное ПОДСУДИМЫМ-1, отнесено законодателем, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не признаны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние виновного в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Как личность подсудимый ПОДСУДИМЫЙ-1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, под наблюдением врача- психиатра и врача- наркологического кабинета не находится.
С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, ходатайства потерпевших, которые не имеют к подсудимому никаких претензий, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Вещественное доказательство- сотовый телефон марки МАРКИ-1, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, надлежит передать законному владельцу- потерпевшей ПОТЕРПЕВШЕЙ-1.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 321-323 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ПОДСУДИМОГО-1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки МАРКИ-1, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор.
Мировой судья: Т.В.Егоркина
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ