Дело №2-02/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» февраля 2012 года п.Вурнары
Мировой судья судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики Музыкантов С.Н.,
при секретаре Филипповой Т.В.,
с участием истицы Борисовой А.Б.,
ответчиков Никандровой Е.В., Никандровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Александры Борисовны к Никандровой Елене Веняминовне, Никандровой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35475 рублей 70 копеек, возмещении затрат за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за составление локальной сметы ремонтных работ в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 1464 рублей 27 копеек,
у с т а н о в и л:
Борисова А.Б. обратилась в суд с иском к Никандровой Е.В., Никандровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35475 рублей 70 копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, за составление локальной сметы ремонтных работ в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 1464 рублей 27 копеек по тем мотивам, что 27 сентября 2011 года в 08 часов утра по вине ответчиков Никандровой Е.В. и Никандровой Н.В. произошло затопление водой зала ее квартиры, расположенной по <данные обезличены>. Причиной затопления является самовольная переделка ответчиками отопительной системы в помещении зала квартиры, расположенной по <данные обезличены>. В тот же день с участием представителей ООО «Интех» был составлен акт, причиненного затоплением квартиры ущерба. В результате затопления, зал ее квартиры пришел в непригодное для проживания состояние. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в ООО «СтройПроект», уплатив последнему 500 рублей. За составление искового заявления она уплатила юристу денежную сумму в размере 2000 рублей. Поскольку затоплением квартиры ей причинены глубокие нравственные и физические страдания, то просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истица Борисова А.Б. уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчиков Никандровой Е.В., Никандровой Н.В. за причиненный заливом квартиры ущерб с 35475 рублей 70 копеек до стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой, в размере 15880 рублей. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, уплаченную ООО «СтройПроект» 500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, 2000 рублей, уплаченных юристу за составление искового заявления, уплаченную госпошлину в размере 1464 рублей 27 копеек и 10000 в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании ответчики Никандрова Е.В., Никандрова Н.В. признали факт затопления квартиры истицы, расположенной по <данные обезличены>. С актом затопления от 27 сентября 2011 года согласились. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты квартиры №<данные обезличены>, расположенной по адресу <данные обезличены>, принадлежащей истице Борисовой А.Б., в размере 15880 рублей, определенной экспертизой, признали в полном объеме. Также признали исковые требования в части возмещения затрат за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за составление локальной сметы ремонтных работ в размере 500 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 1464 рублей 27 копеек. Однако не признали исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку у них не было умысла на причинение Борисовой А.Б. физических и нравственных страданий.
Представитель третьего лица ООО «Инновационные технологии», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Свидетель <данные обезличены> суду пояснил, что он работает <данные обезличены> в ООО «Инновационные технологии». Осенью 2011 года от диспетчера ему стало известно, что происходит затопление квартиры №<данные обезличены> дома №<данные обезличены> по <данные обезличены>. Прибыв по указанному адресу, он отключил подачу воды в указанный многоквартирный дом. Затем он зашел в квартиру №<данные обезличены>, принадлежащую Борисовой А.Б., и обнаружил, что с потолка ее зала стекала вода, на полу было мокро, кругом стояли тазы и ведра для сбора воды. Поднявшись в квартиру, расположенную над квартирой Борисовой А.Б. он обнаружил, что собственниками квартиры была произведена врезка дополнительных радиаторов в отопительную систему. Из-за некачественно выполненных сварочных работ, произошла течь в системе отопления. Указанную врезку в систему отопления в квартире Никандровых ООО «Инновационные технологии» не осуществляло.
Свидетель <данные обезличены> суду показала, что в один из дней конца сентября 2011 года по просьбе сына Борисовой А.Б., направилась проведать последнюю. Придя домой к Борисовой А.Б., она увидела, что с потолка зала ее квартиры стекает вода, на полу было мокро, повсюду стояли кастрюли, тазы, ведра. Затопление квартиры Борисовой А.Б. произошло из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживает семья Никандровых. Летом 2010 года Борисова А.Б. делала ремонт в зале и в спальне своей квартиры.
Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, однако частично.
Из копии договора передачи №<данные обезличены> от 08 апреля 1994 года администрацией п.Вурнары на основании постановления главы администрации №<данные обезличены> от 08 апреля 1994 года Борисова А.Б. бесплатно получила в собственность квартиру, расположенную в <данные обезличены>, состоящей из <данные обезличены>.
Из акта затопления от 27 сентября 2011 года следует, что зал квартиры №<данные обезличены>, расположенной в доме №<данные обезличены> по ул. <данные обезличены> был затоплен по причине самовольной переделки отопительной системы в зале квартиры №<данные обезличены>, расположенной в доме №<данные обезличены> по <данные обезличены>. Акт подписан главным инженером ООО «Интех» <данные обезличены>, инженером ООО «Интех» <данные обезличены> и собственником квартиры - Борисовой А.Б.
Из копии технического паспорта жилого помещения следует, что квартира №<данные обезличены> в доме <данные обезличены> по <данные обезличены> (инвентарный номер Р09/1513-011) имеет <данные обезличены>.
Согласно локальной смете, составленной ООО «СтройПроект» по ценам на 01 сентября 2009 года, на ремонт квартиры №<данные обезличены>, расположенной в доме №<данные обезличены> по <данные обезличены>, требуется 35475 рублей 70 копеек с учетом НДС.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АД <данные обезличены> от 16 сентября 2009 года Никандрова Е.В. имеет <данные обезличены> в праве в квартире №<данные обезличены>, расположенной на втором этаже дома №<данные обезличены> по <данные обезличены>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АД <данные обезличены> от 16 сентября 2009 года Никандрова Н.В. имеет <данные обезличены> в праве в квартире №<данные обезличены>, расположенной на втором этаже дома №<данные обезличены> по <данные обезличены>.
Согласно отчету №<данные обезличены>, составленному ООО «Эксперт» от 26 января 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки комнаты, расположенной по адресу <данные обезличены>, с учетом округления по состоянию на 20 января 2012 года составляет 15880 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, с согласия истца и ответчиков заключение экспертизы основано на исследовании акта затопления.
Факт залива 27 сентября 2011 года квартиры Борисовой А.Б., в результате которого повреждено ее имущество и ей причинен ущерб, ответчиками Никандровой Е.В. и Никандровой Н.В. не оспаривается.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной в <данные обезличены> по состоянию на 20 января 2012 года, составляющей 15880 рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование Борисовой А.Б. к Никандровой Е.В. и Никандровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15880 рублей, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку затопление квартиры Борисовой А.Б. не нарушает каких-либо личных неимущественных прав истца Борисовой А.Б. и не посягает на принадлежащие последней другие нематериальные блага, то исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении искового требования Борисовой А.Б. к Никандровой Е.В. и Никандровой Н.В. о компенсации морального в размере 10000 рублей, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому с ответчиков Никандровой Е.В. и Никандровой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возврата суммы уплаченной госпошлины в размере 635 рублей 20 копеек.
Согласно квитанции Борисова А.Б. уплатила ООО «СтройПроект» 500 рублей за составление локальной сметы на ремонт своей квартиры в результате затопления.
Таким образом, исковые требования Борисовой А.Б. в части взыскания с Никандровой Е.В. и Никандровой Н.В. денежной суммы в размере 500 рублей в счет возмещения затрат на составление проекта на ремонт, затопленной квартиры, также подлежит удовлетворению.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, уплаченная Борисовой А.Б. адвокату Кольцову В.И. за составление искового заявления денежная сумма в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков Никандровой Е.В. и Никандровой Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Никандровой Елены Веняминовны, Никандровой Надежды Владимировны в солидарном порядке в пользу Борисовой Александры Борисовны в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 15880 (пятнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей.
Взыскать с Никандровой Елены Веняминовны, Никандровой Надежды Владимировны в солидарном порядке в пользу Борисовой Александры Борисовны в счет возмещения затрат за составление проекта на ремонт, затопленной квартиры, денежную сумму в размере 500 (пятисот) рублей.
Взыскать с Никандровой Елены Веняминовны, Никандровой Надежды Владимировны в солидарном порядке в пользу Борисовой Александры Борисовны в счет возмещения затрат за составление искового заявления денежную сумму в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с Никандровой Елены Веняминовны, Никандровой Надежды Владимировны в пользу Борисовой Александры Борисовны расходы по уплате государственной пошлины по 317 (триста семнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек с каждой.
В остальной части иска Борисовой Александре Борисовне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вурнарский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года.
Мировой судья: С.Н.Музыкантов