Дело №2-98/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года п.Вурнары
Мировой судья судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики Музыкантов С.Н.,
при секретаре Филипповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ирины Михайловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 о признании недействительным абзаца 2 п.2.1 кредитного договора №<данные обезличены> от 20 апреля 2007 года, о взыскании суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере 9000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3574 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
у с т а н о в и л:
Сергеева И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 о признании недействительным абзаца 2 п.2.1 кредитного договора №<данные обезличены> от 20 апреля 2007 года, о взыскании суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере 9000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3574 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по тем мотивам, что на основании кредитного договора №<данные обезличены> от 20 апреля 2007 года она получила от Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) кредит в сумме 800000 рублей под 15% годовых на инвестирование строительства квартиры. Во исполнение п.2.1 кредитного договора она внесла в кассу ответчика единовременный платеж в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счета. Данное условие кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора №<данные обезличены> от 20 апреля 2007 года по взиманию банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает ее права, а потому просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере 9000 рублей. Кроме этого, в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2007 года по 16 февраля 2012 года в размере 3574 рублей 31 копейки. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в 50000 рублей.
В судебное заседание истица Сергеева И.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также представила возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором считает, что при уплате единовременной выплаты за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, она думала, что ответчик берет с нее деньги законно. В середине декабря 2011 года на консультации у юриста, она узнала, что с нее незаконно банк взял единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Поскольку о нарушении ответчиком ее прав она узнала в середине декабря 2011 года, то считает, что течение срока исковой давности должно начинаться с середины декабря 2011 года.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 Алексеева Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор №<данные обезличены> от 20 апреля 2007 года между банком и Сергеевой И.М. заключен в соответствии с требованиями ст.ст.420, 421, 425 ГК РФ на основании соглашения сторон. Кроме этого, основной причиной необоснованности исковых требований, является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то моментом начала исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком, является дата уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) и перечисления указанной денежной суммы в размере 9000 рублей на ссудный счет – 20 апреля 2007 года, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом платы за открытие ссудного счета. Срок исковой давности в данном случае истек 20 апреля 2010 года. Поскольку истица Сергеева И.М. обратилась в суд за защитой нарушенных прав 16 февраля 2012 года, то она пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 9000 рублей. В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки п.1 ст.181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что, на основании кредитного договора №<данные обезличены> от 20 апреля 2007 года Сергеева И.М. получила от Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) кредит на инвестирование строительства квартиры в сумме 800000 рублей под 15% годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора № <данные обезличены> от 20 апреля 2007 года за обслуживание ссудного счета №<данные обезличены> Сергеева И.М. внесла в кассу ответчика единовременный платеж в размере 9000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера №<данные обезличены> от 23 апреля 2007 года.
Истцом по существу заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленное на возврат уплаченных по этой сделке денежных средств.
По данным спорным правоотношениям срок исковой давности начинает течь с 23 апреля 2007 года, т.е. с момента внесения денежный суммы.
Сергеева И.М. обратилась с иском 16 февраля 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда в РФ от 12 ноября 2001г. №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требования истицы о признании недействительным условия (абзаца 2 пункта 2.1) кредитного договора №<данные обезличены> от 20 апреля 2007 года и взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 9000 рублей, уплаченной в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по указанному договору не подлежат удовлетворению.
Доводы истицы Сергеевой И.М., изложенные в возражении на отзыв на исковое заявление о том, что течение срока исковой давности начинается с середины декабря 2011 года, с момента которого она узнала о нарушении своего права, суд считает несостоятельным, поскольку в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав,- а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 23 апреля 2007 года по 16 февраля 2012 года в размере 3574 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
В удовлетворении иска Сергеевой Ирины Михайловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 о признании недействительным абзаца 2 п.2.1 кредитного договора №<данные обезличены> от 20 апреля 2007 года, о взыскании суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере 9000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3574 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вурнарский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мировой судья: С.Н.Музыкантов