Дело № 2-50-2012/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
с участием представителя истца Смирнова хх – Николаева хх, допущенного к участию в деле по ходатайству истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова хх к ОАО «хх» в лице филиала в г.Чебоксары о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Смирнов хх. обратился к мировому судье с иском к ОАО «хх» в лице филиала в г.Чебоксары о взыскании страховой выплаты в размере 13354 руб. 00 коп., убытков по оценке ущерба в размере 1500 руб. 00 коп., по оплате за получение копии отчета в размере 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 594 руб. 16 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2011 г. в 07 час. 35 мин. на 26 км + 500 м а/д Чебоксары-Сурское водитель Черпаков хх., управляя автомобилем ЗИЛ-5301АО с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, нарушил п.п.2.3.1, 5.3 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащим на праве собственности Смирнову хх., под управлением Смирнова хх.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Черпакова хх. застрахована в ЗАО «хх» (полис серии ВВВ № 0164792723). Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «хх» реорганизована в форме присоединения к ОАО «хх». 16 ноября 2011 г. для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «хх», которое произвело страховую выплату в размере 23886 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Маслову хх. для определения размера ущерба. Согласно отчету № 711-12/11 стоимость материального ущерба составляет 37240 рублей. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба согласно отчету, выполненному ИП Масловым хх. составляет 13354 руб. 00 коп. (37240,00 – 23886,00).
Определением мирового судьи от 02 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Черпаков хх., Смирнов хх..
Истец Смирнов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Николаев хх. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «хх» Семенова хх., действующая на основании доверенности № 111 от 01 января 2012 г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Из заявления следует, что требования истца о возмещении расходов в размере 300 рублей по предоставлению копии отчета, считает необоснованными, поскольку Филиал в г.Чебоксары ОАО «хх» производил выплату страхового возмещения Смирнову хх. на основании заключения специалиста № Э-0831/2011. Заказчиком данного заключения является ответчик. Соответственно никаких затрат по оплате данного отчета Смирнов хх. не понес. Понесенные истцом расходы в размере 1500 рублей по составлению копии отчета № 711-12/11 считает нецелесообразными и отнесение их на ответчика незаконными. Также считает, что запрошенная истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. является завышенной и необоснованной. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств и сложности рассмотренного гражданского дела и, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, просит снизить расходы на представителя до разумных пределов.
Третьи лица Черпаков хх., Смирнов хх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Смирнову хх., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что 23 сентября 2011 г. в 07 час. 35 мин. на 26 км + 500 м. а/д Чебоксары-Сурское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем ЗИЛ-5301АО с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Черпакова хх. и автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, принадлежащего на праве собственности Смирнову ххх., под управлением Смирнова хх..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черпакова хх., управлявшего автомобилем ЗИЛ-5301АО с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, который в нарушение требований п.2.3.1, 5.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное отделение колеса со штатного места крепления, которое вылетев совершило столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Смирнова хх..
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики 21 серии 66 № 571451 по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года Черпаков хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Черпакова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате столкновения, принадлежащий истцу Смирнову хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство ЗИЛ-5301АО с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Черпакову хх., который застраховал ответственность в ЗАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0164792723 обязательного страхования. Страховой полис был оформлен на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «хх» реорганизована в форме присоединения к ОАО «хх».
Так как ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-5301АО с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Смирнову хх. страховое возмещение.
Согласно страховому акту ОСАГО № 421-Г197/11 от 16 ноября 2011 г. данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в размере 23886 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Маслову хх. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 711-12/11 от 19 декабря 2011 г., выполненному ИП Масловым хх., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 37240 руб. 00 коп..
Предметом данного иска Смирнова хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № 711-12/11 от 19 декабря 2011 г., выполненному ИП Масловым хх
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
В основу размера ущерба мировой судья берет отчет № 711-12/11 от 19 декабря 2011 г., выполненный ИП Масловым хх., по заказу истца Смирнова хх., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 37240 руб. 00 коп..
Оценив отчет, выполненный ИП Масловым хх, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика ОАО «хх» не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о размере ущерба. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Смирнова хх. о взыскании с ОАО «хх» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 13354 руб. 00 коп. (37240,00 – 23886,00), как страховая выплата.
Истец Смирнов хх. понес убытки по оценке ущерба в размере 1500 рублей, убытки в размере 300 рублей, связанные с получением копии отчета для ответчика, что подтверждается договором № 711 об оценке транспортных средств от 14 декабря 2011 г., актом приема-передачи выполненных работ от 20 декабря 2011 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 690 от 14 декабря 2011 г., № 708 от 23 декабря 2011 г., кассовыми чеками.
Указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.
Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по оценке ущерба, а также убытков, связанных с получением копии отчета, не может быть принят во внимание, так как согласно ст.131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Предметом данного иска является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ОАО «хх» и размером ущерба, согласно отчету № 711-12/11 от 19 декабря 2011 г., выполненному ИП Масловым хх.. Таким образом, во исполнение требований ст.131 ГПК РФ, в обоснование своих требований к исковому заявлению истцом приложен отчет № 711-12/11 от 19 декабря 2011 г., выполненный ИП Масловым хх., и его копия для ответчика.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец Смирнов хх. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 января 2012 г., квитанцией Серии НФ № 067336 от 28 января 2012 г.. В рамках договора, Николаев хх. принял на себя обязательства изучить представленные истцом документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи в суд и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, мировой судья считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Смирнова хх страховую выплату в размере 13354 (Тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., убытки в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 (Пятьсот девяноста четыре) руб. 16 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова