Дело № 2-70-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. г. Канаш
Мировой суд судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики
в составе: председательствующего мирового судьи Волковой С.Г.
при секретаре Кольцовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «…» к Симушкину А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «…» обратилось в суд с иском к Симушкину А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 5215 рублей, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, указав, что … года между … «… (переименованное впоследствии в …», затем реорганизованное в форме присоединения к ОАО «…» с переходом всех прав и обязанностей в порядке полного правопреемства, и 1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля … с государственным регистрационным знаком …. … года в … часов … минут на … ответчик Симушкин А.В., толкая тачку, допустил ее опрокидывание, в результате чего тачка задела автомобиль … с государственным регистрационным знаком …, и 1 обратился в … «…» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету, размер ущерба, причиненного автомобилю действиями Симушкина А.В., составляет 5215 рублей, на проведение независимой оценки 1 потратил … рублей. На основании страхового акта филиалом … 1 произведена страховая выплата в сумме 5965 рублей. Данный ущерб ответчик страховой компании в добровольном порядке не возместил, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение произведенной страховой выплаты 5965 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Симушкин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ходе судебного заседания … года он исковые требования не признал и пояснил, что … года он действительно на … перевозил на тачке груз по просьбе своей …. Когда он шел по обочине, в его тачку на большой скорости наехал автомобиль, отчего его тачка с грузом перевернулась, и автомобиль получил механические повреждения.
Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основе анализа представленных истцом доказательств установлено, что … года в … часов … минут на … ответчик Симушкин А.В., толкая тачку, допустил ее опрокидывание, в результате чего автомобиль … с государственным регистрационным знаком … под управлением 1 получил механические повреждения.
Доводы Симушкина А.В. о том, что опрокидывание тачки с грузом произошло в результате наезда автомобиля опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д….), согласно которым повреждение автомобиля под управлением 1 произошло по вине Симушкина А.В..
Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 суду показал, что … года он следовал на автомобиле … с государственным регистрационным знаком … по …. По ходу его движения … мужчина толкал тележку, груженую …, поверх … лежала тележка поменьше. Когда он объезжал тележку (объезжал он тележку с соблюдением бокового интервала), послышался грохот, на … автомобиль свалилась тележка и причинила механические повреждения. Мужчина (Симушкин А.В.) был пьян, и повреждение его автомобиля произошло по его вине. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, страховая компания ему выплатила страховое возмещение в сумме 5965 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля … с государственным регистрационным знаком … составляет 5215 рублей, что подтверждается отчетом от … года (л.д….), ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена.
Сомневаться в объективности и достоверности указанного отчета у судьи нет никаких оснований, заключение экспертом-оценщиком дано на основе осмотра транспортного средства, выводы мотивированы, нормо-часы ремонтных работ и стоимость материалов определены экспертом-оценщиком исходя из средней стоимости по ….
… года 1 обратился в … «…» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д….) , в том числе и понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме … рублей (л.д….).
На основании страхового акта филиалом … «…» 1 произведена страховая выплата в сумме 5965 рублей (л.д. …).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец обращался к ответчику с требованием добровольного возмещения причиненного ему ущерба, и как видно из искового заявления, ущерб истцу не возмещен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения основаны на законе, и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.15, 965 ч.1, 1064 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д….), которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «…» к Симушкину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Симушкина А. В. в пользу ОАО «…» 6365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей, из них 5965 рублей в возмещение ущерба, 400 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия через мировой суд.
Мировой судья С.Г.Волкова