Дело №5-32-2012 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГ. г.Канаш
Мировой судья судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики Волкова С.Г.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Николаева А.А., … года рождения, уроженца и жителя …, …, …,
у с т а н о в и л а:
Николаев А.А., имеющий удостоверение водителя, выданное … года, управлявший … года в …часа … минут около … автомобилем … с государственным регистрационным знаком … с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка №2 г.Канаш ЧР для рассмотрения по месту совершения правонарушения.
Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Николаев А.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля 1, иных ходатайств не заявил, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что … года управлял автомобилем, за … часа до этого употреблял …. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, от освидетельствования он не отказывался, но их алкотестр не работал, после чего сотрудники ГИБДД стали его уговаривать, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Когда сотрудники ГИБДД ему пригрозили, что автомобиль его будет помещен на штрафную стоянку в …, он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Фактически он был трезв и настаивал на медицинском освидетельствовании.
Выслушав Николаева А.А., допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Николаева А.А. в совершении указанного в протоколе правонарушения.
Так, виновное совершение Николаевым А.А. правонарушения, место и время его совершения, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых усматривается, что Николаев А.А., управлявший … года в … автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в предусмотренном КоАП РФ порядке.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Николаев А.А. собственноручно выразил свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, а его доводы в судебном заседании о том, что данную запись он произвел после долгих уговоров и угроз со стороны сотрудников ГИБДД суд находит не логичными и не подтвержденными никакими доказательствами, ибо, как установлено в судом, отказался от освидетельствования Николаев А.А. в присутствии двух понятых, никаких самостоятельных мер для освидетельствования своего состояния Николаев А.А. не принял, хотя при желании мог пройти медицинское освидетельствование самостоятельно.
Свидетель 1 суду показал, что … года после … часов он вместе со … Николаевым А.А. следовал в качестве пассажира. Когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Николаева А.А. из-за перегруза, Николаева А.А. посадили в служебную автомашину, где его продержали долгое время. Со слов Николаева А.А. ему стало известно, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, от чего Николаев А.А. не отказывался, его долго уговаривали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, угрожали, но он не отказался.
К указанным показаниям свидетеля суд относится критически по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 1 и Николаев А.А. находятся в …отношениях между собой, следовательно, 1 проявляет заинтересованность в исходе настоящего дела.
В материалах дела имеется объяснение 1., в котором последний подтвердил отказ Николаева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании свидетель 1 подтвердил, что объяснение действительно подписано им, но подписал он его в темноте, не читая содержание, что суд находит не логичным.
Таким образом, факт управления Николаевым А.А. автомобилем … года в … с признаками алкогольного опьянения установлен.
Согласно Правилам дорожного движения в РФ водители транспортных средств обязаны по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Николаевым А.А. не было выполнено.
Законность требования сотрудника полиции – должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, пройти медицинское освидетельствование у судьи сомнений не вызывает, ибо материалами дела подтверждается, основанием для такого требования послужили совокупность признаков, свидетельствовавших о нахождении Николаева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Подвергать сомнениям имеющиеся в деле доказательства и не доверять лицу, составившему протокол, у судьи нет никаких оснований.
При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное и семейное положение, обстоятельство, отягчающее наказание и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л а:
Николаева А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.
Копию настоящего постановления направить в … и в ….
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Канашский районный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.Г.Волкова