Дело № 2-436/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш ЧР Андреева Л.М.
при секретаре Герасимовой О.А.,
с участием истца Дмитриева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.В. к Банку о признании недействительным п.3.1 и 3.2 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного сторонами, в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного сторонами в части уплаты заемщиком единовременного платежа, о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, указывая, что хх.хх.хххх года между ним, и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх о выдачи кредита в размере хххххх рублей на неотложные нужды. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору за его обслуживание единовременный платеж в размере хххх рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита была обусловлена уплатой данного «тарифа», по приходному кассовому ордеру № ххх от хх.хх.хххх года им было уплачено хххх рублей. Исходя из Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, ФЗ «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной услугой кредитного учреждения. Введение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими нормативно- правовыми актами не предусмотрена. В связи с чем, указанное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает его права как потребителя. Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на ст.166, 1102 ГК РФ просил признать недействительным п.3.1 и п.3.2 указанного кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере хххх рублей. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере хххх рубль хх копейку. Также в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда хххх рублей т.к. действиями ответчик ему причинен моральный вред. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные ими за составление искового заявления в размере хххх рублей.
В судебном заседании истец Дмитриев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что считает, что срок исковой давности им пропущен, ибо о нарушении своих прав он по уважительной причине, т.к. о том, что его права нарушены, с него незаконно получен ответчиком тариф за обслуживание ссудного счета, он узнал лишь в январе хххх года. Именно с этого времени подлежит исчислении срок исковой давности.
Представитель ответчика – Банка – А. просила рассмотреть дело без ее участия. Суду представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь пропуск истцом срока исковой давности, что является основной причиной необоснованности исковых требований. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Моментом начала исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком, является дата уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) и перечисления указанной денежной суммы в размере хххх рублей на ссудный счет, то есть хх.хх.хххх года, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом платы за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности в данном случае истек хх.хх.хххх года. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав хх.хх.хххх года. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере ххххх рублей. В соответствии со п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года, Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что при пропуске срока исковой давности стороной по делу и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по данным мотивам. С учетом изложенного, представитель ответчика просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Между Банком и Дмитриевым М.В. был заключен кредитный договор № ххх от хх.хх.хххх года на сумму хххххх рублей под хх % годовых на неотложные нужды, со сроком погашения кредита по хх.хх.хххх г..
Порядок предоставления кредита регулируется ст.3 кредитного договора.
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хххх рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из п.3.2 договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Согласно приходному кассовому ордеру № ххх от хх.хх.хххх года Дмитриевым М.В. за обслуживание ссудного счета перечислено на счет ответчика хххх рублей.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
В соответствии со ст.4 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.2.1.2 Положения № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицом – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании норм ст.5 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п.14 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года Центральный банк РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из положений Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29 августа 2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеприведенных положений закона действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения. При этом ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст.16 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая вышеприведенные положения закона, мировой судья приходит к выводу, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, действия кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права потребителей.
Следовательно, п.3.1 и п.3.2 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного сторонами, в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем ответчик Банк ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, истцом Дмитриевым М.В. заявлено как раз требование о применении последствий недействительности части сделки, а именно о признании недействительным п.п.3.1 и 3.2 № ххх от хх.хх.хххх г. в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки – о взыскании единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.
Моментом начала исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком, является дата уплаты заемщиком (истцом Дмитриевым М.В.) единовременного платежа (тарифа) и перечисления указанной денежной суммы в размере хххх рублей на ссудный счет, то есть хх.хх.хххх года, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом платы за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности в данном случае истек хх.хх.хххх года.
Истец Дмитриев М.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав хх.хх.хххх года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок обращения истцом Дмитриевым М.В. в суд за защитой своих прав, установленный ст.181 ГК РФ на день обращения истца в суд с иском хх.хх.хххх г. пропущен.
Истец с ходатайством о восстановлении ему пропущенного по уважительной причине срока исковой давности к мировому судье не обратился.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и отказе Дмитриеву М.В. в иске в части взыскания единовременного платежа (тарифа) в связи с попуском им срока исковой давности, поскольку об этом заявлено стороной в споре.
В соответствие со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В связи с изложенным мировой судья считает необходимым отказать Дмитриеву М.В. в иске и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ущемлением прав потребителей, мировой судья исходит из следующего.
Как установлено судом, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права как потребителя услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного ущемлением прав потребителя обоснованны, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием о защите личных нематериальных благ и соответственно подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения прав заемщика, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания ст.46 ч.1 Бюджетного кодекса РФ вытекает, что штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Истец до обращения с иском в суд обратился к ответчику с претензией о возврате ему суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, однако ответчиком заявленные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в доход местного бюджет города Канаш Чувашской Республики с ответчика штраф в размере ххх рублей (ххх:2).
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 подп.1 и подп. 3 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворено требование истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме ххх рублей, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в указанном размере.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом было оплачено за услуги представителя по составлению искового заявления хххх рублей.
С учетом положения ст.100 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере хххх рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриева М.В. к Банку удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного между Банком и Дмитриевым М.В. в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Банка в пользу Дмитриева М.В. в счет компенсации морального вреда ххх (данные изъяты) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере хххх (данные изъяты) рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ххххх (данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере хххх (данные изъяты) рубля хх копейки, - отказать.
Взыскать с Банка в доход местного бюджета г.Канаш за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме ххх (данные изъяты) рублей.
Взыскать с Банка госпошлину в доход местного бюджета г.Канаш в сумме ххх (данные изъяты) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – хх.хх.хххх года.
Мировой судья подпись Л.М. Андреева
Мотивированное решение составлено хх.хх.ххххгода