№ 2-138-12/4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА                                                                                                город Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики  Верина Е.И., при секретаре судебного заседания Исаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу. Квартира находится на 2 этаже 5-этажного дома.

Ответчик является собственником квартиры по адресу. Указанная квартира находится на 4 этаже, через этаж над моей квартирой.

ДАТА произошло затопление квартиры истца. В соответствии с актом обследования технического состояния № от ДАТА затопление произошло из-за разрыва фильтра в квартире по адресу, после отключающего вентиля.

В результате затопления в соответствии с отчетом № об определении стоимости ущерба для целей судебного разбирательства стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составила СУММА.

Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался. Истцом была отослана претензия, ДАТА, это подтверждает квитанция №, на претензию ответчик не ответил, вред не возместил. В результате затопления и отказа ответчика возмещать ущерб истец испытывала моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере СУММА; расходы на оплату услуг оценки нанесенного ущерба имуществу в размере СУММА; компенсацию морального вреда СУММА и возврат государственной пошлины СУММА.

Истец ФИО в судебном заедании иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, суду пояснив, что затопление произошло по вине ответчика, поскольку сантехники во всех квартирах устанавливали водомерные счетчики, а разрыв фильтра водомерного счетчика произошел именно в квартире ответчика. Был составлен акт, в котором была указана причина затопления. Ей пришлось обратиться в ООО НАИМЕНОВАНИЕ для определения стоимости ущерба для целей судебного разбирательства. Стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составила СУММА. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО иск не признала, суду пояснила, что ДАТА сантехниками ООО НАИМЕНОВАНИЕ в ее квартире были установлены водосчетчики и фильтры к ним. Счетчики и комплектующие к ним она приобрела сама то ли на рынке, то ли в магазине. Затопление квартиры истца произошло в день, когда была подана горячая вода. Возможно из-за перепада давления воды фильтр водомерного счетчика разорвало. Полагает, что из-за некачественной установки водомерного счетчика и произошло затопление. Вся вина лежит на управляющей компании ООО НАИМЕНОВАНИЕ. При составлении акта она не присутствовала, с актом не ознакамливали. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО и представитель третьего лица ООО НАИМЕНОВАНИЕ, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО является сособственником квартиры АДРЕС.

Кроме того, установлено, что сособственником квартиры АДРЕС является ответчик ФИО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из иска и пояснений истца, ДАТА произошло затопление квартиры истца

Истцом в материалы дела представлен акт № обследования технического состояния квартиры АДРЕС.

В соответствии с актом обследования технического состояния № от ДАТА затопление произошло из-за разрыва фильтра в квартире по адресу, после отключающего вентиля.

Свидетель ФИО суду показал, что он является инженером ПТО ООО НАИМЕНОВАНИЕ. ДАТА он присутствовал при составлении акта о затоплении квартиры ФИО Также была осмотрена квартира ФИО и был составлен акт технического состояния квартиры АДРЕС. ДАТА собственники квартир за свой счет приобретали водомерные счетчики и комплектующие к ним. Сантехники ООО НАИМЕНОВАНИЕ их установили. К качеству установки счетчиков у ФИО претензий не было, о чем был подписан акт выполненных работ. Подтвердил, что ДАТА подали горячую воду. Разрыв фильтра водосчетчика мог произойти только из-за некачественного материала самого фильтра.

Свидетель ФИО дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО.

Судья не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и незаинтересованными в исходе дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло из-за некачественной установки водомерного счетчика, судья признает необоснованными, поскольку ФИО пояснила, что комплектующие к водомерным счетчикам приобретала самостоятельно, и согласно акту выполненных работ ООО НАИМЕНОВАНИЕ на № от ДАТА ФИО, проживающая в квартире АДРЕС, претензий не имеет.

Поэтому судья признает доказанным факт затопления квартиры истца по вине ответчика.

Как следует из отчета №, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ размер ущерба составил СУММА.

Согласно договору № на оказание услуг по оценке от ДАТА размер расходов на оплату услуг оценки нанесенного ущерба имуществу составляет СУММА.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способ возмещения вреда определяется судом с учётом всех обстоятельств дела.

Истцом ставиться требование о взыскании с ответчика стоимости ущерба и стоимости услуг по составлению отчета, что основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается.

Требования истца ФИО о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу ФИО причинен вред нарушением ее имущественных прав. При таких случаях моральный вред истцу не компенсируется.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, СУММА, расходы на оплату оценки в размере СУММА, возврат государственной пошлины в сумме.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                       Е.И. Верина

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.