Дело № 2-407/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХХХ года г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «» в лице филиала ОАО «» в г. «» к Сидорову А. М. о взыскании выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ОАО «» в лице филиала ОАО «» в г. «» обратилось в мировой суд с иском к Сидорову А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что «» года на «» км.+ «» м. автодороги «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «» с государственным регистрационным номером «» под управлением Сидорова А.М. и автомобиля модели «» с государственным регистрационным номером «» под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «» с государственным регистрационным номером «» под управлением А. были причинены механические повреждения. ЗАО « «» было перечислено А. страховое возмещение в сумме «» рубля. Расходы по определению размера причиненного ущерба составили «» рублей. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия Сидоров А.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к нему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В настоящее время ЗАО « «» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «». Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме «» рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме «» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с «» года по «» года в сумме «» рублей «» копеек и с «» года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» рублей.
Истец – представитель ОАО «» в лице филиала ОАО «» в г. «» Семенова А.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила мировому суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик – Сидоров А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по поводу иска мировому суду не представил.
Исследовав материалы гражданского дела, мировой суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судом установлено, что около «» часов «» минут «» года на «» км.+ «» м. автодороги «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «» с государственным регистрационным номером «» под управлением Сидорова А.М. и автомобиля модели «» с государственным регистрационным номером «» под управлением А.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова А.М., управлявшего автомобилем «» с государственным регистрационным номером «», который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательное столкновение с автомобилем модели «» с государственным регистрационным номером «» под управлением А.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по «» «» от «» года Сидоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление никем не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Сидорова А.М. никем из участников процесса не оспариваются. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии «» гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомашины модели «» с государственным регистрационным номером «» застрахована в ЗАО « «».
В последующем ЗАО « «» реорганизовано и присоединено к ОАО «», что подтверждается протоколом № «» Внеочередного общего собрания акционеров от «» года (л.д. «»), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д. «»), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (л.д. «»). Следовательно, ОАО «» по делу является надлежащим истцом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «» с государственным регистрационным номером «» были причинены механические повреждения. Факт причинения повреждений автомобилю «» с государственным регистрационным номером «» подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и актом о страховом случае, согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила «» рубля (л.д. «»).
На основании платежного поручения (л.д. «») ЗАО «» в лице филиала в г. «» «» года выплатило А. страховое возмещение по акту № «» от «» года в сумме «» рубля.
Согласно ст. 1081 ч.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Тем самым при регрессе возникает новое обязательство.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и п. 76 п.п. «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, произведенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № «» Канашского района Чувашской Республики от «» года Сидоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что около «» часов «» минут «» года на «» км.+ «» м. автодороги «», управляя транспортным средством «» с государственным регистрационным номером «», в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановление по делу об административном правонарушении никем не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Таким образом, мировой суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик Сидоров А.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сидоровым А.М. был причинен материальный ущерб транспортному средству А., что признано страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец – ОАО «» в лице филиала ОАО «» в г. «» вправе в регрессном порядке требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм в полном объеме, поскольку Сидоров А.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При указанных обстоятельствах требование истца о возврате выплаченных страховых сумм должно быть удовлетворено полностью за счет ответчика Сидорова А.М.
В целях определения характера причиненных механических повреждений и размера ущерба истцом была проведена оценка по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, расходы на проведение которой составили «» рублей (л.д. «»). Мировой суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением страхового случая, вследствие чего находит их подлежащими возмещению с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой суд приходит к следующему.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Между тем, вышеуказанная норма закона применяется в случае неисполнения денежного обязательства в целях защиты нарушенного права и рассматривается в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное должником нарушение денежного обязательства. Поскольку между сторонами никаких денежных обязательств не возникало, доказательств того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами мировому суду не предоставлено, его вина при этом не установлена, мировой суд считает, что в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов суд возлагает на сторону, против которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с изложенными нормами закона уплаченная истцом при подаче настоящего иска в мировой суд государственная пошлина (л.д. «») подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному мировым судом размеру требования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд
р е ш и л:
Иск ОАО «» в лице филиала ОАО «» в г. «» к Сидорову А. М. о взыскании выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова А. М. в пользу ОАО «» в лице филиала ОАО «» в г. «» сумму выплаченного страхового возмещения в размере «» рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме «» рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере «» рубля «» копейки.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «» в лице филиала ОАО «» в г. «» к Сидорову А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через мировой суд.
Мировой судья О.Н. Семенова