Дело № 2-125/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХХХ года                                                                                                             г. Канаш

Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.

при секретаре  судебного заседания Ложкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А. В. к Степанову А. А. и ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

                                                                         у с т а н о в и л:

Смирнов Д.Г. в интересах Ермолаева А.В. обратился в мировой суд с иском к Степанову А.А. и ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указывая, что «» года на «» км. автодороги «» около с. «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и ответчика Степанова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины модели «» Степанова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца модели «» с государственным регистрационным знаком «» причинен материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме «» рубля «» копеек. Размер выплаченной истцу страховой суммы составляет «» рублей «» копеек, что не покрывает стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины.  Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет «» рубля «» копейки. Просит взыскать с ответчика ООО «» в лице филиала ООО «» в «» сумму невыплаченной разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере «» рубля «» копейки, с ответчика Степанова А.А. – компенсацию морального вреда в размере «» рублей, а также с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг оценщика по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – «» рублей,  расходы по уплате государственной пошлины – «» рублей «» копейки, расходы на оплату услуг представителя – «» рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – «» рублей.

Истец – Ермолаев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца – Смирнов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их мировому суду. Дополнительно в обоснование заявленных требований мировому суду пояснил, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «» года,  участником дорожно-транспортного происшествия не был, какие-либо механическое повреждения до указанного момента на нем отсутствовали. До факта выплаты ответчиком ООО «» в лице филиала ООО «» в «» страхового возмещения претензий со стороны последнего о том, что механические повреждения автомобилем истца получены при иных обстоятельствах не было.

Ответчик – Степанов А.А. иск не признал и мировому суду подтвердил, что он действительно является виновником имевшего место «» года дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «» в лице филиала ООО «» в «», полагает, что в соответствии с действующим законодательством ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Ответчик – представитель ООО «» в лице филиала ООО «» в «», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный  отзыв на исковое заявление не представил.

Представителем ответчика – ООО «» в лице филиала ООО «» в «» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела и истребовании из ОГИБДД Отдела МВД по «» административного материала по факту имевшего место «» года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика, а также истребовании из УГИБДД по «» сведений об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортных происшествиях за период с «» года по «» года. Разрешая указанное ходатайство, мировой суд исходит из следующего.

На основании запроса мирового суда административный материал в отношении Степанова А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «» года, до начала судебного заседания суду представлен. В связи с чем необходимости в  истребовании указанного административного дела у мирового суда не имеется.

В  силу  ст. 56  ГПК РФ  каждая  сторона  должна  доказать  те  обстоятельства,  на  которые  она  ссылается   как  на основания   своих   требований  и  возражений, если  иное  не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что повреждения  автомобиля  истца (либо их часть) образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к  рассматриваемому  событию, ответчиком  представлено  не  было.

В  соответствии  со  ст. 57 ГПК  РФ  доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании из УГИБДД по «» сведений об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортных происшествиях, представитель ответчика не указал на наличие обстоятельств, препятствующих получению доказательства самостоятельно. Сомнения представителя ответчика в том, что автомашина истца имела доаварийные повреждения, носят голословный характер и объективными  данными не подтверждены. Кроме  того, данные  сведения  сами  по себе  не  могут служить  бесспорным доказательством возможности получения тех или иных механических повреждений от  рассматриваемого  события, поскольку после каждого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца мог быть подвергнут ремонту. Ходатайства о назначении по делу   автотехнической экспертизы, которая  могла бы подтвердить или опровергнуть  возможность образования указанных повреждений от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика заявлено не было. Оценка представленных сторонами  доказательств  мировым судом  производится по правилам   ст. 67  ГПК  РФ. В связи с чем мировой суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Выслушав пояснения представителя истца Смирнова Д.Г. и ответчика Степанова А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы административного дела, мировой суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, транспортное средство «» с государственным регистрационным знаком «» принадлежит на праве собственности Степанову А.А.

Мировым судом установлено, что около «» часов «» минут «» года на «» км.+ «» м. автодороги «» около с. «» произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Ермолаева А.В. и автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Степанова А.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по «» от «» года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Степанова А.А. состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. «»).

Между тем, в судебном заседании установлено, что «» года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Степанова А.А., который в результате несоблюдения дорожных и метеорологических условий не справился с рулевым управлением, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной модели «» с государственным регистрационным знаком «». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Степанова А.А. никем  из  участников  процесса  не  оспариваются. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «» с государственным регистрационным знаком «» получил различного рода механические повреждения.

В соответствии с п. 6  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу вышеуказанного, действие автомобиля как источника повышенной опасности  предполагает его движение, эксплуатацию, при этом именно движение является обязательным условием взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, при котором проявляются их вредоносные свойства. В данном случае оба транспортных средства под управлением истца и ответчика находились в движении, что подтверждается исследованными мировым судом доказательствами. В связи с изложенным, данный случай, произошедший с участием автомобилей под управлением Степанова А.А. и Ермолаева А.В., является страховым. В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Ермолаев А.В. своими действиями способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия или увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность, не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года возложена на страховщика.

В силу ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии «» следует, что Степанов А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «» в лице филиала ООО «» в «».

В связи с повреждением транспортного средства  истец Ермолаев А.В. обратился в страховую компанию ответчика Степанова А.А. – ООО «» в лице филиала ООО «» в «» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. На основании его заявления страховой компанией была произведена выплата в размере «» рублей «» копеек. Указанное обстоятельство подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заказу истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком «» ООО «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости» «» года  составлен отчет № «» (л.д. «»), согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком «» с учетом износа составляет «» рубль «» копейки, сумма утраты товарной стоимости равна «» рубль «» копеек. Оценивая данный отчет, мировой суд учитывает, что он составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальные познания, экспертом при его составлении соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, потому оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости у мирового суда не имеется.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и ущербом, определенным  ООО «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости» в ходе оценки объекта оценки, составляет «» рубля «» копейки («»). Принимая во внимание то, что гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Степанова А.А. застрахована, причиненный им в результате совершения дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы страховщиком – ООО «» в лице филиала ООО «» в «».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Степанова А.А. компенсации морального вреда, мировой суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцом мировому суду не представлено, оснований для удовлетворения требования истца к ответчику Степанову А.А. о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «» в лице филиала ООО «» в «», с последнего также подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировой суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «» в лице филиала ООО «» в «» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные истцом в связи с необходимостью производства оценки ущерба от повреждения его автомобиля в сумме «» рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. «»), поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены им в результате причинения  повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу Смирнова Д.Г. мировой суд находит обоснованными и относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем полагает возможным признать произведенный расход в сумме «» рублей необходимым и взыскать эту сумму с ответчика ООО «» в лице филиала ООО «» в «» в пользу истца.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. «») следует, что истцом за представление интересов уплачены денежные средства в размере «» рублей.

Разрешая спор, мировой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, то обстоятельство, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории считается состоявшейся, количество состоявшихся судебных заседаний. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, мировой суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей чрезмерно завышенными и считает необходимым  взыскать с ответчика ООО «» в «» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя  «» рублей.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции (л.д.  «») следует, что истцом при подаче иска в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере «» рублей «» копейки. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика ООО «» в лице филиала ООО «» в «» в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

р е ш и л:

Иск Ермолаева А. В. к Степанову А. А. и ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в лице филиала ООО «» в «» в пользу Ермолаева А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, «» рубля «» копейки, расходы на проведение оценки ущерба – «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины  – «» рублей «» копейки, расходы по оформлению доверенности –«» рублей, расходы на оплату услуг представителя – «» рублей.

В удовлетворении иска Ермолаева А. В. к Степанову А. А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение одного месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                        О.Н. Семенова