Дело № 2-405/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХХХ года                                                                                                              г. Канаш

Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.

при секретаре  судебного заседания Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П. И. к Кириллову Б. Н. и ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

                                                                         у с т а н о в и л:

Иванов П.И. обратился в мировой суд с иском к Кириллову Б.Н. и ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указывая, что около «» часов «» года на «» км. автодороги «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «» под его управлением и автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Кириллова Б.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинен материальный ущерб в размере «» рубль «» копеек. Размер выплаченной истцу страховой суммы составляет «» рублей «» копеек, что не покрывает стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины. Просит взыскать с ответчика ООО «» в лице филиала ООО «» в «» сумму невыплаченной разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере «» рубля «» копеек, с ответчика Кириллова Б.Н. – компенсацию морального вреда в размере «» рублей, а также с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг оценщика по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – «» рублей,  расходы по уплате государственной пошлины – «» рубля «» копеек, расходы на оплату услуг представителя – «» рублей.

Истец – Иванов П.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца – Майоров Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их мировому суду. Дополнительно в обоснование заявленных требований мировому суду пояснил, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «» года,  участником дорожно-транспортного происшествия не был, какие-либо механическое повреждения до указанного момента на нем отсутствовали. При выплате ответчиком ООО «» в лице филиала ООО «» в «» страхового возмещения претензий со стороны страховой компании в том, что механические повреждения автомобилем получены при иных обстоятельствах не предъявлялось.  

Ответчик – Кириллов Б.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил мировому суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал.

Ответчик – представитель ООО «» в лице филиала ООО «» в «», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный  отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо – Кириллов Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы административного дела, мировой суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, транспортное средство «» с государственным регистрационным знаком «» принадлежит на праве собственности Иванову П.И.

Мировым судом установлено, что около «» часов «» года на «» км. автодороги «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Иванова П.И. и автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Кириллова Б.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова Б.Н., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем модели «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Иванова П.И.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по «» серии «» от «» года Кириллов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление никем не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Кириллова Б.Н. никем  из  участников  процесса  не  оспариваются. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Иванову П.И. автомобиль «» с государственным регистрационным знаком «» получил различного рода механические повреждения.

В соответствии с п. 6  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу вышеуказанного действие автомобиля как источника повышенной опасности  предполагает его движение, эксплуатацию, при этом именно движение является обязательным условием взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, при котором проявляются их вредоносные свойства. В данном случае оба транспортных средства под управлением истца и ответчика находились в движении, что подтверждается исследованными мировым судом доказательствами. В связи с изложенным, данный случай, произошедший с участием автомобилей под управлением Иванова П.И. и Кириллова Б.Н., является страховым. В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о том, что Иванов П.И. своими действиями способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия или увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность, не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года возложена на страховщика.

В силу ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что  на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии «» № «» гражданская ответственность Кириллова Б.Н. застрахована в ООО «» в лице филиала ООО «» в «».

В связи с повреждением транспортного средства  истец Иванов П.И. обратился в страховую компанию ответчика Кириллова Б.Н. – ООО «» в лице филиала ООО «» в «» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. На основании его заявления страховой компанией была произведена выплата в размере «» рублей «» копеек. Указанное обстоятельство подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заказу истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком «» ООО ««» «» года  составлен отчет № «» (л.д. «»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком «» с учетом износа заменяемых деталей составляет «» рубль «» копеек. Оценивая данный отчет, мировой суд учитывает, что он составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальные познания, экспертом при его составлении соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, потому оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у мирового суда не имеется.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и ущербом, определенным  ООО « «» в ходе оценки объекта оценки, составляет «» рубля «» копеек («»). Принимая во внимание то, что гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Кириллова Б.Н. застрахована, причиненный им в результате совершения дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы страховщиком – ООО «» в лице филиала ООО «» в «».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Кириллова Б.Н. компенсации морального вреда, мировой суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцом мировому суду не представлено, оснований для удовлетворения требования истца к ответчику Кириллову Б.Н. о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «» в лице филиала ООО «» в «», с последнего также подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировой суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «» в лице филиала ООО «» в «» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные истцом в связи с необходимостью производства оценки ущерба от повреждения его автомобиля в сумме «» рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. «»), поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены им в результате причинения  повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. «») следует, что на основании  договора на оказание юридических услуг (л.д. «») истцом Ивановым П.И. за составление искового заявления и представление его интересов в суде Майорову Н.О. уплачены денежные средства в размере «» рублей.

Разрешая спор, мировой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, то обстоятельство, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории считается состоявшейся. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, мировой суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей завышенными и считает необходимым  взыскать с ответчика ООО «» в «» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя  «» рублей.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции (л.д. «») следует, что истцом при подаче иска в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере «» рубля «» копеек. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежат возмещению с ответчика ООО «» в лице филиала ООО «» в «» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

р е ш и л:

Иск Иванова П. И. к Кириллову Б. Н. и ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в лице филиала ООО «» в «» в пользу Иванова П. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, «» рубля «» копеек, расходы на проведение оценки ущерба – «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины  – «» рубля «» копеек, расходы на оплату услуг представителя –«» рублей.

В удовлетворении иска Иванова П. И. к Кириллову Б. Н. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                        О.Н. Семенова