Дело № 2-124/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХХХ года                                                                                                        г. Канаш

Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.

при секретаре  судебного заседания Ложкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кульпина В. В. к Александрову И. И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

  Индивидуальный предприниматель Кульпин В.В. обратился в мировой суд с иском к Александрову И.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между ним и Александровым И.И. «» года заключен  договор займа № «» на потребительские цели на сумму «» рублей сроком на «» дней, то есть по «» года. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный в договоре срок и сумму процентов, исходя их расчета «»% за каждый день пользования суммой займа. Между тем, ответчик нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере «» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со «» по «» года в размере «» рублей и далее по день фактического возврата суммы займа  исходя из расчета «» % от остатка суммы займа за каждый день пользования, дополнительную компенсацию в размере «» рублей за нарушение сроков возврата займа и внесения процентов за период с «» года по «» года и далее по день исполнения обязательств по договору займа исходя из расчета «» % от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, просит взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере «» рубля.

Истец – индивидуальный предприниматель Кульпин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в мировой суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца – Волкова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их мировому суду. Дополнительно в судебном заседании уточнила период выплаты дополнительной компенсации за несвоевременный возврат суммы займа и количество дней просрочки выплаты указанной компенсации, ссылаясь на допущенную в иске опечатку, указав, что просит взыскать дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа за период с «» года по «» года, количество дней в котором составляет «» дней.

Ответчик – Александров И.И., надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, каких-либо возражений по поводу иска мировому суду не представил, в связи с чем мировой суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договора № «» от «» года между индивидуальным предпринимателем Кульпиным В.В. и Александровым И.И. заключен договор займа на потребительские цели на сумму «» рублей со сроком возврата по «» года. Из приложения к указанному договору усматривается факт получения Александровым И.И. суммы займа в размере «» рублей сроком на «» дней со «» года по «» года (л.д. «»).

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2.3 договора займа следует, что Александров И.И. обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечению срока, указанного в пункте 1.1 договора (то есть по «» года), а также выплачивать ежедневные  компенсационные взносы за пользование займом в размере «»% от суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату компенсационных взносов, займодавец вправе начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере «» % от суммы долга за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Условия договора займа определены сторонами по своему усмотрению и не противоречат нормам ст. 421 ГК РФ.

Как усматривается из пояснений истца и материалов дела, ответчик Александров И.И. не выполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению полученного им займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора займа сумма займа выдана сроком на «»  дней на период со «» по «» года. Сумма займа в размере «» рублей должна быть возвращена «» года. Проценты за пользование займом за период со «» по «» года составляют «» рублей («»х«»%х«»).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца  дополнительной компенсации за нарушение сроков возврата займа, мировой суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительная компенсация за несвоевременный возврат займа подлежит взысканию с ответчика, начиная с «» год по «» год. Таким образом, размер  дополнительной компенсации за несвоевременный возврат займа за период с «» года по «» года составляет «» рублей (х«»%х«»дней).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки (взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода), то, что договор займа заключен на непродолжительный срок, принимая во внимание размер выданного займа и то, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, мировой суд приходит к выводу, что размер установленных договором займа штрафных санкций за несвоевременный возврат займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций за несвоевременный возврат займа с «» рублей до «» рублей. С учетом приведенных обстоятельств мировой суд считает возможным освободить ответчика от дельнейшей ежедневной уплаты дополнительной компенсации за несвоевременный возврат займа.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. «») следует, что истцом за оказание Волковой О.Н. юридических услуг, в том числе составление искового заявления и представление интересов в суде, уплачены денежные средства в размере «» рублей.

Разрешая спор, мировой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, то обстоятельство, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории считается состоявшейся, количество проведенных по делу судебных заседаний. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, мировой суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно квитанции (л.д.  «»), приложенной к материалам гражданского дела, истцом при обращении с настоящим иском в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере «» рубля. Принимая во внимание то, что мировым судом удовлетворен иск на сумму «» рублей («»+«»+«»), с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере «» рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Кульпина В. В. к Александрову И. И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова И. И. в пользу индивидуального предпринимателя Кульпина В. В. задолженность по договору займа №«» от «» года: сумму основного долга –«» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со «» года по «» года –«» рублей и далее с «» года по день фактического исполнения обязательства ежедневно проценты за пользование займом в размере «» % от оставшейся части суммы займа, дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа за период с «» года по «» года – «» рублей, расходы по уплате государственной пошлины – «» рублей, расходы на оплату услуг представителя –  «» рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Кульпина В. В. к Александрову И. И. о взыскании  дополнительной компенсации за несвоевременный возврат займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение одного месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                        О.Н. Семенова