Дело № 2-01/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХХХ года                                                                                                             г. Канаш

Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.

при секретаре  судебного заседания Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В. Г. к Фадееву С. К. и ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                         у с т а н о в и л:

Федоров В.Г. обратился в мировой суд с иском к Фадееву С.К. и ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что «» года около д. «» по ул. «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Фадеева С.К. и автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Ф., собственником которого он является. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фадеева С.К., который за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.  В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинении материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме «» рублей «» копеек. Размер выплаченной  ему страховой суммы составил «» рублей «» копейки, что не покрывает стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины.  Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет «» рублей «» копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невыплаченной разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере «» рублей «» копеек, расходы на оплату услуг оценщика по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере «» рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме «» рублей «» копеек.

Определением мирового суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Ф.

Истец – Федоров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их мировому суду. Дополнительно в обоснование заявленных требований мировому суду пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «» года,  участником дорожно-транспортного происшествия не был, какие-либо механическое повреждения до указанного момента на нем отсутствовали. Подтвердил, что его гражданская ответственность, как и ответственность Фадеева С.К., застрахована в ООО «» в лице филиала ООО «» в «».

Ответчик – Фадеев С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик – представитель ООО «» в лице филиала ООО «» в «», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по поводу заявленного иска суду не представил.

Третье лицо – Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы административного дела, мировой суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, транспортное средство «» с государственным регистрационным знаком «» принадлежит на праве собственности Федорову В.Г.

Мировым судом установлено, что около «» часов «» года около д. «» по ул. «» г. «» произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Фадеева С.К. и автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Ф., принадлежащего Федорову В.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фадеева С.К., управлявшего автомобилем «» с государственным регистрационным знаком «», который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Ф.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. «» серии «» от «» года Фадеев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Фадеева С.К. подтверждается имеющимися в административном деле материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу, тем самым вина Фадеева С.К. не опровергнута.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «» с государственным регистрационным знаком «» получил различного рода механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года возложена на страховщика.

В силу ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Федорова В.Г., как и Фадеева С.К., застрахована в ООО «» в лице филиала ООО «» в «». В связи с повреждением транспортного средства  истец Федоров В.Г. обратился в адрес ООО «» в лице филиала ООО «» в «» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. На основании его заявления страховой компанией была произведена выплата в размере «» рублей «» копейки. Указанное обстоятельство подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заказу истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком «» ООО « «» составлен отчет № «» от «» года (л.д. «»), согласно которому общий материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей («» рублей «» копейки) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства («» рублей «» копейка) составляет «» рублей «» копеек.

В результате оспаривания ответчиком ООО «» в лице филиала ООО «» в «» размера утраты товарной стоимости транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена независимая автотоваровеческая экспертиза, заключением которой установлено, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком «» по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия («» года) составляет «» рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у мирового суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод и ответ на поставленный мировым судом вопрос. При этом эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая факт оспаривания ответчиком ООО «» в лице филиала ООО «» в «» размера утраты товарной стоимости транспортного средства, изначально определенной заключением ««», тогда как по делу в части определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства проведена независимая экспертиза, мировой суд исходит из заключения назначенной судом независимой автотовароведческой экспертизы, которым установлен размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме «» рублей. Таким образом, учитывая то, что неоспариваемая сторонами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет «» рублей «» копейки, величина определенной экспертом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет «» рублей, разница между произведенной страховой выплатой и действительным ущербом составляет «» рублей «» копеек («»+«»–«»).

Принимая во внимание то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фадеева С.К. застрахована, причиненный Фадеевым С.К. в результате совершения дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы страховщиком – ООО «» в лице филиала ООО «» в «». Следовательно, заявленное истцом к Фадееву С.К. требование о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным. При изложенных обстоятельствах мировой суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере «» рублей «» копеек с ответчика – ООО «» в лице филиала ООО «» в «».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции (л.д. «») следует, что истцом при подаче иска в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере «» рублей «» копеек. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежат частичному взысканию с ответчика ООО «» в лице филиала ООО «» в «» в пользу истца в размере «» рублей «» копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, актом сдачи-приемки работ (л.д. «») стоимость расходов истца по определению размера ущерба составляет «» рублей. Поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены им в результате причинения  повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Фадеева С.К., мировой суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «» в лице филиала ООО «» в «» также подлежат частичному взысканию в пользу истца расходы, произведенные Федоровым В.Г. в связи с необходимостью производства оценки ущерба от повреждения его автомобиля, в сумме «» рублей «» копеек.

В рамках данного гражданского дела мировым судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы за проведение экспертизы в соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом составили «» рублей. Учитывая то, что заявленное истцом требование подлежит лишь частичному удовлетворению, указанные расходы подлежат возмещению с обеих сторон пропорционально удовлетворенной части искового требования: с истца – «» рублей «» копеек, с ответчика – «» рублей «» копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

р е ш и л:

Иск Федорова В. Г. к Фадееву С. К. и ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в лице филиала ООО «» в «» в пользу Федорова В. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, «» рублей «» копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере «» рублей «» копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» рублей «» копейки.

В удовлетворении иска Федорова В. Г. к ООО «» в лице филиала ООО «» в «» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере «» рублей «» копеек отказать.

В удовлетворении иска Федорова В. Г. к Фадееву С. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО «» в лице филиала ООО «» в «» в пользу ГУ «» МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме «» рублей «» копеек.

Взыскать с Федорова В. Г. в пользу ГУ «» МЮ РФ расходы за производство экспертизы в размере «» рублей «» копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                        О.Н. Семенова