Дело № 2-392/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХ.ХХ.ХХХХ года г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В. М. к ЗАО СК «» и Ильину С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Федоров В.М. обратился в мировой суд с иском к ЗАО СК «» и Ильину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что «» года около д. «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «» под его управлением, собственником которой является он, и автомашины модели «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Ильина С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «» п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который не предоставил ему преимущество в движении. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ильина С.В. застрахована в ЗАО СК «», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: страховое возмещение –«» рубль «» копейки, расходы на оплату услуг представителя –«» рублей, расходы по уплате государственной пошлины – «» рубль «» копеек.
Истец – Федоров В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их мировому суду. Дополнительно в обоснование заявленных требований мировому суду пояснил, что «» года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильина С.В. в результате нарушения последним положений Правил дорожного движения РФ. До указанного времени в дорожно-транспортное происшествие он не попадал, все описанные в акте осмотра транспортного средства механические повреждения получены его автомобилем при имевшем место «» года дорожно-транспортном происшествии. Уточняет указанный в просительной части размер страхового возмещения, из которого «» рубль «» копейки просит отнести на страховое возмещение и «» рублей – на расходы по проведению оценки ущерба.
Ответчик – Ильин С.В. иск не признал и в качестве возражений на иск мировому суду пояснил, что возмещение материального ущерба в полном объеме должно быть возложено на его страховую компанию – ЗАО СК «», поскольку его гражданская ответственность застрахована в указанной страховой компании. Подтвердил, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа, указанное постановление не обжаловал, вину в совершении правонарушения не оспаривает.
Ответчик – представитель ЗАО СК «», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по поводу заявленного иска либо письменный отзыв на иск мировому суду не представил. Извещения, направленные по двум известным мировому суду адресам места нахождения ответчика, возвращены в мировой суд почтовой службой за истечением срока хранения. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копия иска с приложенными к нему документами, а также извещение на предыдущее судебное заседание ответчиком получено. Тем самым представитель ответчика, зная о том, что в производстве мирового суда имеется гражданское дело по заявленному к ответчику иску, судебное извещение на очередное судебное заседание не получил, что расценивается судом как отказ от получения извещения суда.
Выслушав пояснения истца Федорова В.М. и ответчика Ильина С.В., изучив письменные материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, мировой суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении «» от «» года Ильин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере «» рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что он около «» часов «» минут «» года, управляя транспортным средством «» с государственным регистрационным знаком «», при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству модели «» с государственным регистрационным знаком «», тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение.
Вышеуказанное постановление никем не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Ильина С.В. никем из участников процесса не оспариваются. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба.
В соответствии с п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу вышеуказанного действие автомобиля, как источника повышенной опасности, предполагает его движение, эксплуатацию. При этом именно движение является обязательным условием взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, при котором проявляются их вредоносные свойства. В данном случае оба транспортных средства под управлением истца и ответчика Ильина С.В. находились в движении, что подтверждается исследованными мировым судом доказательствами. Потому произошедший случай с участием автомобилей под управлением Федорова В.М. и Ильина С.В. является страховым.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года возложена на страховщика.
В силу ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии «» гражданская ответственность Ильина С.В. на период с «» года по «» года застрахована в ЗАО СК «».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ЗАО СК «» возражений на иск мировому суду не представило. В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ильин С.В. своими действиями способствовал увеличению ущерба в результате его последствий либо в его действиях присутствует грубая неосторожность не установлено.
На основании ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По заказу истца Федорова В.М. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком «» ООО « «» «» года составлен отчет № «» (л.д. «»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком «» с учетом износа заменяемых деталей составила «» рубль «» копейки. Оценивая данный отчет, мировой суд учитывает, что он составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальные познания, экспертом при его составлении соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, потому оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у мирового суда не имеется. Мировой суд приходит к выводу, что отчет составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен на запасные части и средней стоимости работ, в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от «» года, с учетом износа транспортного средства на дату осмотра.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При указанных обстоятельствах на ЗАО СК «» законом возлагается обязанность произвести страховую выплату в пользу Федорова В.М. в пределах лимита ответственности. Поскольку у мирового суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета, мировой суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме «» рубль «» копейки. Учитывая то, что размер ущерба не превышает лимит ответственности, составляющей «» рублей, страховое возмещение подлежит взысканию лишь с ответчика ЗАО СК «».
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В свою очередь, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая то, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению за счет ответчика ЗАО СК «», именно с ответчика ЗАО СК «» подлежат взысканию судебные расходы.
Мировой суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО СК «» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные Федоровым В.М. в связи с необходимостью производства оценки ущерба от повреждения его автомобиля в сумме «» рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, актом сдачи-приемки работ (л.д. «»), поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены им в результате причинения механических повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ильина С.В.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. «») следует, что истцом за составление искового заявления уплачены денежные средства в размере «» рублей.
Разрешая спор, мировой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, то обстоятельство, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории считается состоявшейся.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, мировой суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей (за составление искового заявления).
Из приложенной к исковому заявлению квитанции (л.д. «») следует, что истцом при подаче иска в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере «» рубль «» копеек. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО СК «».
С учетом того, что при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не в полном объеме, с ответчика также подлежит дополнительному взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере «» рублей «» копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд
р е ш и л:
Иск Федорова В. М. к ЗАО СК «» и Ильину С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «» в пользу Федорова В. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, «» рубль «» копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере «» рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» рубль «» копеек.
Взыскать с ЗАО СК «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «» рублей «» копеек.
В удовлетворении иска Федорова В. М. к Ильину С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики с подачей жалобы через мировой суд в течение месяца со дня принятия.
Мировой судья О.Н. Семенова